ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-УД 14-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 26 с е н т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., изучив кассационную жалобу адвоката Лукьяновой Л.Г. в интересах осужденного Габитова В В . о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года,
установил:
по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2012 года Габитов Валит Вагазович, 24 сентября 1962 года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, на основании ч.З ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства с 21 декабря 2011 года по 25 мая 2012 года засчитано в срок наказания.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года надзорное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. о пересмотре указанного приговора удовлетворено.
2 Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2012 года в отношении Габитова отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2014 года Габитов осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
Срок содержания Габитова под стражей с 21 декабря 2011 года по 25 мая 2012 года, а также с 24 июля по 5 августа 2013 года, включен в срок отбытия наказания.
В кассационной жалобе, поименованной надзорной, адвокат Лукьянова Л.Г.
выражает несогласие с постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года. Указывает, что государственный обвинитель в суде первой инстанции просил действия Габитова переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ нач.1 ст. 109 УК РФ, так как доказательств его виновности по ч. 4 ст. 111 УК РФ в судебном заседании не было добыто.
Суд надзорной инстанции, отменяя приговор от 25 мая 2012 года в отношении Габитова, фактически ухудшил его положение, прямо рекомендовав квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Удовлетворяя представление заместителя прокурора Республики Башкортостан, суд надзорной инстанции не указал, какие именно фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции. Адвокат просит об отмене постановления суда надзорной инстанции, поскольку оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы адвоката Лукьяновой Л.Г. в интересах осужденного Габитова ВВ., полагаю необходимым передать жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно ст. 4011г> УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации 3 деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, имеет для суда обязательное значение, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.
Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2012 года Габитов В В . осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.
О квалификации действий Габитова ВВ. по указанной статье в судебном заседании после завершения исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты просил государственный обвинитель, мотивировав, что умысел Габитова на причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, в судебном заседании не установлен.
Потерпевший Габитов ИВ., подсудимый Габитов ВВ., сторона защиты против такой квалификации действий не возражали.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции Габитова В.В. были квалифицированы поч.1 ст. 109 УК РФ.
действия Суд надзорной инстанции, отменяя указанный приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, указал что суд первой инстанции допустил фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона.
Однако, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений возможен при обнаружении допущенных на предыдущих стадиях процесса таких существенных нарушений, которые имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.
Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовую природу института пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, в своем постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П указал, что «поворот к худшему в порядке надзора допускается лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно 4 защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших».
При этом для отмены вступившего в законную силу приговора, суд надзорной инстанции обязан сформулировать безусловные основания, с тем чтобы исключить произвольное применение закона и с учетом того, что речь идет о пересмотре такого решения судебной власти, которое уже вступило в законную силу и которым, следовательно, окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания.
Во всяком случае, суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответственно, и прокурор или потерпевший не вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора со ссылкой на необоснованность, не подпадающую под этот критерий. Иное противоречило бы статьям 15 (часть 4), 46, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Однако президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в качестве фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона признал неправильной квалификацию действий Габитова ВВ., предложенную государственным обвинителем, ненадлежащее осуществление представителем потерпевшего процессуальных прав и обязанностей, что повлекло за собой нарушение права Габитова В.С. на справедливое разбирательство.
Вместе с тем, перечисленные обстоятельства применительно к настоящему уголовному делу с точки зрения уголовно-правового и процессуального значения не могут быть признаны фундаментальными нарушенияими.
Кроме того, в нарушение требований ч.7 ст. 401 УПК РФ, суд надзорной инстанции, отменяя приговор суда первой инстанции и направляя дело на новое судебное разбирательство, прямо указал на необходимость квалификации действий Габитова ВВ. по ч.4 ст. 111 УК РФ, указав в постановлении, что «наличие тяжких повреждений, их характер, локализация и количество, свидетельствует о том, что Габитов В В . осознавал, что нанося удары ногами по телу Габитова В.С. в области расположения жизненно-важных органов, он причиняет здоровью потерпевшего тяжкий вред, тем более Габитов В.С. находился в престарелом возрасте, 1935 года рождения».
Таким образом, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан предрешил вопросы о виновности и квалификации действий Габитова ВВ.
5 При таких обстоятельствах полагаю, что кассационная жалоба адвоката Лукьяновой Л.Г. в интересах осужденного Габитова ВВ. о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года с уголовным делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 40 Г\ 401" УПК РФ, постановил:
кассационную жалобу адвоката Лукьяновой Л.Г. в интересах осужденного Габитова В.В. о пересмотре постановления президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2013 года с уголовным делом передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.Э. Сабуров