ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 209-УД14-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 26 сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив материалы истребованного уголовного дела и кассационную жалобу защитника осужденного Третьякова А.В. - адвоката Дворака А.И. о пересмотре приговора 101 гарнизонного военного суда от 8 ноября 2013 года и апелляционного определения 3 окружного военного суда от 31 января 2014 года,
установил:
указанным приговором, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части 44200 майор Третьяков Александр Валерьевич, 1976 года рождения, ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. По совокупности преступлений Третьякову на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановлением судьи 3 окружного военного суда от 7 мая 2014 года в передаче жалобы адвоката Дворака А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Третьяков признан судом виновным в служебном подлоге из иной личной заинтересованности, в совершении двух преступлений.
Указанные преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, защитник осужденного адвокат Дворак А.И. просит отменить приговор и последующие 2 судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, признать за Третьяковым право на реабилитацию.
В обоснование своих требований автор жалобы приводит доводы, аналогичные приводившимся ранее в судах апелляционной и кассационной инстанций, суть которых сводится к следующему.
Адвокат Дворак А.И. считает, что суд, указав в приговоре, что мотивом действий Третьякова явилось желание не иметь неприятностей по службе, изменил обвинение в сторону его увеличения, чем нарушил право Третьякова на защиту.
По мнению автора жалобы, иная личная заинтересованность Третьякова не установлена и не доказана, а все доказательства по делу свидетельствуют, что он действовал, исходя из общественных, государственных интересов.
Кроме того защитник указывает на предположительность показаний свидетелей, которые суд положил в основу приговора, о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности.
Также адвокат Дворак А.И. полагает, что путевые листы, которые Третьяков оформлял в сентябре и октябре 2012 года, официальными документами не являлись.
В заключение жалобы ее автор указывает на существенное нарушение процессуального закона, которое, по его мнению, выразилось в том, что суд второй инстанции не мог вынести судебное решение в форме апелляционного определения при единоличном рассмотрении дела.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы уголовного дела, нахожу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовнопроцессуального права (вопросы права).
С учётом данного ограничения доводы жалоб, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Все обстоятельства дела суд исследовал с достаточной полнотой, приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они добыты и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судами выполнены.
3 В судебном заседании установлено, что Третьяков в сентябре и октябре 2012 года внес в путевые листы не соответствующие действительности сведения с целью создания излишков неоприходованного топлива для обеспечения деятельности снегоуборочной техники (трактора) в зимний период на территории автопарка, за уборку которого он отвечал. При этом в случае ненадлежащего состояния вверенной ему территории Третьяков командованием части мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Оценивая эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в указанных действиях Третьякова иной личной заинтересованности, что не выходит за рамки предъявленного ему обвинения.
Вопреки доводам жалобы, путевые листы, в которые Третьяковым были внесены заведомо ложные сведения, являются официальными документами, поскольку установлены органом исполнительной власти и носят обязательный характер (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»).
Действия Третьякова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог.
Назначенное Третьякову наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности.
Оснований для смягчения назначенного Третьякову наказания не имеется.
Не усматривается по делу оснований, которые в соответствии со ст. 401 15 УПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке.
С учетом изложенного, поскольку отсутствуют существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, полагаю необходимым кассационную жалобу защитника адвоката Дворака А.И. оставить без удовлетворения.
10 Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401* и 401 УПК РФ, постановил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Дворака А.И. - защитника осужденного Третьякова А.В. о пересмотре приговора 101 гарнизонного военного суда от 8 ноября 2013 года и апелляционного определения 3 окружного военного суда от 31 января 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^лг у^&$&^ А.В. Воронов