ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 57-УД14-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «17» сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив кассационную жалобу потерпевшей Цопа О.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 июля 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 21 августа 2013 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 июля 2013 года Запара Кирилл Игоревич, 29 января 1993 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из квартиры 12 дома 23 по улице Нагорной города Белгорода в период времени с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы города Белгорода и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Гражданский иск потерпевшей Цопа О.А. удовлетворен частично:
взыскано с Запары К.И. в счет компенсации морального вреда в пользу Цопа О.А. 450000 рублей.
2 Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 21 августа 2013 года приговор в отношении Запары К.И. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о том, что «признанные судом смягчающие обстоятельства с учетом конкретных обстоятельств дела, положительных данных о личности подсудимого и его молодого возраста, позволяют суду считать о возможности исправления Запары без изоляции от общества». В остальной части приговор оставлен без изменения.
Запара К.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Цопа О.А.
Преступление им совершено 9 марта 2013 года в г.Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая Цопа О.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения гражданского иска, указывает, что владельцем автомашины являлся Лазарев А.В. и в момент совершения ДТП данный автомобиль использовался Запарой К.И. для выполнения задания Лазарева А.В., с которым осужденный состоял в трудовых отношениях, в связи с чем взыскание с Запары К.И. компенсации морального вреда является необоснованным. Считает, что сумма возмещения материального вреда подлежала взысканию с Лазарева А.В. как с владельца источника повышенной опасности; показания свидетеля Лазарева А.В.
недостоверны; она была ограничена в праве на выбор гражданского ответчика по делу; предварительное следствие было проведено с нарушением требований закона.
Проверив доводы потерпевшей Цопа О.А. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы.
15 В соответствии с ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе потерпевшей Цопа О.А. доводам, не установлено.
3 Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому, вопреки доводам, изложенным в жалобе потерпевшей Цопа О.А., основания для вывода о неполноте как предварительного, так и судебного следствия отсутствуют.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного Запары К.И., из материалов дела не усматривается.
Действия осужденного Запары К.И. судом квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Согласно чЛ ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.
Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч.З ст. 196 ГПК РФ и приниматься по заявленным истцом требованиям.
В силу требований ст.ст. 307, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении исковых требований потерпевшей Цопа О.А. были выполнены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшей Цопа КВ. уточнил заявленные в ходе следствия исковые требования и просил взыскать с виновного - Запары 4 К.И., только компенсацию морального вреда в сумме 750000 рублей, а гражданский иск о возмещении материального ущерба будет заявлен позднее (л.д.238об.-239).
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тяжести и продолжительности, степени вины и имущественного положения обвиняемого, фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и перенесенных потерпевшим страданий.
Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, определяя его размер, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с Запары К.И. компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей в сумме 500000 рублей (без учета выплаченных подсудимым 50000 рублей) на основании принципа разумности и справедливости, имущественного положения осужденного, моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с длительным и сложным лечением.
Таким образом, гражданский иск, заявленный потерпевшей Цопа О.А. по уголовному делу, разрешен судом в соответствии со ст.309 УПК РФ, с учетом того, что представитель потерпевшей Цопа К.В. в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования потерпевшей только в части возмещения морального вреда, заявив о желании обратиться в суд с требованиями о возмещении компенсации материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Отсутствие в приговоре суда решения относительно возмещения потерпевшей Цопа О.А. материального ущерба не лишает потерпевшую права на его возмещение при обращении с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается доводов, изложенных в жалобе потерпевшей Цопа О.А., о несогласии с решением, принятым в рамках гражданского судопроизводства, то при наличии права потерпевшей обжаловать данное решение в установленном законом порядке, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены приговора в отношении Запары К.И. в части разрешения гражданского иска.
5 Оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшей Цопа О.А.
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 4018 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей Цопа О.А. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 5 июля 2013 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 21 августа 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^иг^^гял^у •*? С.Н.Абрамов