I 1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 69-АПУ14-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 с е н т я б р я 2014 года ' Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е., судей Зателепина О.К., Ситникова Ю.В.
при секретаре Миняевой В.А.
с участием прокурора сурдопереводчика ...
Самойлова И.В., адвоката Чигорина Н.Н., рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Терлеева С.А. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2014 года, по которому ТЕРЛЕЕВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, 12 октября 1966 года рождения, судимый: 26 февраля 2001 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 131, пп. «а», «в» ч.2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «д» ч. 2 ст. 131, ч. 3, ст. 30, пп. «а», «д» ч. 2 ст. 132, пп. «б», «г» ч. 2 ст. 162, пп. «б», «д» ч. 2 ст. 161, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожден 3 сентября 2010 года по отбытию срока наказания; 9 июля 2012 года по ч.1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, \ , ' , 1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 132 УК РФ, на срок 15 лет 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 10 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на срок 15 лет 6 месяцев лишения свободы в 2 исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 10 лет.
Срок отбывания наказания Терлееву исчислен с 30 мая 2014 года, в этот срок зачтено содержание под стражей в период с 16 июня 2013 года по 29 мая 2014 года включительно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и возражений, выступление осужденного Терлеева, адвоката Чигорина, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Самойлова, полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Терлеев признан виновным и осужден за совершение 16 июня 2013 года действий сексуального характера с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей Синюгиной В.А., 30 июля 2005 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении фактически не признал.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Терлеев выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Указывает, что потерпевшая добровольно пришла к нему в квартиру, чтобы посмотреть животных, во время ее нахождения в квартире у него возник умысел на совершение с ней полового акта, в этих целях он расстегнул на джинсах пуговицу, увидев, что девочка заплакала, он передумал совершать с ней половой акт, решил ее отпустить, в коридоре случайно поцеловал вместо макушки головы в губы, после чего выпустил из квартиры, в которой она в общей сложности находилась 10-15 минут. Психического насилия к потерпевшей не применял, до тела, в том числе до груди, не дотрагивался, поэтому инкриминируемых ему действий сексуального характера не совершал. Отсутствуют свидетели, которые бы I 3 подтвердили совершение мною указанных действий. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая дала показания, которые не согласовывались с ее же показаниями в ходе предварительного расследования, поэтому государственному обвинителю пришлось огласить все ее предыдущие показания и путем наводящих вопросов заставить потерпевшую подтвердить версию обвинения. При этом судом не были устранены противоречия в этих показаниях. Кроме того, без оценки суда осталось то обстоятельство, что показания потерпевшей, данные ею 16 июня 2013 года, и в суде в целом не противоречат его версии события о том, что он хотел изнасиловать Синюгину В.А., но добровольно отказался от этого. Однако эти показания не были положены судом в основу обвинения. Суд в нарушение требований закона о непосредственности судебного разбирательства отдал предпочтение доказательствам, добытым в ходе следствия. Выражает несогласие с тем, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Махиянова М.М.
Указывает на наличие у него инвалидности по слуху, нахождении на иждивении матери-инвалида, характеристики с места жительства и мест лишения свободы.
Просит обвинительный приговор отменить, оправдать его по ч. 5 ст. 132 УК РФ, или изменить категорию преступлений на менее тяжкую.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савинова Е.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия пришла к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Терлеева в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей Синюгиной В.А., данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что 16 июня 2013 года в дневное время она гуляла во дворе с Настей Лошкаревой и Лизой;
Терлеев позвал их посмотреть хомячков; они пошли с ним; когда она сама зашла в квартиру, то осужденный закрыл дверь изнутри на защелку, чтобы она не выбежала; затащил ее комнату и посадил на диван; залез ей под майку и начал гладить по животу и груди, трогал ее тело и целовал в губы, расстегнул пуговицу на джинсах и пытался залезть ей под трусы, но так как она сопротивлялась, то он не смог это сделать; ей это не понравилось, она стала кричать и сопротивляться, сказала, что ее ждут, и просила отпустить;
осужденный ее отпустил; в коридоре квартиры он ее поцеловал в губы, открыл дверь, и она быстро выбежала в подъезд, где увидела стоящего там незнакомого 4 мужчину, который хотел ее спасти, и ругался на Терлеева. Она с друзьями выбежала из подъезда, рассказав им, что осужденный пытался залезть ей под трусы, но у него не получилось, так как она сопротивлялась; когда приехали полицейские, то она им все рассказала, кроме того, что Терлеев ее гладил по телу, так как стеснялась; при опознании она сразу же узнала осужденного и показала на него.
Как усматривается из материалов дела, Синюгина В. А. в ходе предварительного следствия и в суде была допрошена в полном соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой допроса несовершеннолетних потерпевших, что исключало возможность незаконного воздействия на нее.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 18 сентября 2013 года № 373, Синюгина В.А. в момент совершения в отношении ее преступления и в момент производства экспертизы хроническим психическим расстройством не страдала; обнаружена неразвитость и несформированность у потерпевшей представлений о сфере сексуальных взаимоотношений и адекватных форм поведений в ситуациях, аналогичных случившейся; выявленные особенности оказали непосредственное влияние на характер поведения потерпевшей Синюгиной В.А. в ситуации 16 июня 2013 года; потерпевшая, учитывая индивидуально-психологические особенности, а также конкретные обстоятельства произошедшего могла воспринимать и понимать фактическую сторону, совершаемых с ней действий, но не могла полностью осознавать их значение; также может сохранять события и давать адекватные показания; повышенной склонности к фантазированию у Синюгиной В.А. не выявлено; в силу выявленных особенностей личности Синюгиной В .А.
она была лишена способности к активному сопротивлению и находилась в беспомощном состоянии в момент совершения в отношении ее преступления. В показаниях Синюгиной В.А. не выявлено психологических признаков скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений.
Из показаний эксперта Романко О.А., данных в судебном заседании, следует, что комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Синюгиной В.А.
проводилась в присутствии законного представителя потерпевшей, мамы (Синюгиной Н.В.), девочка рассказывала о происшедшем событии достаточно четко и подробно, отвечала на поставленные вопросы. Склонности к повышенному фантазированию обнаружено не было.
Синюгина В.А. в силу возрастных и личностных особенностей, незрелости, не могла проявлять попытки активного сопротивления, но попытки пассивного сопротивления у нее были, она пыталась кричать и просила ее отпустить.
Комиссией экспертов было установлено, что девочка находилась под воздействием насилия со стороны Терлеева во время совершения в отношении ее преступления. В тот момент, когда он запер за ней дверь и пригласил ее на диван, у нее начали происходить эмоциональные сбои, девочка пояснила, что в 5 этот момент она испугалась, так как у нее было состояние неопределенности она понимала, что с чужими людьми заходить в квартиру нельзя и дверь закрылась.
В судебном заседании законный представитель потерпевшей Синюгина Н.В. показала, что 16 июня 2013 года ее дочь гуляла во дворе; около 18 часов Вику привели домой сотрудники полиции; дочь была напугана, заплаканная и рассказала ей, что они с подружкой постучались в квартиру к Наде, дверь им открыл какой-то дядя и позвал её посмотреть хомячков, потом он закрыл дверь, поднял ей футболку, целовал ее и расстегнул пуговицу на джинсах, Вика стала кричать, и подружка, которая осталась в подъезде, услышала и позвала на помощь своего дядю, который стал стучать в дверь квартиры, где находилась Вика; на предварительном следствии Вика показывала диван, на который ее усадил осужденный; домашних животных в квартире у Терлеева Вика видела, но не играла с ними, так как Терлеев сразу стал к ней приставать.
В судебном заседании свидетели Умрихин М.А., Умрихин А.А., Лошкарева Е.А., Огиенко СВ., Иващенко Е.А., Махиянов М.М., Климов В.А., Амержанов Б.В., Созонюк Ю.Г. подтвердили показания потерпевшей Синюгиной В.А. в части ее заманивания Терлеевым в квартиру, запирания входной двери, нахождения ее в квартире, а свидетели Лошкарева А.Д. и Огиенко Я.С. показали, что потерпевшая, выбежав из квартиры, рассказала им о том, что Терлеев обнимал ее, целовал в губы.
Виновность осужденного в совершении насильственных действий сексуального характера подтверждается также протоколом предъявления лица для опознания от 18 июня 2013 года, протоколами осмотра места происшествия от 24 сентября 2013 года и от 14 октября 2013 года.
В судебном заседании осужденный Терлеев с обвинением фактически не согласился, заявив, что в комнате девочку руками не трогал и не целовал, а только попробовал расстегнуть пуговицу на ее джинсах, и затем в коридоре квартиры случайно поцеловал ее в губы. При этом он показал, что 16 июня 2013 года в дневное время находился дома у своей сестры по адресу г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 74 кв. 57, вышел на балкон и увидел на улице гулявших там девочек: Настю, Вику и маленькую девочку; потом он спустился вниз на улицу и сказал девочкам, что у него дома есть кошка и хомячки; когда он пошел домой, то Вика догнала его и попросила показать ей животных, после чего сама зашла в квартиру; он закрыл входную дверь на щеколду, так как хотел совершить с ней половой акт; взял хомяков и показал Вике, она обрадовалась и села на диван и стала играть с хомячком; он попробовал расстегнуть пуговицу на ее джинсах, но подумал, что его могут посадить в тюрьму; Вика не плакала и не кричала, а затем встала, и пошла обуваться; когда она надевала обувь, то он решил поцеловать ее в макушку, но в это время она выпрямилась, подняв 6 голову, и он по ошибке поцеловал ее в губы. В комнате он Вику не целовал и не трогал ее живот и грудь. Никакого мужчину в это время в подъезде дома он не видел и не слышал, чтобы кто-то кричал или стучал в дверь. Потом он поехал на дачу, где его задержали сотрудники полиции и отвезли в дежурную часть ОП-3, в коридоре его избили сотрудники полиции, в частности Климов, и гражданское лицо, у него в области половых органов была кровь, телесные повреждения, обнаруженные в коленной части, он получил на даче, когда делал забор, при проведении осмотра, он говорил врачу, что у него в трико имеется кровь от повреждений, но тот не осмотрел его.
Согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде были оглашены и исследованы показания Терлеева, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, из протокола явки с повинной Терлеева, протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, следственного эксперимента следует, что осужденный 16 июня 2013 года решил совершить половой акт с малолетней девочкой, вышел подъезда, где увидел детей; пригласил в квартиру девочку, чтобы показать ей хомяка и крыс, она согласилась; завел ее в квартиру, показал хомяка, после чего она захотела уйти;
закрыв дверь на щеколду, чтобы девочка не смогла уйти, он взял ее руками за одежду и потащил в спальню, чтобы вступить в половой акт; посадил на кровать, залез рукой под кофту и стал гладить по животу и груди; испытывая при этом удовлетворение; девочка сопротивлялась и пыталась отодвинуть руку;
он расстегнул пуговицу на ее джинсах, девочка стыла кричать, звать на помощь, отталкивала его и не давала гладить; ему стало ее жалко, и он не стал вступать с ней в половой акт; девочка одела обувь, которую перед этим сама сняла, и в этот момент он ее поцеловал в губы, после чего открыл дверь и выпустил девочку.
В судебном заседании, тщательно проверив утверждения Терлеева о том, что на предварительном следствии он вынужден был дать признательные показания ввиду оказания на него давления и применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они были даны им в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих воздействие на допрашиваемого со стороны других лиц при наличии выбора отказаться от дачи показаний, не свидетельствовать против себя, сообщить об оказанном противоправном воздействии, если бы таковое имело место.
В частности, в суде были допрошены свидетели Кулаков Е.В., Климов В.А., Амержанов Б.В., Тарасов СВ. и Кабаков Р.Ю., которые отрицали применении к Терлееву какого-либо насилия и наличие у того каких-либо телесных повреждений. Согласно заключению эксперта у Терлеева обнаружено 7 телесное повреждение в виде ссадины правого коленного сустава, на момент осмотра Терлеев жалоб не высказывал, травму отрицал, состояние удовлетворительное.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение служебной проверки, проведенной УМВД России по г. Нижневартовску по заявлению Терлеева о причинении ему телесных повреждений, согласно которому фактов причинения Терлееву телесных повреждений сотрудниками полиции ОП-3, в том числе и оперуполномоченным Амержановым Б.В., не установлено; из ответа заместителя прокурора г. Нижневартовска Красникова А.В. следует, что по заявлению Терлеева от 7 августа 2013 года о неправомерных действиях сотрудников полиции ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску СО по г. Нижневартовску проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 6 сентября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; постановлением от 28 февраля 2014 года в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту незаконного воздействия на Терлеева со стороны сотрудников полиции отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Вопреки доводам осужденного суд устранил противоречия в показаниях потерпевшей Синюгиной В.А., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.
В соответствии с положениями ч.З ст.281 УПК РФ суд по ходатайству государственного обвинителя принял решение об оглашении показаний потерпевшей, данных при производстве предварительного расследования. В частности, потерпевшая в суде подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, согласно которым осужденный просунул свою руку ей под майку, трогал живот и грудь, а также целовал губы. При этом имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей обусловлены ее малолетним возрастом, уровнем физического и психического развития, связанными с этим особенностями восприятия событий, а также свойством памяти детей - вытеснение с течением времени неприятных для себя событий как охранительная функция. Однако эти обстоятельства не снижают доказательственной ценности показаний потерпевшей Синюгиной В.А., данных ею в ходе следствия и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Синюгиной В.А. у Судебной коллегии не имеется.
Кроме того, показания Синюгиной В.А. о том, что осужденный просунул свою руку ей под майку, трогал живот и грудь, а также целовал губы, подтверждаются показаниями Терлеева, данными им в ходе предварительного следствия и обоснованно положенными судом в основу приговора, показаниями свидетелей Синюгиной Н.В., Лошкаревой А.Д. и Огиенко Я.С., которым 8 потерпевшая рассказала о том, что Терлеев ее обнимал, трогал тело, целовал в губы.
Показания свидетеля Махиянова М.М. оглашены в судебном заседании в согласно ч.1 ст.281 УПК РФ. При этом нарушений требований уголовнопроцессуального закона, как об этом указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, судом не допущено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в связи с тем, что принятые меры по извещению Махиянова М.М. о судебном заседании положительных результатов не дали, государственный обвинитель ходатайствовал перед судом об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Поскольку возражений от сторон не поступило, в том числе и от Терлеева, суд удовлетворил это ходатайство.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям Терлеева в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд тщательным образом проверил версию осужденного о том, что он, имея умысел на изнасилование, расстегнул на джинсах брюки, но после этого добровольно отказался от совершения этого преступления, при этом никаких действий сексуального характера в отношении потерпевшей не совершал, в коридоре случайно вместо макушки поцеловал ее в губы.
В том случае, если лицо осознавало возможность доведения преступных действий до конца, но добровольно и окончательно отказалось от совершения изнасилования, содеянное им независимо от мотивов отказа квалифицируется по фактически совершенным действиям при условии, что они содержат состав иного преступления.
9 В судебном заседании установлено, что Терлеев, просунув свою руку под майку потерпевшей, трогал ее живот и грудь, а также целовал губы. Указанные действия в отношении потерпевшей с учетом их содержания, последовательности, направленности, места, времени и обстановки их совершения имеют сексуальный характер, поскольку они сами по себе объективно свидетельствуют об удовлетворении сексуального влечения осужденным. При этом осужденный, будучи обоснованно признанным судом вменяемым, не мог не осознавать сексуальность таких действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста.
Эти действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера).
Утверждения осужденного Терлеева в апелляционной жалобе о том, что насилия к потерпевшей не применял, являются несостоятельными.
По смыслу закона, применение насилия при совершении насильственных действий сексуального характера может выражаться и в ограничении свободы потерпевшей.
В приговоре указано, что Терлеев после приглашения Синюгиной В.А. в квартиру запер входную дверь на запорное устройство, тем самым ограничил свободу потерпевшей, что привело к испугу девочки, у которой начался эмоциональный сбой, приведший по заключению экспертов к серьезной психической травме.
Кроме этого, судом установлено, что девочка сопротивлялась осужденному.
При таких обстоятельствах признак «применение насилия» осужденному Терлееву вменен обоснованно.
Наказание осужденному Терлееву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые он указывает в своих апелляционных жалобах, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для изменения категории преступления и смягчения наказания не имеется.
10 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 ,389 и 389" УПК РФ, Судебная коллегия \33
определила:
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2014 года в отношении Терлеева Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения^ Председательствующий Судьи Л