ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-АПУ14-19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В.
при секретаре Маркове О.Е.
Суда Российской рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головина А.Н. на постановление Волгоградского областного суда от 4 июля 2014 г., по которому с Головина А.Н. взысканы процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осуждённого Головина А.Н. посредством систем видеоконференц-связи и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
2 Головин признан виновным в краже чужого имущества из помещения отделения почты, а также в том, что действуя по предварительному сговору с Алейниковым, совершил грабеж в отношении потерпевшей Воротниковой, ее убийство - с целью скрыть указанное преступление, а затем кражу, принадлежащих ей телефонов.
При рассмотрении уголовного дела защиту Головина по назначению суда осуществляли адвокат ОП «Адвокатская консультация №41» ВОКА Косицына А.П.
и адвокат филиала №70 Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Гордиенко А.А., которым суд признал необходимым выплатить в качестве вознаграждения 2400 рублей и 10 800 рублей соответственно, о чем вынес постановления от 2 июня и 4 июля 2014 г..
Постановлением суда от 4 июля 2014 г. сумма в размере 13 200 рублей взыскана в качестве процессуальных издержек с осужденного Головина.
В апелляционной жалобе осужденный Головин, указывает на необоснованность постановления Волгоградского областного суда от 4 июля 2014 г., ссылаясь на то, что участие защитника в уголовном деле являлось обязательным, и суд самостоятельно принял решение о его назначении, хотя он об этом не ходатайствовал, а взыскивая с него процессуальные издержки, не учел его имущественную несостоятельность по причине нахождения в местах лишения свободы. С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить.
Проверив законность, обоснованность и справедливость постановления, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.
Как следует из материалов уголовного дела, согласно ордерам от 17 мая 2013 г.
N 025518 и от 16 апреля 2014 г. № 025526 выданным Некомерчесскои организацией «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов», адвокатам Косицыной и Гордиенко в порядке назначения было поручено осуществлять защиту подсудимого Головина при рассмотрении его уголовного дела в Волгоградском областном суде.
Вопрос относительно нуждаемости Головина в юридической помощи адвокатов судом надлежащим образом выяснялся.
3 Из протокола судебного заседания видно, что от услуг адвокатов он не отказывался, заявлял, что желает, чтобы его защиту осуществляли назначенные судом адвокаты Косицына, а затем Гордиенко.
Во исполнение возложенных на них обязанностей адвокаты Косицына и Гордиенко на подготовку к судебному заседанию и изучению дела затратили по одному дню (Косицына - 21 апреля 2014 г., Гордиенко -18 мая 2014 г.), и они же участвовали в судебных заседаниях Косицына - 22 апреля 2014 г., а Гордиенко - 29 апреля, 6, 13, 22, 27 мая, 3 и 4 июня 2014 г..
На основании судебного решения оплата труда адвокатов была произведена из средств Федерального бюджета по установленным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации N 174/122н от 5 сентября 2012 г., действующим в части, не противоречащей Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, ставкам, составляющим в рассматриваемом случае 1200 рублей за один день.
Размер сумм, подлежащих выплате адвокатам за участие в деле, судом правильно рассчитан и мотивирован.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства являются процессуальными издержками. В случае признания подсудимого виновным по приговору суда, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за участие в судебном процессе, может быть взыскана с осужденного лица в доход федерального бюджета.
При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, осужденный в судебном заседании выражал согласие на возмещение расходов, связанных с оплатой труда адвокатов и не заявлял о наличии причин для освобождения его от этой обязанности.
Судом также не было установлено обстоятельств, в силу которых судебные издержки не могут быть взысканы с осужденного.
При таком положении, подлежащие выплате адвокатам суммы из средств федерального бюджета за оказание ими юридической помощи, суд обоснованно признал процессуальными издержками, возложив обязанность по их возмещению на осужденного.
Тот факт, что Головину предстоит отбывание наказания в местах лишения свободы, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности. В силу своего 4 возраста и состояния здоровья осужденный трудоспособен, имеет возможность получить работу в исправительном учреждении во время отбывания наказания и соответственно заработок, а после освобождения оттуда, взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.
При указанных обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда о взыскании с осужденного Головина судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Косицыной и Гордиенко.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Волгоградского областного суда от 4 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Головина без удовлетворения.
Председательствующий судья Судьи V