ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №134-П14пр ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорного представления на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации г. Москва цЦъ с е н т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Орловского областного суда от 13 декабря 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года в отношении Шиловцева С.Е.,
установил:
по приговору Орловского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2013 года Шиловцев Сергей Евгеньевич, родившийся 14 ноября 1984 года, несудимый оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 112, п. «г» ч.2 ст. 117, п. «б» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч.1 ст.302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступлений.
На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ за Шиловцевым СЕ. признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.
2 Органами предварительного следствия Шиловцев СЕ. обвинялся в совершении следующих преступлений:
- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Харитонова А.А., рождения 7 июля 2011 года, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;
- в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, совершенном в отношении Харитонова А.А., рождения 7 июля 2011 года, то есть, в отношении заведомо несовершеннолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;
- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Харитонова А.А., рождения 7 июля 2011 года, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;
- в умышленном причинении смерти Харитонову А.А., рождения 7 июля 2011 года, то есть, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Шиловцев СЕ. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 112, п.
«г» ч.2 ст. 117, п. «б» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч.1 ст.302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров СГ. в надзорном представлении просит отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что в нарушение положений ст.345 УПК РФ приговор в отношении Шиловцева СЕ.
постановлен на основании неясного и противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей. Вопросы №№ 1, 5, 9 и 13 о событии преступлений, совершенных в отношении ребенка, включая его убийство, сформулированы таким образом, что недвусмысленно указывают и на лицо, совершившее эти преступления. Так, по каждому из вмененных Шиловцеву СЕ. преступлений присяжным предлагалось признать доказанным, что «лицо, будучи раздражительным к детскому плачу и крику, в связи с чем испытывая неприязнь и ненависть к не являющемуся ему родным Харитонову Артему Александровичу, зная о возрасте ребенка, пользуясь невмешательством матери ребенка и отсутствием иных лиц, способных воспрепятствовать действиям в отношении ребенка» применяло к нему насилие, нанося (в зависимости от описания конкретного преступления) телесные повреждения различной 3 степени тяжести. Стороны не возражали против таких формулировок. Исходя из ответов на обозначенные вопросы, присяжные заседатели, признавая доказанным событие преступлений, фактически признали установленным, что насилие всякий раз совершалось одним и тем же лицом при отсутствии иных лиц, кроме матери ребенка. Этим лицом согласно обстоятельствам дела мог быть только Шиловцев и никто иной. Он сожительствовал с Харитоновой Д. и испытывал неприязнь к неродному ему ребенку, раздражаясь из-за его крика и плача.
Присяжные признали доказанным, что мать мальчика попустительствовала преступлениям, то есть была их свидетелем и не вмешивалась в происходящее. Кроме того, присяжным предлагалось признать доказанным, что все преступления совершались в совместном жилище Шиловцева и матери ребенка, в котором никто, кроме них не проживал.
Несмотря на очевидность таких выводов, присяжные заседатели дали отрицательные ответы на последующие вопросы №№ 2, 6, 10 и 14 о причастности Шиловцева ко всем инкриминированным ему преступлениям. В представлении отмечается, что ответы присяжных заседателей о недоказанности участия Шиловцева в преступлениях полностью противоречат ответам о доказанности события преступлений. Кроме того, при исследовании доказательств, признанных допустимыми, сторона защиты предпринимала меры, направленные на то, чтобы их опорочить. Систематическое нарушение стороной защиты уголовно-процессуального закона, определяющего особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей ставило стороны в неравное положение и не могло не сказаться на результатах разрешения дела.
Проверкой, проведенной с изучением материалов уголовного дела, не установлено оснований для передачи надзорного представления на рассмотрение Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявших на исход дела.
По данному делу существенных процессуального закона не допущено.
нарушений норм уголовно- Доводы надзорного представления о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей является неясным и противоречивым обоснованными признать нельзя.
Так, по обвинению Шиловцева СЕ. в убийстве Харитонова А. был поставлен следующий вопрос под №13 о событии преступления: «Доказано ли, что 2 октября 2012 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в квартире №58 д. 8 по ул.Бурова г.Орла Харитонову Артему Александровичу, 7 4 июля 2011 года рождения, в ответ на его плач был нанесен один удар пластмассовой детской бутылкой для питья, наполненной жидкостью, в лоб, а также удары руками: не менее одного по голове, не менее трех по туловищу, в результате чего причинено повреждение в виде разрыва паренхимы и капсул печени с последующим кровотечением в брюшную полость и развитием малокровия внутренних органов, от которых он скончался 2 октября 2012 года на месте происшествия, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левой половины лица - не менее 1, не состоящих в причинной связи со смертью?».
На этот вопрос, в котором нет упоминаний о каком-либо лице, причастном к преступлению, присяжные заседатели ответили положительно, признав доказанным событие преступления, за исключением фразы, начинающейся со слов «один удар» до слов «а также».
На вопрос №14 о том, доказано ли, что действия, указанные в вопросе №13 совершил Шиловцев С.Е., присяжные заседатели ответили отрицательно, признав недоказанным его участие в лишении жизни потерпевшего.
При этом из содержания вопроса №13 следует, что в нем нет указания на лицо, участвовавшее в убийстве, которым согласно доводам надзорного представления мог быть только Шиловцев СЕ.
Таким образом, противоречий между ответами на вопросы №13 и №14 не имеется. Положительный ответ на вопрос №13 в данном случае не исключал отрицательный ответ на вопрос №14 и не противоречил ему.
В вопросах №№1, 5, 9 о событии других преступлений, поставленных перед присяжными заседателями, также не содержится данных о лице, причастном к указанным преступлениям.
В этих вопросах действительно имеется фраза о том, что «лицо, будучи раздражительным к детскому плачу и крику, в связи с чем испытывая неприязнь и ненависть к не являющемуся ему родным Харитонову Артему Александровичу..., зная о возрасте ребенка, пользуясь невмешательством матери ребенка и отсутствием иных лиц» применяло к нему насилие, нанося телесные повреждения различной степени тяжести. Однако из содержания указанных вопросов о событии преступлений не следует, что в них речь идет о Шиловцеве С Е . Указание в надзорном представлении о том, что присяжные заседатели, ответив положительно на вопросы о событии преступлений, фактически признали, что насилие совершалось лицом, которым мог быть только Шиловцев С.Е., носит характер предположения.
На вопросы №№ 2, 6, 10 о доказанности участия Шиловцева СЕ. в преступлениях, указанных в вопросах №№1, 5, 9 присяжные заседатели 5 ответили отрицательно, признав его непричастным к преступлениям.
Таким образом, противоречий в ответах на вопросы соответственно № 1 и №2, №5 и №6, №9 и №10 не усматривается. В данном случае признание присяжными заседателями доказанности события преступлений (без указания об участии в них конкретного лица) не противоречило отрицательному ответу на вопрос о причастности к этим преступлениям Шиловцева СЕ.
Что касается доводов надзорного представления о систематическом нарушении стороной защиты норм УПК РФ, регламентирующих особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, то следует отметить, что, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу пресекал соответствующие нарушения, делал замечания стороне защиты и разъяснял коллегии присяжных заседателей, что они не должны принимать во внимание недопустимые высказывания адвоката, снимал вопросы стороны защиты, не имеющие отношения к исследованию фактических обстоятельств.
С учетом вышеизложенного в связи с отсутствием оснований следует отказать в передаче надзорного представления о пересмотре приговора и апелляционного определения в отношении Шиловцева СЕ. на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.412.5 УПК РФ постановил:
отказать в передаче надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С Г . на приговор Орловского областного суда от 13 декабря 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Шиловцева СЕ. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
/ /С Судья Верховного Суда ///-'''' /" Российской Федерации у/Ж%1%/1----—=""" А.В.Куменков