ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 49-УД14-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 25 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Ялалова Р.Ш. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года,
установила:
по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2013 года ЯЛАЛОВ Рашит Шамилович, родившийся 15 августа 1968 года в д. Аумышево Абзелиловского района Республики Башкортостан, ранее не судимый, осуяаден по ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года приговор изменен:
Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что преступными действиями Ялалова нанесен урон авторитету местной власти, учитывая данные о личности, Ялалову следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ определено считать назначенное Ялалову наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
2 На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Ялалова возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Ялалов освобожден из-под стражи.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Ялалов признан виновным в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено им 22 февраля 2012 года в с. Санаторий Юматово Уфимского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и считает их подлежащими безусловной отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона. Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, потерпевший Исачкин С.А. и его брат Исачкин А.А. оговорили его. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о направлении уголовного дела назад прокурору для восполнения пробела обвинительного заключения ввиду отсутствия в нем анализа свидетельских показаний, а затем суд вообще вышел за рамки предъявленного ему (Ялалову) обвинения, дав этим показаниям свидетелей собственную оценку. Обращает внимание, что в своей апелляционной жалобе он приводил развернутый анализ свидетельских показаний, свидетельствующих, по его мнению, в пользу защиты, и просил судебную коллегию критически отнестись к показаниям братьев Исачкиных, однако суд апелляционной инстанции этот его довод оставил без внимания и рассмотрения по существу. Указывает, что ему вменено совершение мошенничества с использованием служебного положения депутата Юматовского сельсовета, при этом в приговоре не указано, какими конкретно обязанностями и правами депутата он злоупотребил вопреки интересам службы; вместе с тем, ни одно из перечисленных в Регламенте полномочий он не мог как депутат реализовать непосредственно в детском саду «Дюймовочка», поскольку сам же суд указал в приговоре, что он не обладал какими-либо полномочиями по приему выполненных работ ООО «Семал» и не мог оказать фактическое содействие либо воспрепятствовать проведению ремонтных работ; суд же апелляционной инстанции, приводя мотивы по указанному доводу, в нарушение требований ст.252 УПК РФ фактически изменил предъявленное ему обвинение, указав в определении на новое обстоятельство - что при совершении преступления с использованием служебного положения он (Ялалов) использовал не служебные полномочия Регламента Совета сельского поселения Юматовский сельсовет, а использовал авторитет своей занимаемой должности; между тем, использование 3 должностным лицом авторитета занимаемой должности в соответствии с УК РФ не является квалифицирующим признаком уголовных преступлений. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано оценки ряду доводов, изложенных им и его защитником в апелляционных жалобах, в частности, не дано оценки тому обстоятельству, что он, являясь депутатом сельского Совета, исполнял свои обязанности депутата на непостоянной основе, что, по мнению осужденного, могло существенно повлиять на выводы суда; не дано оценки судебной коллегией и доводам о том, что материалы ОРМ содержат существенные противоречия, что по существу приговор вынесен на недопустимых доказательствах, что в уголовном деле оказались неизвестного происхождения фонограммы от 1 февраля 2012 года и от 3 февраля 2012 года;
органами предварительного следствия, а затем и судом незаконно было отказано в проведении экспертиз фонограмм; что в нарушение ч.7 ст. 186 УПК РФ осматривались и прослушивались фонограммы без непосредственного участия братьев Исачкиных. По мнению осужденного, Исачкин С.А. не может являться потерпевшим по делу, поскольку он является лишь учредителем ООО «Семал», однако в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что он имеет в данном обществе полномочия директора;
ссылаясь на нормы ГК РФ, осужденный утверждает, что Исачкин С.А. как учредитель не имел права вмешиваться в исполнительно-распорядительную деятельность при капитальном ремонте детского сада, а также пользоваться административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, а потому заявление Исачкина С.А. о привлечении к уголовной ответственности Ялалова, где он указал, что является директором по строительству, и протоколы допроса Исачкина С.А. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения. Тщательно анализируя материалы дела, осужденный обращает внимание, что ранее Исачкина С.А. не знал, а знал его брата Исачкина А.А., в связи с чем ссылается на отсутствие логики в требовании путем мошенничества денежных средств с Исачкина С.А., а не Исачкина А.А.; считает, что материалы ОРМ от 3 февраля 2012 года полностью сфальсифицированы и внесены в уголовное дело задним числом, поскольку Исачкин С.А. не мог в одно и то же время находиться и в здании УФСБ в г. Уфе, и в детском саду «Дюймовочка» в п. Юматово - чему имеются доказательства, представленные защитой в суд; оспаривает факт обнаружения денежных средств в детском саду при проведении осмотра места происшествия, при этом ссылается на то, что фактически проводился обыск, и в нарушение требований закона, до возбуждения уголовного дела, а потому данное доказательство также является недопустимым, считает, что понятые по данному факту дали ложные показания. Указывает, что его отпечатков пальцев ни на найденном свертке, ни на самих денежных купюрах, не обнаружено, при этом видеосъемкой факт передачи ему Исачкиным С.А. денежных средств не зафиксирован. Утверждает, что уголовное дело в отношении него полностью сфальсифицировано, а судами ни первой, ни апелляционной инстанций не была дана соответствующая оценка имеющимся в деле доказательствам, 4 необоснованные же отказы в назначении экспертиз аудио- и видеозаписей привели к постановлению обвинительного приговора в отношении невиновного; в уголовном деле нет ни одного доказательства стороны обвинения, кроме показаний братьев Исачкиных, которые были заинтересованы в том, чтобы не поднимались вопросы качества производимых ими в детском саду работ, и их показания никак не согласуются с текстами фонограмм аудиозаписей; все результаты ОРМ имеют сомнительное происхождение, уголовное дело состоит из сплошных противоречий, оговоров и фальсификаций, и на этом построен приговор, а суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его жалобы и вообще не дал никакой оценки содержащимся в ней доводам. Просит отменить приговор и апелляционное определение, проверить уголовное дело в полном объеме и оправдать его за отсутствием события преступления и состава преступления в его действиях.
Проверив доводы жалобы осужденного по материалам уголовного дела, полагаю, что для передачи её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Согласно ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.
Как установлено судом, Ялалов, будучи осведомленным о проведении подрядных работ в детском саду «Дюймовочка» ООО «Семал» под руководством Исачкина С.А., используя свое служебное положение депутата Совета сельского поселения Юматовский сельсовет, ввел Исачкина С.А. в заблуждение о якобы имеющихся у него полномочиях по контролю за ходом работ и возможности оказания содействия в беспрепятственном приеме выполненных работ, либо, наоборот воспрепятствования при решении вопроса о сдаче объекта, потребовал от Исачкина С.А. ежемесячно, в течение двухмесячного срока проведения ремонтных работ в детском саду, выплачивать ему по 15 000 рублей, после чего 22 февраля 2012 года на втором этаже помещения указанного детского сада, получил от Исачкина С.А., действующего под контролем правоохранительных органов, денежные средства в сумме 5 30 000 рублей, которые спрятал среди строительных материалов в здании детского сада, однако довести свой умысел до конца и распорядиться полученными денежными средствами Ялалов по независящим от него обстоятельства не смог, так как был задержан сотрудниками УФСБ России по Республике Башкортостан.
Выводы о доказанности вины Ялалова в указанном преступлении сделаны судом правильно, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, нашедшими свое подтверждение на основании совокупности объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, дополняющих друг друга и полно отражающих обстоятельства происшедшего.
Вопреки утверждениям Ялалова в жалобе, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были тщательно проверены все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным осужденным в настоящей кассационной жалобе - о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, необоснованности признания потерпевшим именно Исачкина С.А., оговоре Ялалова братьями Исачкиными, отсутствии в действиях Ялалова состава преступления в принципе и квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» в частности - всем этим доводам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными.
При этом суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, указал в приговоре основания, по которым признал их допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждающими друг друга и согласующимися между собой. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовнопроцессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что именно Исачкин С.А. выполнял в ООО «Семал» функции директора по строительству, именно он осуществлял руководство проводимых в детском саду «Дюймовочка» подрядных работ данной организацией, кроме того, именно с ним Ялалов договорился о получении денежных средств и получил их от Исачкина С.А. в ходе проводимого правоохранительными органами ОРМ. При таких обстоятельствах, правильность признания потерпевшим по делу именно Исачкина С.А. у суда сомнений обоснованно не вызвала.
6 Фактически все доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции нарушений норм уголовнопроцессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Недопустимых доказательств в основу приговора не положено.
Действия Ялалова квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной.
Оспаривая квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», осужденный подменяет понятие «служебного положения» понятием «служебных полномочий», а потому все его доводы в этой части являются несостоятельными, поскольку использование служебных полномочий Ялалову в вину не вменялось.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» полностью нашел свое подтверждение в действиях Ялалова, поскольку судом достоверно установлено, что осужденный вводил в заблуждение Исачкина, убеждая последнего, что он, как депутат Совета сельского поселения Юматовский сельсовет может оказать содействие при приеме выполненных работ, либо воспрепятствовать проведению ремонтных работ. Таким образом Ялалов использовал авторитет своей должности, благодаря которому и смог обмануть Исачкина, поскольку именно в связи с занимаемой Ялаловым должностью депутата, у потерпевшего не возникло сомнений в том, что Ялалов может оказать влияние на других лиц в целях содействия либо противодействия в производстве и сдаче ремонтных работ.
При таких обстоятельствах, наличие либо отсутствие в материалах дела Устава сельского поселения, получение Ялаловым денежных средств не на территории его избирательного округа, а также тот факт, что свои полномочия депутата он мог осуществлять только в коллегиальном органе и не на постоянной основе, на что ссылается осужденный в жалобе, ни для выводов суда о наличии в действиях Ялалова состава преступления, ни для квалификации его действий по ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 159 УК РФ, никакого значения не имеют.
Также все доводы стороны защиты в полной мере были проверены, вопреки утверждениям Ялалова в жалобе, и судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия обоснованно не нашла оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции относительно допустимости положенных в основу приговора доказательств, виновности Ялалова и квалификации его 7 действий, надлежаще мотивировав свои выводы в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.
Наказание Ялалову, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. Все те характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, на которые ссылается осужденный в жалобе, в полной мере были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем наказание Ялалову было смягчено до условного. Нарушений норм уголовного закона при назначении Ялалову наказания судебной коллегией не допущено.
Таким образом, постановленные в отношении Ялалова приговор и апелляционное определение являются законными, предусмотренных ч. 1 ст.
401 15 УПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется, а потому жалоба осужденного передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401 ,401 УПК РФ, постановила:
отказать осужденному Ялалову Рашиту Шамиловичу в передаче его кассационной жалобы на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ ( // ЛА<^ Т.Н. Истомина