ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-450
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Горчаковой Е В .
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кочанова Романа Владимировича об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 г., которым в принятии заявления в части оспаривания действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявление возвращено (пункт 1 части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Кочанов Р.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащем, по его мнению, рассмотрении его обращения в порядке статьи 415 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
2 Определением судьи от 25 июня 2014 г. в части оспаривания действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявление возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Кочанов Р.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к производству суда.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Ввиду того, что Кочанов Р.В. в заявлении, адресованном суду первой инстанции, оспаривает действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, вопрос о законности которых связан с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение указанного требования должно производиться в порядке уголовного судопроизводства, и обоснованно отказал в принятии заявления в этой части.
В силу пункта 1 части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 244' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрена только в случае нарушения сроков рассмотрения конкретного уголовного или гражданского дела.
Согласно части 3 статьи б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления 3 уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, усматривается, что Кочанов Р.В. полагает свое право нарушенным в связи с действиями (бездействием) Генеральной прокуратуры Российской Федерации по его обращению в порядке статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (возбуждение производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств). Поскольку Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и главой 22* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за указанные действия (бездействие) не предусмотрена возможность присуждения компенсации, правомерен вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявление Кочанова Р.В. в этой части подлежит возвращению, так как заявитель не обладает правом на подачу такого заявления.
Довод Кочанова Р.В. о том, что обжалованным определением он был лишен права на доступ к правосудию, несостоятелен и не опровергает вывод судьи о невозможности рассмотрения заявления по существу.
Ссылка в частной жалобе на нарушение статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (возвращение письменных доказательств) не имеет отношения к вопросу о приемлемости заявления и не влияет на законность определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кочанова Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий (\У^/^^ Г.В. Манохина Члены коллегии й/лс/пг^ в п /О/П с^Ь - Меркулов Е.В. Горчакова