ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-411
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Горчаковой Е.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО «МосЖилСтрой» об оспаривании пункта 3 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 июля 2011 г. № 356 «Об утверждении формы свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
ООО «МосЖилСтрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») ООО «МосЖилСтрой», не соглашаясь с определением судьи, просит удовлетворить заявленные требования.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что, по смыслу статей 251 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.
Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, и такие акты не могут выступать предметом судебного рассмотрения.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, усматривается, что ООО «МосЖилСтрой» оспаривает пункт 3 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 июля 2011 г.
№ 356 «Об утверждении формы свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - Приказ).
Между тем приказом Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору от 29 января 2014 г. № 35 «О внесении изменения в приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 июля 2011 г. № 356 «Об утверждении формы свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» оспариваемая норма признана утратившей силу.
Поскольку оспариваемая норма утратила силу и в настоящее время не действует, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя об оспаривании пункта 3 Приказа не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Довод в частной жалобе о том, что оспариваемый пункт Приказа в силу его незаконности подлежит признанию таковым на все время его существования, т.к. могут быть нарушены или уже нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, не может повлечь отмену определения судьи Верховного Суда Российской Федерации. Если заявитель полагает, что в результате действия оспариваемой нормы нормативного правового акта, утратившей силу в настоящее время, его права были нарушены, он не лишён возможности требовать их судебной защиты иными способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц заявитель не наделен. В соответствии с правовой позицией, высказанной 3 Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16 июня 1998 г. № 19-П, от 11 апреля 2000 г. № 6-П, от 18 июля 2003 г.
№ 13-П, от 27 января 2004 г. № 1-П, суды общей юрисдикции при установлении оспоренного нормативного правового акта противоречащим федеральному закону признают его (нормативный правовой акт) недействующим, т.е. не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу. Недействующий нормативный правовой акт не требует пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.
Поэтому не имеет значения для решения вопроса о принятии заявленного требования к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции ссылка на то, что заявитель просил признать Приказ недействующим с момента его принятия.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МосЖилСтрой» - без удовлетворения.
Председательствующий (^/СССИ&ЭХ Г.В.Манохина Члены коллегии / ) у / ^ У / ^ / ^ К П . Меркулов Е.В. Горчакова