ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-410
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Меркулова В.П., Горчаковой Е В .
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ворониной Ольги Сергеевны об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Воронина О С . обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Правительства Российской Федерации по принятию подзаконных нормативных актов, регламентирующих порядок перевода облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года, облигаций государственного займа развития народного хозяйства СССР 1956 года в долговые обязательства Российской Федерации и порядок погашения указанных облигаций, и обязать Правительство Российской Федерации принять данные акты.
Определением судьи от 23 июня 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Воронина О С , не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, в результате чего была лишена права на доступ к правосудию. Кроме того, заявитель считает, что при вынесении определения судьей была нарушена статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, и приложенных документов, требование Ворониной ОС. фактически сводится к обязанию Правительства Российской Федерации принять подзаконные нормативные акты, регламентирующие порядок перевода облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года в долговые обязательства Российской Федерации и порядок погашения указанных облигаций.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование, поэтому судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Довод в частной жалобе о том, что заявитель не был извещен о дате слушания его заявления, не может повлечь отмену определения, поскольку при решении вопроса о приемлемости заявленных требований заявитель не извещается о времени и месте судебного заседания.
Ходатайство относительно извещения о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции не может быть удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой частная жалоба на определение суда первой инстанции по заявленным требованиям рассматривается без извещения участвующих в деле лиц и, следовательно, без их личного участия в судебном заседании.
Ссылка в частной жалобе на статью 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может свидетельствовать о незаконности обжалованного определения судьи, поскольку данная норма не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и не может рассматриваться как нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ворониной Ольги Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ Г.В. Манохина / ) // Мь 1л*ц&В.П. Меркулов Е В . Горчакова