ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-АПУ14-37 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Иванова Г.П.
Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магсумова А.А. на приговор Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 года, которым Магсумов Александр Александрович, родившийся 21 декабря 1987 года в г. Ужур Красноярского края, судимый:
1. 20 января 2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения сво боды;
2. 29 марта 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, на основании ст.
69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 декабря 2006 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней, судимость погашена 20 сентября 2011 года;
3. 28 сентября 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ , в соответст вии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
4. 10 октября 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лише ния свободы;
5. 31 октября 2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст.
69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20 сентября 2011 года по отбытию наказания;
6. 26 апреля 2011 года за совершение двух преступлений, предусмот ренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ 2 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июня 2012 го да по отбытию наказания,осуждён по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 14 годам лишения свободы с от быванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свобо ды сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства без согласия специализированного государственно го органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление защитника Пугачева СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, выступле ние прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Магсумов А.А. осуждён за совершение насильственных действий сексу ального характера в отношении Трофимовой А.Д., 26 декабря 1999 года рожде ния, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 29 июля 2013 года во дворе дома № 32 по ул.
Степная г. Ужура Красноярского края, при изложенных в приговоре обстоя тельствах.
Осуждённый Магсумов А.А. в апелляционной жалобе оспаривает за конность и обоснованность приговора, просит его отменить.
Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку слушание дела начато в г. Ужуре, а закончено в г. Ачинске, что помешало свидетелям явиться в судебное заседание. Безмотивно было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката Кныша Ю.В.
Считает, что представитель потерпевшей Трофимова О.И. могла оказать психологическое давление на свою дочь с целью его оговора, как из мести, так и материального обогащения, о чём свидетельствует имеющаяся в деле его рас писка с обязательством выплатить Трофимовой О.И. 100000 рублей. Кроме то го, утверждает, что Трофимова О.И. созванивалась с его родственниками и вы могала денежные средства. В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить данные обстоятельства, суд отказал. В беседе с адвокатом Гаврицким В.Н. Трофимова О.И. признала факт оговора Магсумова А.А. с целью обогащения.
3 Заявление о происшествии поступило в отделение полиции от врача больницы, а не от потерпевшей Трофимовой А.Д.
Утверждает, что показания потерпевшей противоречат результатам су дебно-медицинской экспертизы, как в части локализации телесных поврежде ний, так и давности их причинения. Проверка генетического материала не уста новила происхождение этого материала от него.
Повреждения на теле потерпевшей могли образоваться и от действий её матери, которая, по словам свидетелей, применяла к ней физическое насилие.
Суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, сотрудников полиции, которые могли подтвердить, что признательные показания им даны под психологическим давлением следователя, в состоянии алкогольного опья нения, в отсутствие адвоката.
Ссылается на отсутствие доказательств его осведомленности о том, что потерпевшая Трофимова А.Д. не достигла четырнадцатилетнего возраста.
Считает, что применив ст. 53 УК РФ, суд за одно преступление фактиче ски назначил наказание дважды, кроме того, не учел при назначении наказания осуждение его приговором от 30 января 2014 года.
Государственный обвинитель Казакова ВС. возражает на апелляцион ную жалобу, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуж дённого, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Магсумова А.А. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбиратель ства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого осуждённого, данные им в ходе предварительного след ствия в присутствии адвоката, подтверждённые при очной ставке с потерпев шей и проверке его показаний на месте, в которых он последовательно и под робно пояснял об обстоятельствах совершения им действий сексуального ха рактера к потерпевшей и примененного при этом насилия, показания потерпевшей Трофимовой А.Д. об обстоятельствах, при кото рых Магсумовым А.А. совершены в отношении её насильственные действия сексуального характера, показания законного представителя потерпевшей Трофимовой О.И., ко торой дочь сразу рассказала о случившемся, 4 свидетельские показания Юсупова А.Е. о том, что во дворе дома по ул.
Степная видел девочку, на вид лет 12-13, она была заплаканная, рукой держа лась за лицо, ноги были грязные, волосы растрёпанные, она просила забрать из дома Магсумова А.А., которого она боится, показания свидетеля Ван-ю-шу СВ., согласно которым после сообщения ему Трофимовой О.И. о случившемся с её дочерью, он позвонил Магсумову А.А., тот ничего по существу не рассказал, но был испуган, кроме того, из ог лашённых показаний данного свидетеля на предварительном следствии, следу ет, что внешне Трофимова А.Д. в июле 2013 года выглядела на 12-13 лет.
Доводы Магсумова А.А. о нарушении его права на защиту в связи с из менением подсудности несостоятельны. Подсудность рассмотренного в отно шении Магсумова А.А. уголовного дела не изменялась, рассмотрение дела в различных населенных пунктах Красноярского края с учетом возможностей доставления подсудимого и содержания его под стражей не является наруше нием закона.
Вопреки утверждению Магсумова А.А., потерпевшая, её законный пред ставитель, свидетели, перечисленные в списке лиц, подлежащих вызову в об винительном заключении, были допрошены. Отказ в вызове и допросе допол нительных свидетелей, сотрудников полиции, которые могли подтвердить ока зание психологического давления во время допросов, связан с тем, что в каче стве доказательств использовались только те показания Магсумова А.А., кото рые им даны в присутствии защитника.
Согласно материалам уголовного дела, замена защитника Гаврицкого В.Н. в соответствии со ст. 51 УПК РФ произведена в виду невозможности его дальнейшего участия в деле. При этом осуждённому было предложено заклю чить соглашение с другим адвокатом, от чего Магсумов А.А. отказался. Адво кат Кныш Ю.В. был ознакомлен с материалами дела, оснований для его отвода не имелось. Таким образом, доводы осуждённого о нарушении его права на за щиту в связи с заменой адвоката и отказом в удовлетворении отвода вновь на значенного адвоката, несостоятельны.
Также несостоятельны доводы осуждённого о его оговоре потерпевшей в связи с оказанным на неё матерью психологическим давлением, а также жела нием той отомстить или материально обогатиться.
В судебном заседании Магсумов А.А. не заявлял о каких-либо требовани ях со стороны Трофимовой О.И., которые бы та предъявляла его тёте Котляровой Л.С, не ходатайствовал о её допросе, показания указанного свидетеля на предварительном следствии и детализация телефонных переговоров Трофимо вой О.И. не исследовались, поскольку соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось.
5 Малолетняя потерпевшая Трофимова А.Д. последовательно поясняла, что именно Магсумовым А.А. были совершены насильственные действия сексу ального характера и причинены телесные повреждения, что объективно под тверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показа ниями свидетеля Юсупова А.Е. о подавленном состоянии потерпевшей.
По поводу имеющейся расписки от имени Магсумова А.А. Трофимова О.И. поясняла, что тот сам предложил ей деньги в обмен на то, что она напишет заявление об отсутствии к нему претензий. Она согласилась принять расписку, чтобы иметь возможность задержать Магсумова А.А. Согласованность этих действий со следователем подтвердил свидетель Топоев А.И.
Котлярова Л.С, допрошенная в ходе предварительного следствия, о ка ких-либо разговорах с Трофимовой О.И. по поводу Трофимовой А.Д. поясне ний не давала.
Из имеющейся в деле детализации телефонных переговоров следует, что Трофимова О.И. никаких разговоров с Котляровой Л.С. не имела. Свидетель Юшкова Л.С. суду поясняла, что приезжала к Трофимовой О.И. с дочерьми, но та не стала с ними разговаривать и вызвала полицию. Согласно показаниям свидетелей Ван-ю-шу СВ., Трофимова О.И. не выдвигала никаких материаль ных требований, напротив, он предлагал Магсумову А.А. «как-то уладить во прос».
Утверждение о том, что в разговоре с адвокатом Гаврицким В.Н. закон ный представитель Трофимова О.И. признавалась в оговоре Магсумова А.А.
необоснованно, поскольку не соответствует материалам уголовного дела. Сам Гаврицкий В.Н. о подобном разговоре не заявлял.
Тот факт, что правоохранительные органы изначально получили сообще ние о совершённом преступлении от врача Маликовой Н.Н., не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей и её законного представителя об об стоятельствах дела.
Из показаний законного представителя Трофимовой О.И. следует, что по сле рассказа дочери, она повела её в первую очередь на приём к врачу, так как опасалась за здоровье ребёнка. Свидетель Маликова Н.Н. поясняла, что Трофи мова О.И. попросила её подсказать, куда обращаться, после чего она (Маликова Н.Н.) сообщила о случившемся в полицию. Из дела видно, что заявление от 29 июля 2013 года о привлечении Магсумова А.А. к уголовной ответственности поступило в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела.
Доводы осуждённого о том, что телесные повреждения могли появиться у Трофимовой А.Д. от действий её матери, применявшей к потерпевшей физиче ское насилии, являются голословными, материалами дела не подтверждены.
6 Заключение судебно-медицинского эксперта не противоречит показаниям потерпевшей, а напротив, согласуются с ними, в том числе в части имевшихся у Трофимовой А.Д. телесных повреждений, давность причинения которых не ис ключалась в период, указанный потерпевшей. В изнасиловании Магсумов А.А.
не обвинялся, не заявляла об этом и потерпевшая, таким образом выводы экс перта не противоречат показаниям Трофимовой А.Д. Тот факт, что не удалось идентифицировать биологические следы, изъятые с тела потерпевшей, в виду их малого количества, не является свидетельством недостоверности показаний Трофимовой А.Д., поскольку этой же экспертизой установлена принадлежность Магсумову А.А. биологических следов, обнаруженных на стуле с места престу пления.
Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия судом проверялись и были отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда убедитель но мотивированы.
Доводы Магсумова А.А. о том, что ему не было достоверно известно о возрасте потерпевшей, были тщательно проверены в судебном заседании и мо тивированно отвергнуты как несостоятельные.
При этом суд исходил из установленных им обстоятельств дела о том, что осуждённый поддерживал с Трофимовой О.И. близкие отношения, и с её слов достоверно знал о возрасте её дочери Трофимовой А.Д.
Свидетели Юсупова А.Е., Ван-ю-шу СВ., Сергеевой М.Н. пояснили, что Трофимова А.Д. в июле 2013 года выглядела внешне на 12-13 лет, свидетель Юшкова Л.С. (мать Магсумова А.А.) на предварительном следствии показала о том, что со слов сына ей было известно о тринадцатилетнем возрасте потер певшей. По заключению судебно-медицинской экспертизы, антропометриче ские данные Трофимовой А.Д. соответствуют малолетнему лицу, не достиг нувшему половой зрелости. В судебном заседании также было установлено, что внешне Трофимова А.Д. выглядит не старше своего возраста.
Действия осуждённого квалифицированы правильно.
Наказание Магсумову А.А. назначено в соответствии с главой 10 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступ ления и данных о его личности. Ограничение свободы является обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным ст. 132 ч. 4 УК РФ, оснований не применять данный вид наказание не имеется.
Назначение наказания без учёта приговора Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года не является существенным наруше нием закона. В соответствии со ст. 397 п. 10 УПК РФ, вопрос об исполнении 7 приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, может быть разрешён в порядке, преду смотренном ст. 399 УПК РФ, после вступления приговора Красноярского крае вого суда от 30 апреля 2014 года в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 30 апреля 2014 года в отноше нии Магсумова Александра Александровича оставить без изменения, апелля ционную жалобу - без удовлетворения.