ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-106

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 25 с е н т я б р я 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив кассационную жалобу представителя Харлашина Виктора Ивановича - Жарова Александра Сергеевича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г. по делу по иску Харлашина Виктора Ивановича к Харлашиной Наталье Владимировне и Харлашину Алексею Викторовичу о признании права отсутствующим,

установил:

Харлашин В.И. обратился в суд с иском Харлашину А.В. о признании права отсутствующим.

к Харлашиной Н.В. и В обоснование иска истец указал на то, что ему принадлежит 175/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, находящееся по адресу:

г. Москва, Зеленоград, Привокзальная площадь, д. 1, общей площадью 11537 кв.м, кадастровый (или условный) номер 249444 (свидетельство о государственной регистрации права от 26 апреля 2013 г.), из них:

100/1000 долей - на основании инвестиционного договора от 14 июня 1999 г.

с соглашением от 1 октября 2003 г. № 1;

75/1000 долей - на основании решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., вступившего в законную силу 14 марта 2013 г.

Данным решением установлено, что супруге истца Харлашиной СП.

принадлежало на основании инвестиционного договора также 10/100 долей, 25 апреля 2004 г. она умерла, наследниками первой очереди являются супруг Харлашин В.И. и 2 сыновей - Харлашин А.В. и Харлашин ВВ., последний от наследства отказался. Суд выделил истцу супружескую долю - 5/100 долей и оставшиеся 5/100 долей поровну распределил истцу и Харлашину А.В.

2 Названным решением признано недействительным свидетельство нотариуса о праве на наследство от 16 ноября 2004 г., согласно которому 10/100 доли покойной супруги истца разделено между истцом и Харлашиным А.В. по 5/100 каждому.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 апреля 2013 г. истцу принадлежит 175/1000 долей, Харлашину А.В. 25/1000 долей, Харлашину В.В. 10/100 долей (на основании инвестиционного договора).

Согласно выпискам из ЕГРП от 8 октября 2013 г. и от 27 декабря 2013 г.

Харлашину В В . принадлежит 10/100 долей (право зарегистрировано 22 октября 2004 г.), истцу - 125/1000 долей (право зарегистрировано 22 октября 2004 г.), Харлашиной Н.В. (жена Харлашина А.В.) - 75/1000 долей (право зарегистрировано 26 сентября 2013 г.).

Таким образом, из данных выписок следует, что доля истца в праве собственности сократилась со 175/1000 до 125/1000. При этом появился новый участник долевой собственности - Харлашина Н.В. с долей в праве собственности 75/1000 и исчез Харлашин А.В. с долей 25/1000.

По мнению истца, его доля 50/1000 была незаконно передана Харлашиной Н.В., а государственная регистрация права собственности на указанные доли произведена с нарушением закона и является ошибочной.

Указанная запись о регистрации права собственности на доли за Харлашиной Н.В. нарушает права истца, поскольку он не может распоряжаться этими долями.

В этой связи истец просил признать право собственности Харлашиной Н.В.

на 75/1000 долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание отсутствующим.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителя Харлашина В.И. - Жарова АС.

ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Гражданское дело истребовано судьей Верховного Федерации 29 августа 2014 г.

Суда Российской Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного дела не усматривается.

Судом установлено, что за Харлашиной Н.В. зарегистрировано право собственности на 75/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (т. 1 л. д. 95).

50/1000 долей перешли в её собственность от Харлашина А.В. по договору от 20 сентября 2013 г. (т. 1 л. д. 133), право собственности которого на данные доли ранее было зарегистрировано на основании договора от 10 марта 2005 г. (т. 1 л. д. 92) купли-продажи 50/1000 долей, заключенного между Харлашиным В.И. и Харлашиным А.В. Договор сторонами не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут.

25/1000 долей принадлежат Харлашиной Н.В. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2013 г. по делу по иску Харлашиной Н.В. к Харлашину А.В. о расторжении брака и разделе имущества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По настоящему делу истец фактически оспаривает договор от 20 сентября 2013 г., по которому Харлашина Н.В. стала собственником 50/1000 долей, а потому иск о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Кроме того, исключение записи из ЕГРП о праве собственности Харлашиной Н.В. на 75/1000 долей в праве собственности на спорное здание в случае признания права отсутствующим само по себе не повлечет восстановление 4 прав Харлашина В.И. на доли в праве собственности на спорное нежилое здание, исходя из предмета заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и свидетельствуют лишь о несогласии с выводами суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю Харлашина В.И. Жарову АС. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у///)/1? &• С/ ^^ь--^---^^-*-^*^^ 5 ^^^ СВ. Романовский