ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-КГ14-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Завацкого Дмитрия Владимировича на решение Заводского районного суда г.Саратова от 02 декабря 2013 г., дополнительное решение Заводского районного суда г.Саратова от 14 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу по иску Клочановой Ирины Викторовны к Завацкому Дмитрию Владимировичу, Антошкину Константину Владимировичу о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Клочанова И.В. обратилась в суд с иском к Завацкому Д.В. и Антошкину КВ. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что 14 июля 2013 г. произошло дорожнотранспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю, переданному во временное владение Антошкину К.В. и находившемуся под управлением Завацкого Д.В., были причинены механические повреждения.
Решением Заводского районного суда г.Саратова от 02 декабря 2013 г.
исковые требования Клочановой И.В. были удовлетворены частично. Сумма причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба и судебных расходов по делу были взысканы в пользу истца с Антошкина К.В.
В удовлетворении исковых требований Клочановой И.В. к Завацкому Д.В.
было отказано.
Дополнительным решением Заводского районного суда г.Саратова от 14 января 2014 г. с Клочановой И.В. в пользу Завацкого Д.В. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 марта 2014 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, дополнительное решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Завацкого Д.В. о взыскании с Клочановой И.В.
расходов на оплату услуг представителя.
Завацким Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений по делу.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 03 сентября 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя заявление Завацкого Д.В. о взыскании с Клочановой И.В. расходов на оплату услуг представителя, в дополнительном решении указал на обоснованность поданного заявления, поскольку в удовлетворении исковых требований Клочановой И.В. к Завацкому Д.В. было отказано, при этом ответчиком по делу были понесены подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции, отменил дополнительное решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Завацкого Д.В. о взыскании с Клочановой И.В. расходов на оплату услуг представителя.
По мнению заявителя, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать правильными.
Заслуживает внимания довод кассационной жалобы заявителя о том, что в оспариваемом им определении суда второй инстанции вывод об отсутствии у него права на возмещение понесенных по делу судебных расходов является необоснованным, поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных к Завацкому Д.В. требований.
Суд второй инстанции пришел к выводу, что право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось судебное решение: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя, как указал суд второй инстанции, возмещаются только одной стороне спора.
3 При этом, поскольку требования Клочановой И.В. к Антошкину К.В.
были удовлетворены, оснований взыскания с нее расходов по оплате услуг представителя в пользу второго ответчика по делу Завацкого Д.В.. в удовлетворении требований к которому было отказано, не имеется.
По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления не принял во внимание следующие положения.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования к конкретному ответчику, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований в отношении одного из соответчиков по делу является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных указанной стороной спора.
Этот довод заслуживает внимания, в связи с чем кассационную жалобу Завацкого Д.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Завацкого Дмитрия Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /У3/^ ^с&**^7^ 0 у^^у г^ъ*^^ ^*^ / СВ. Романовский