ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№19-КГ14-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Маликова Александра Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз «Красногвардейский» к Маликову Александру Владимировичу, Петрову Александру Николаевичу о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз «Красногвардейский» (далее ООО «Агросоюз «Красногвардейский» обратилось в суд с иском к Маликову А.В. и Петрову АН. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 26:01:000000:0384, площадью 4361 га на основании договора аренды с гражданами - собственниками земельных долей на земельный участок от 10.01.2007 года был передан в аренду ОАО «Агропромышленный союз «Красногвардейский» сроком на 10 лет. На основании договора перенайма № 2/4361 от 01.02.2012 года права арендатора на земельный участок перешли к истцу ООО «Агросоюз «Красногвардейский». Данным договором предусмотрено, что ООО «Агросоюз «Красногвардейский» приняло на себя в полном объеме обязанности Арендатора по Договору аренды от 10 января 2007 года.
Пунктом 3.1. Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя установлено, что Арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядка договора на новый срок или выкуп земельной доли при ее продаже на прочих равных условиях перед другими лицами. Ответчики являются собственниками долей в праве собственности на земельный участок. 27 сентября 2013 года между ответчиками Маликовым А.В. и Петровым А.Н. заключен договор куплипродажи 1/609 доли в праве собственности на земельный участок. Со ссылкой на положения ст.ст. 6, 246, 250 ГК РФ, п.п. 4 п.З ст. 1, ст. 12, п. 1 ст.
14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец настаивал на переводе прав и обязанностей покупателя с Маликова А.В. на себя.
Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 января 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Ответчик Маликов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для отмены судебных постановлений по делу и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 27 августа 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования ООО «Агросоюз «Красногвардейский» суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком Петровым А.Н. при отчуждении доли в праве собственности на земельный участок было нарушено преимущественное право арендатора на приобретение доли, которое установлено условиями договора аренды от 10.01.2007 года.
Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в совокупности с условиями договора аренды, суд первой инстанции также указал, что являясь сособственниками земельного участка с кадастровым номером 26:01:0:0384, ООО «Агросоюз «Красногвардейский» и ответчик Маликов А.В. в силу закона имели равное право на заключение договора купли-продажи доли с Петровым А.Н., однако в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 10.01.2007 года, арендатор ООО «Агросоюз «Красногвардейский» обладает преимущественным правом на выкуп земельных долей.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
В кассационной жалобе ответчик Маликов А.Н. указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права. Руководствуясь условиями договора аренды, суды пришли к выводу, что истец имеет право на выкуп земельных долей в преимущественном порядке и в случае продажи доли иному сособственнику земельного участка. Считает, что данная позиция судов противоречит положениям пункта 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где закреплено преимущественное право других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.
По мнению кассатора, данная норма носит императивный характер и условия договора должны соответствовать требованиям Федерального закона. Судами не принято во внимание, что поскольку истец, а также покупатель и продавец доли являются участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок, то ООО «Агросоюз «Красногвардейский» не обладает преимущественным правом покупки доли при ее продаже другому участнику долевой собственности.
Кроме того кассатор указывает, что положения пункта 3.1 Договора аренды о том, что арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядка договора на новый срок или выкуп земельной доли при ее продаже на прочих равных условиях перед другими лицами следует трактовать таким образом, что арендатор имеет преимущество на покупку доли только при ее отчуждении лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности на земельный участок.
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Маликова А.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил :
кассационную жалобу Маликова Александра Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации У^^у^ ^ ^ ^•х*^-*^"***^-'^/ ШЗ. Романовский