ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№П-АПГ14-10с г. Москва 12 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Кириллова В. С., Фролкиной СВ.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 12 сентября 2014 г.
гражданское дело по заявлению Фазлыева Алмаза Гаязовича об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей, возложении обязанности составить заключение служебной проверки по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова ВС., выслушав объяснение Фазлыева А.Г., возражавшего против доводов жалобы, представителя УФСИН России по Республике Татарстан Вишневской И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Фазлыев А.Г. обратился в суд с заявлением об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей и возложении обязанности составить заключение служебной проверки.
2 В обоснование заявленного требования указал, что проходил службу в органах внутренних дел в Республике Татарстан с июля 1994 года по август 2000 года. 6 августа 1997 года, следуя с места службы домой, он получил травму в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако в заключении служебной проверки от 2 октября 1997 года по данному факту отсутствует информация о получении им травмы при исполнении служебных обязанностей, которая необходима для получения социальных выплат.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 г.
заявление Фазлыева А.Г. удовлетворено. Суд признал факт получения Фазлыевым А.Г. травмы 6 августа 1997 г. при исполнении служебных обязанностей, на Министерство внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан (МВД России по Республике Татарстан) возложена обязанность оформить заключение служебной проверки по факту получения истцом травмы.
В апелляционной жалобе МВД по Республике Татарстан содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Представитель МВД по Республике Татарстан, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании ч. 3 ст. 167, ч.1 и 2 ст. 327 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МВД России по Республике Татарстан.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно подп. «г» п. 2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причинённого имуществу сотрудника милиции, утверждённой приказом МВД России от 31 мая 1993 г. № 260, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками органов внутренних дел понимается следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке.
В этом же п. 2.8 названной Инструкции указано, что не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники:
а) находящиеся на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «д» - «к» настоящего пункта;
б) в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и следствия, судом установлено, что совершённые ими деяния: находятся в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением; квалифицируются как умышленное преступление (умышленное 3 административное правонарушение);
признаны самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не были вызваны болезненным состоянием или доведением до самоубийства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фазлыев А.Г. проходил службу в органах внутренних дел в период с июля 1994 года по август 2000 года.
Заключением служебной проверки от 2 октября 1997 г. установлено, что 6 августа 1997 г. на сотрудника СН ОПУ МВД по Республике Татарстан Фазлыева А.Г., возвращавшегося домой после смены, на перекрестке улиц Ямашева - Адоратского г. Казани при переходе на зелёный свет совершил наезд автомобиль ВАЗ 2108, после чего Фазлыев А.Г. был доставлен водителем автомобиля в приёмный покой 15 городской больницы. В результате дорожнотранспортного происшествия Фазлыев А.Г. получил рваные раны теменной области, сотрясение головного мозга и иные травмы.
Время, обстоятельства получения травмы и её последствия также подтверждаются рапортами сотрудников милиции от 7 августа 1997 г.
В заключении служебной проверки от 2 октября 1997 г. отсутствует какой-либо вывод о том, что травмы Фазлыевым А.Г. получены в связи с исполнением служебных обязанностей, при этом указано на необходимость начальникам отделов провести занятия с личным составом по исключению нарушений Правил дорожного движения.
Суд, разрешая заявление Фазлыева А.Г., пришёл к выводу о его обоснованности и принял решение об установлении факта получения заявителем 6 августа 1997 г. телесных повреждений в результате дорожнотранспортного происшествия при следовании от места службы домой.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что исследованные по делу доказательства являются достаточными, непротиворечивыми и подтверждают факт получения заявителем травмы при исполнении служебных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время подтвердить факт того, что Фазлыев А.Г. получил травмы при возвращении со службы невозможно, так как отсутствуют документальные подтверждения этого обстоятельства (табель учёта рабочего времени, книга учёта нарядов), не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Такая ситуация имеет место в данном случае.
С учётом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При 4 рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ,
определила:
решение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Председательствующий о^У