ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51-014-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 18 » сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Иванова Г.П.
судей - Фроловой Л.Г. и Шамова А.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Немцова А З . на приговор Алтайского краевого суда от 13 июня 2007 года, которым КАЛИНИЧЕНКО ВАДИМ ВИКТОРОВИЧ, 24 ноября 1987 года рождения, уроженец г.
Камень-на-Оби Алтайского края, судимый 28.03.2007 года по ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 2 осужден к лишению свободы:
по п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 6 годам, по п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам, по пп. «а», «и», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 15 годам, по ч.З ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Камень-на-Оби от 28 марта 2007 года постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать в пользу Артамоновой Елены Владимировны с осужденного Калиниченко ВВ. в счет возмещения материального ущерба 23 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иванова Г.П., выступление адвоката Тинькова ЮН., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., просившей приговор изменить, квалифицировать действия Калиниченко ВВ. по факту кражи по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание, Судебная коллегия
установила:
Калиниченко В В . признан судом виновным в совершении изнасилования и действий сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетней, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинении смерти двум лицам из хулиганских побуждений с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 5-6 декабря 2006 года в г. Камень-на-Оби Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Немцов АЗ. просит изменить приговор:
3 исключить из осуждения Калиниченко В В . квалифицирующий признак убийства - из хулиганских побуждений, предусмотренный п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ;
признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, явку с повинной;
смягчить назначенное наказание, ссылаясь на показания Калиниченко В В . о том, что он действовал из личных неприязненных отношений к потерпевшему Артамонову Е В .
Считает, что вывод суда о том, что указанные показания осужденного являются его стремлением принизить общественную опасность совершенного преступления, не основан на материалах дела;
государственный обвинитель не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии неприязни между Калиниченко В.В. и потерпевшим; то, что осужденный никому не говорил о наличии у него неприязненных отношений к потерпевшему, не указывает на отсутствие их у него; безразличное отношение Хайдарова И.А. и Оплетаева П.Н. к происходившему не дает оснований для квалификации деяния как совершенного из хулиганских побуждений.
Кроме того, суд необоснованно не признал показания Калиниченко В В . об обстоятельствах совершенных им преступлений, данные на стадии предварительного расследования, как явку с повинной и не учел данное обстоятельство при назначении наказания.
В возражениях государственный обвинитель Шалабода А.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Калиниченко В В . основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения и получивших соответствующую оценку в приговоре.
При этом, обоснованность осуждения Калиниченко ВВ. за изнасилование несовершеннолетней Артамоновой ИВ., совершение с ней иных действий сексуального характера и в краже чужого имущества в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении Калиниченко В В . по п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами.
4 Так, из показаний свидетелей Хайдарова И.А. и Оплетаева П.Н.
следует, что избиение потерпевшего Артамонова Е.В. совершено Калиниченко В.В. без всякого повода. Перед избиением потерпевшего Калиниченко В В . заявил, что сейчас будет избивать Артамонова ЕВ., не пояснив причины своих действий. После чего подбежал к потерпевшему и стал его избивать.
Действия Калиниченко В В . как для Хайдарова И.А., так и для Оплетаева П.Н. были неожиданными, каких-либо конфликтов между потерпевшим и Калиниченко В.В. не было.
Версию об имевших между ним и Артамоновым Е.В.
неприязненных отношений, возникших за долго до совершенного им преступления, осужденный Калиниченко ВВ. выдвинул только в судебном заседании.
Версия Калиниченко В.В. является надуманной, так как опровергается показаниями потерпевшей Артамоновой Е.В. и свидетелей Хайдарова И.А. и Оплетаева П.Н. об отсутствии неприязненных отношений и конфликтных ситуаций между осужденным и потерпевшим.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Калиниченко ВВ. убийства Артамонова Е.В. из хулиганских побуждений.
Причинив потерпевшему Артамонову Е.В. смерть без повода, осужденный выразил явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, поскольку данные действия Калиниченко В В . являются открытым вызовом общественному порядку и обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Для изменения юридической квалификации действий по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, оснований не имеется.
Поэтому действиям юридическая оценка.
осужденного судом дана правильная Наказание Калиниченко ВВ. назначено с учетом требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
5 Доводы кассационной жалобы о наличии у осужденного явки с повинной опровергаются материалами уголовного дела.
Так, в ходе предварительного следствия Калиниченко ВВ. был допрошен в качестве свидетеля, где не пояснял ни о каких своих действиях в отношении потерпевших. Только после допроса Хайдарова И.А., изобличившего Калиниченко ВВ., последний дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.
При таких данных явка с повинной отсутствует.
Вместе с тем, признание Калиниченко ВВ. вины в содеянном, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, и учтены при назначении наказания.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ изменена редакция ч. 3 ст. 158 УК РФ, а Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года из санкции ч.З ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу.
При таких обстоятельствах действия Калиниченко ВВ. в части хищения чужого имущества подлежат квалификации по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), а назначенное наказание смягчению.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, в соответствие с ч. 5 ст. 16 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривается.
Кроме того, наказание, назначенное Калиниченко по п. «д» ч. 2 ст.
132 УК РФ подлежит смягчению с учетом изменений, внесенных в ст. 62 УК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.
6 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 13 июня 2007 года в отношении КАЛИНИЧЕНКО ВАДИМА ВИКТОРОВИЧА изменить:
переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;
смягчить наказание, назначенное по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ, п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ, пп.
«а», «и», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), окончательно к отбытию назначить 22 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Немцова АЗ. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - а