ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №3-АПУ 14-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Безуглого Н.П.
судей - Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э.
при секретаре - Поляковой А.С, с участием государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю., защитника - адвоката Артеменко Л.Н., представившей удостоверение № 1247 и ордер №4367, осужденного Михайлова А.П., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова А.П. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2014 года, которым Михайлов Андрей Павлович, родившийся 12 марта 1964 года в г. Новгороде, ранее судимый:
- 24 июля 2006 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных 5 июня 2012 г. изменений) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 сентября 2012 г. по отбытии наказания;
осужден по:
- п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду в отношении Черновой Н.) к 12 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической или иной деятельностью, связанной с воспитанием 2 несовершеннолетних, сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей;
- п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду в отношении Яблоковой А.) к 12 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической и иной деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних, сроком на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей;
- п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (по эпизоду в отношении Ткаченко А.) к 12 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической или иной деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних, сроком на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей;
- ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3-м месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься педагогической или иной деятельностью, связанной с воспитанием несовершеннолетних, сроком на 12 лет, с ограничением свободы на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 100 УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Михайлова А.П. посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов А.П. осужден за иные действия сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также иные насильственные действия в 3 отношении Черновой П., причинившие физическую повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
боль, но не Преступления совершены в период с 6 мая 2013 г. по 16 сентября 2013 г. в кв. 4 и подъезде д. 18 «а» по ул. Ленина г. Воркуты Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов А.П. полагает приговор незаконным и необоснованным.
Приводя факты своих взаимоотношений с Черновой Н. в период совместного проживания в одной квартире с её матерью, свидетельствующие о невозможности совершения инкриминируемых действий, утверждает, что таких действий не совершал, а его вина не доказана. Описывая применительно к каждой из потерпевших свои причины, полагает, что девочки его оговорили. Анализируя показания потерпевших, обращает внимание на противоречивость их показаний, невозможность совершения инкриминируемых действий в тех ситуациях, которые описывали потерпевшие. Факт оговора, по его мнению, подтверждается и тем, что с заявлением о привлечении к ответственности по ст. 116 УК РФ мать девочки обратилась через значительный промежуток времени после возбуждения дела по ст. 132 УК РФ. Считает, что органы предварительного расследования, а затем и суд, необоснованно отказывали ему в прохождении обследования на полиграфе, результаты которого могли бы подтвердить его невиновность, в запросе из мед.учреждений сведений о психических расстройствах законного представителя Яблоковой Н. Даже если принимать во внимание описанный девочками характер его действий, сексуальный мотив, цель удовлетворения половых потребностей в них не усматриваются. Утверждает, что в деле отсутствуют некоторые протоколы допросов потерпевших, с которыми он знакомился по окончании расследования и в которых содержались сведения, опровергающие его вину, что он обнаружил при ознакомлении с делом по окончании расследования. Выражает несогласие с заключением экспертов, диагностировавших у него педофилию, а также ссылками суда как на доказательство его вины по ст. 132 УК РФ изъятых дома пластиковых бутылок, признанных вещественными доказательствами.
Считает, что суд в нарушение закона отказал в рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и в присутствии СМИ.
Просит объективно разобраться в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции Михайлов А.П.
дополнительно просит учесть, что в суде первой инстанции он не в полной мере понимал суть и значение происходившего, т.к. находился 4 под воздействием препаратов.
прописанных и употребляемых лекарственных В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Абрамов А.М. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит приговор оставить без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Михайлова А.П. в иных действиях сексуального характера в отношении малолетних потерпевших и иных насильственных действиях в отношении Черновой Н., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Его вина подтверждается показаниями малолетних потерпевших Черновой П., Яблоковой А., Ткаченко А., их законных представителей и свидетелей Черновой Л., Яблоковой П., Торощиной, Кублий, Анисимова, Воротилиной Л., Воротилина В., Воротилиной С, Вазаговой А., Вазаговой В., Яблоковой Е., которые были или очевидцами ряда совершенных осужденным действий, или знают об этих событиях со слов потерпевших, а также данными, содержащимися в исследованных материалах дела.
Допросы потерпевших проводились в присутствии законных представителей, педагогов, в связи с чем, обоснованно их показания признаны допустимыми доказательствами.
Поскольку показания потерпевших согласовывались между собой и с другими доказательствами, они правильно судом приняты во внимание.
При этом каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания девочек не содержат.
Доводы осужденного о том, что девочки его оговорили в силу тех или иных приведенных в жалобе и дополнениях причин, являются несостоятельными. Данные доводы проверялись судом и обоснованно с приведением соответствующих обоснований отвергнуты. Выводы суда об этом являются правильными, мотивированы и приведены в приговоре. С данными выводами соглашается и Судебная коллегия.
5 Как правильно установил суд, малолетние потерпевшие скрывали от родителей факты совершенных в отношении них осужденным действий сексуального характера и лишь в середине сентября 2013 г. мать одной из девочек Яблокова Н. случайно узнала об этом, после чего она и сообщила в полицию.
Малолетний возраст потерпевших установлен на основании копий свидетельств о рождении (т. 3 л.д. 204, 207, 210), т.е. на момент совершения в отношении каждой из них указанных в приговоре действий все они не достигли 12-ти лет, о чем было достоверно известно осужденному.
Из заключений комплексных амбулаторных судебных психологопсихиатрических экспертиз следует, что у потерпевших Черновой Н., Яблоковой А., Ткаченко А. выявлен нормальный уровень развития психических процессов, соответствующий возрасту и получаемому образованию.. Каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики они не страдали и не страдают, в силу психофизиологического развития, возрастных особенностей и отсутствия на данном возрастном этапе необходимого социального опыта в период совершения в отношении преступных деяний каждая из них не могла в полной мере осознавать (понимать) характер и значение совершаемых действий сексуального характера. По состоянию психического здоровья способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое развитие каждой из них соответствует паспортному возрасту (т. 3 л.д. 118-121, 132-135, 146-149).
Заключения экспертов судом оценены и обоснованно с приведением соответствующих мотивов приняты во внимание.
Не опровергает выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях и время обращения законного представителя Черновой Л.В.
с заявлением о привлечении Михайлова к ответственности по ст. 116 УК РФ. Его вина в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.
Поскольку, исходя из показаний некоторых потерпевших, свидетелей, Михайлов употреблял наркотические средства определенным способом, по месту его проживания были обнаружены предметы и приспособления для употребления наркотических средств, факт их употребления зафиксирован в акте медосвидетельствования от 16.10.2013 г. (т. 1 л.д. 55), что в последующем обусловило невозможность проведения в отношении 6 него психофизиологического исследования, суд обоснованно в качестве доказательств, в т.ч.
и для оценки достоверности показаний потерпевших и свидетелей, сослался на изъятые и перечисленные в приговоре вещественные доказательства, подтверждающие сообщенные потерпевшими и свидетелями сведения в этой части. По этим же основаниям и с учетом заключения специалиста-полиграфолога о нецелесообразности такого исследования суд обоснованно отказал в ходатайстве Михайлова о проведении исследования на «полиграфе».
Вопреки доводам осужденного, все имеющиеся в материалах дела в каждом томе листы пронумерованы, их количество совпадает с тем, что было предъявлено для ознакомления по окончании предварительного расследования. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ каких-либо заявлений об отсутствии ряда протоколов допросов потерпевших, других процессуальных документов, о замене одних документов на другие, от Михайлова и его защитника не поступало. Не делалось об этом заявлений и в судебном заседании.
Таким образом, каких-либо нарушений УПК РФ судом не допущено.
Ссылки осужденного на нарушения судом положений ст. 30 УПК РФ, регламентирующей состав суда при рассмотрении уголовных дел, несостоятельны. На момент принятия судом 30 июня 2014 г. решения о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания уголовное дело с учетом внесенных в ст. 30 УПК РФ изменений не подлежало рассмотрению в данной форме судопроизводства, ходатайств о рассмотрении дела в составе трех судей Михайлов и его защитник не заявляли, в связи с чем, дело обоснованно было рассмотрено судьей единолично.
Вопреки доводам жалобы при проведении предварительного слушания Михайлов не заявлял ходатайств, связанных с приглашением на судебное разбирательство представителей СМИ, к тому же рассматриваемое дело касалось половой неприкосновенности и половой свободы малолетних, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 241 УПК РФ судебное разбирательство провел в закрытом судебном заседании.
Не основаны на материалах дела и утверждения осужденного, что он как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, просил запросить сведения о психических расстройствах Яблоковой Н., законного представителя малолетней потерпевшей. Ни в материалах уголовного дела, ни в протоколе судебного заседания, 7 заявлений или ходатайств об этом осужденного или его защитника не имеется.
Являются несостоятельными и доводы осужденного о нахождении его в ходе судебного заседания в неадекватном состоянии, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, Михайлов активно участвовал в исследовании доказательств стороны обвинения, задавал вопросы допрашиваемым лицам, заявлял ходатайства. При этом заявлений о невозможности своего участия вследствие состояния здоровья Михайлов не делал.
Таким образом, судом правильно установлено, что осужденный в отношении троих потерпевших совершил иные действия сексуального характера, с использованием их беспомощного состояния, в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, т.е. преступления, предусмотренные п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом совершение действий сексуального характера с применением насилия Михайлову не вменялось и по данному признаку он не осужден.
Мотив действий осужденного по всем составам преступлений установлен и приведен в приговоре. Характер совершенных в отношении малолетних потерпевших действий как раз и свидетельствует об их сексуальной направленности.
Психическое состояние Михайлова А.П. изучено полно. В ходе предварительного расследования проводилась стационарная психологопсихиатрическая судебная экспертиза. Согласно выводам экспертов, у Михайлова обнаруживается смешанное расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ с преобладанием в структуре личности эмоциональнонеустойчивых и диссоциальных черт. Данные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него присутствуют необходимые диагностические признаки расстройства сексуального предпочтения (педофилии).
Нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Противопоказаний нет (т. 3 л.д. 58-62).
Поскольку выводы экспертов обоснованы, мотивированы, экспертиза проведена компетентными специалистами, об уголовной ответственности эксперты были предупреждены, суд правильно принял их во внимание, 8 не усмотрел основании для назначения повторной соответствующей экспертизы, и правильно применил указанные экспертами меры медицинского характера, а возражения Михайлова в этой части - отверг.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к особо тяжким и преступлениям небольшой тяжести, данных о личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2014 года в отношении Михайлова Андрея Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михайлова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи