ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ14-112
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 25 с е н т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Жаркова Вадима Валерьевича на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Жаркова Вадима Валерьевича к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,
установил:
Жарков В В . обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее ОСАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения в размере 196589,03 руб., неустойки в размере 708096,16 руб., морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование иска указал, что 28 октября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак Н 821 ОН 177, по рискам «Угон» и «Ущерб». Срок действия договора был определен с 31 октября 2006 года по 31 октября 2011 года. Выгодоприобрететателем по договору страхования был определен ОАО АКБ «Спурт».
В период действия договора страхования - 20 августа 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в соответствии с согласованной Жарковым ВВ. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» калькуляцией 19557,75 долларов США.
04 марта 2009 года ОСАО «ИНГОССТРАХ» выплатило на счет ОАО АКБ «Спурт» страховое возмещение в размере 511507,13 руб., тогда как по курсу Центрального Банка Российской Федерации эквивалент 19557,75 долларов США на день перечисления денежных средств составлял 708096,16 руб.
В связи с этим истец, ссылаясь на нарушение ответчиком требований статьи 921 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что ОСАО «ИНГОССТРАХ» обязано выплатить ему недополученную сумму страхового возмещения, неустойку по статье 28 Закона «О защите прав потребителей» и компенсировать причиненный моральный вред.
Ответчик иск не признал, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 декабря 2013 г.
в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Жарковым ВВ. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности Жаркову ВВ. автомобилю Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак Н 821 ОН 177 были причинены механические повреждения. Транспортное средство было застраховано по договору страхования от 28 октября 2006 года, заключенному с ОСАО «ИНГОССТРАХ».
3 Ответчиком в связи с наступившим страховым случаем по заявлению истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 511507,13 руб. на счет выгодоприобретателя ОАО АКБ «Спурт».
Обращаясь в суд в рамках настоящего дела Жарков ВВ., ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения была выплачена не в полном размере, о чем он узнал только в 2012 году при рассмотрении дела по иску ОАО АКБ «Спурт» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на приобретение указанного выше автомобиля, заявил требования в указанной выше формулировке.
Отказывая Жаркову ВВ. в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным к ОСАО «ИНГОССТРАХ» требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г. указано, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.
Содержащиеся в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснения также предусматривают, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Судом установлено, что страховое возмещение по заявлению истца было выплачено выгодоприобретателю ОАО АКБ «Спурт» 04 марта 2009 года, следовательно, срок исковой давности истек 05 марта 2011 года. Согласно материалам дела, с исковым заявлением по настоящему делу Жарков ВВ.
обратился в суд 20 февраля 2013 г.
Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
4 Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).
Уважительных причин, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе Жаркову ВВ. в удовлетворении исковых требований к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.
Содержащееся в кассационной жалобе несогласие Жаркова ВВ. с датой начала течения срока исковой давности, указанной в оспариваемых судебных постановлениях, фактически направлено на иную оценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, тогда как компетенция суда кассационной инстанции, установленная положениями части 1 статьи 390, статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, а возлагает на суд кассационной инстанции обязанность проверки правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанции.
Приведённые в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, оснований для передачи кассационной жалобы Жаркова ВВ. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Жаркову Вадиму Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда ^^/\^ ^^&-~-&**>%*7 Российской Федерации у%%^^Х%^^*^*^^^^ / СВ. Романовский