1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ14-422
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е В .
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Москвитина Спартака Сергеевича об оспаривании действий (бездействия) Администрации Президента Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2014 г., которым в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Суда Российской Федерации
установила:
Москвитин С.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Администрации Президента Российской Федерации, ссылаясь на то, что на его заявление, адресованное Президенту Российской Федерации о проведении проверки на предмет законности конкретного постановления Правительства Российской Федерации и совершении определенных действий по его отмене, приостановлении или внесении изменений, представителем Администрации Президента Российской Федерации дан ненадлежащий ответ.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Москвитин С.С, не соглашаясь с определением судьи, просит удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления Москвитина С.С, адресованного суду первой инстанции, усматривается, что он фактически ставит вопрос о возложении на Президента Российской Федерации обязанности осуществить нормативное правовое регулирование, что не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.
Исходя из данного конституционного принципа, как правильно указано в обжалованном определении, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать Президента Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование.
Учитывая изложенное, судья обоснованно отказал в принятии заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя в частной жалобе о том, что при вынесении определения судьей первой инстанции нарушены часть 4 статьи 7 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является несостоятельным и не может повлечь отмену определения.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Москвитина Спартака Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев ^бутгдь^ Е В . Горчакова