о ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № АЛЛ 14-417 16 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ключниковой Любови Антоновны о признании частично недействующим пункта 1 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детейинвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. № 901 (далее - Правила), о вынесении частного определения в адрес Генерального прокурора Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 г., которым в принятии заявления отказано (часть 8 статьи 251, пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Ключникова Л.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать частично недействующим пункт 1 Правил. Также просит вынести в адрес Генерального прокурора Российской Федерации частное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 г. в принятии заявления в части оспаривания Правил отказано 2 на основании части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти; в части вынесения частного определения в адрес Генерального прокурора Российской Федерации в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Ключникова Л.А., не соглашаясь с определением судьи, просит передать заявление на рассмотрение в суд первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
Отказывая в принятии заявления в части признания частично недействующим пункта 1 Правил, судья правильно исходил из того, что законность оспариваемого положения ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Умняшкиной Н.Н. и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2014 г. по делу № АКПИ13-1200 в удовлетворении заявления отказано.
При таком положении в принятии заявления на основании части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей отказано правомерно, определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Довод Ключниковой Л.А. о том, что ее заявление подано по другим основаниям, отличным от указанных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2014 г. по делу № АКПИ13-1200, не может повлечь отмену определения, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе по указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
3 Заявитель просит вынести частное определение в адрес Генерального прокурора Российской Федерации. Между тем, как правильно указано в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, основания для вынесения такого определения, предусмотренные статьей 226 Гражданского процессуального кодекса, отсутствуют: в производстве Верховного Суда Российской Федерации не имеется дела, по которому могло бы быть вынесено частное определение.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ключниковой Любови Антоновны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии С\/С-б{Л-И&/У Г.В. Манохина 0/ /%%& / В.Ю.Зайцев Е.В. Горчакова