ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №58-АПГ14-15с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам с е н т я б р я 2014 г.
Верховного Суда председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Фролкиной С В . и Кириллова В С .
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 12 сентября 2014 г.
гражданское дело по иску Зайцева Олега Леонидовича к военному комиссариату Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отмене приказов военного комиссара Хабаровского края по апелляционной жалобе Зайцева О.Л. на решение Хабаровского краевого суда от 28 мая 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Зайцев Олег Леонидович обратился в суд с иском к военному комиссариату Хабаровского края о признании незаконным приказа о его 2 увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска).
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в военном комиссариате Хабаровского края в должности начальника отдела военного комиссариата по району имени Лазо. На основании приказа от 26 декабря 2013 г. № 053 он был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение с работы истец считает незаконным, так как был уволен в период временной нетрудоспособности. Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред. Кроме того, для защиты нарушенных трудовых прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им уплачено 50 000 руб.
В судебном заседании Зайцев О.Л. и его представитель по доверенности Австрийская С В . уточнили исковые требования. Ссылаясь на отсутствие законных оснований для прекращения истцу допуска к государственной тайне, они просили суд отменить пункты 3 и 4 приказа военного комиссара Хабаровского края от 26 декабря 2013 г. № 053, которыми истцу объявлен выговор и прекращён допуск к государственной тайне, а также отменить приказ военного комиссара Хабаровского края от 7 февраля 2013 г. № 52-У, на основании которого Зайцев О.Л. был уволен с работы по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Хабаровского краевого суда от 28 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Зайцеву О.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Зайцев О.Л. просит отменить состоявшееся по делу решение суда, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения им законодательства о государственной тайне и несоблюдение ответчиком процедуры прекращения допуска к государственной тайне. Помимо того, в жалобе указано на нарушение ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не были предложены вакантные должности.
В письменных возражениях первый заместитель прокурора Хабаровского края Волков В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева О.Л. - без удовлетворения.
Представитель военного комиссариата Хабаровского края по доверенности Капустина Л.В. в письменных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы Зайцева О.Л. отказать.
3 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился истец Зайцев О.Л., о причинах неявки не сообщил. От Военного комиссара Хабаровского края Глинина Н.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя военного комиссариата Хабаровского края. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 указанного закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне в силу абзаца четвёртого части 1 статьи 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» может являться выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте) (часть 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»).
Согласно пункту 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска. В соответствии с частью второй названной нормы прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
При разрешении спора судом установлено, что с 10 августа 2009 г. истец работал в военном комиссариате Хабаровского края на различных 4 должностях. 15 марта 2011 г. между сторонами по делу был заключён трудовой договор № 165, в соответствии с которым Зайцев О.Л. принят на работу в военный комиссариат Хабаровского края на должность начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по району имени Лазо на период с 1 апреля 2011 г. по 31 марта 2014 г.
Указанная выше должность включена в Номенклатуру должностей военного комиссариата Хабаровского края, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, утверждённую приказом военного комиссара Хабаровского края от 6 сентября 2011 г.
Распоряжением от 7 апреля 2010 г. истцу предоставлено право доступа к сведениям, составляющим государственную тайну. 29 сентября 2011 г. истцом подписаны обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации по защите государственной тайны. Истец был предупреждён о том, что в случае даже однократного нарушения принятых на себя обязательств его допуск к государственной тайне может быть прекращён, он будет отстранён от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а трудовой договор с ним может быть расторгнут.
В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по району имени Лазо, с которой истец был ознакомлен, начальник отдела обязан исполнять законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам обороны в пределах своих полномочий, требования Положения о военных комиссариатах, приказов и директив Министра обороны Российской Федерации, Командующего войсками округа, военного комиссара Хабаровского края, касающиеся выполняемой работы.
Приказом военного комиссара Хабаровского края от 26 декабря 2013 г. № 053 Зайцеву О.Л. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей по вопросам обеспечения защиты государственной тайны, несанкционированное подключение к информационно-телекоммуникационной системе общего пользования Интернет и создание предпосылок к утечке по техническим каналам охраняемых сведений о войсках и их деятельности и секретной информации, обрабатываемой техническими средствами приёма и передачи информации (пункт 3).
Пунктом 4 этого же приказа за нарушение взятых на себя обязательств лица перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне Зайцеву О.Л. прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Пунктом 5 приказа от 26 декабря 2013 г. истец уволен с работы по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением ему допуска к государственной тайне.
Приказом военного комиссара Хабаровского края от 7 февраля 2014 г.
№ 50-У пункт 5 приказа № 053 отменён, как нереализованный, в связи с 5 временной нетрудоспособностью Зайцева О.Л.
В соответствии с приказом военного комиссара Хабаровского края от 7 февраля 2014 г. № 52-У, изданным после окончания временной нетрудоспособности, Зайцев О.Л. был уволен по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и увольнения по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации явились результаты внезапной проверки организации защиты государственной тайны в отделе военного комиссариата Хабаровского края по району имени Лазо, проведённой 25 декабря 2013 г. комиссией в составе, утверждённом распоряжением военного комиссара Хабаровского края от 25 декабря 2013 г. (т. 2, л.д. 21).
Так, актом проверки, утверждённым военным комиссаром Хабаровского края 25 декабря 2013 г., установлен факт нарушения истцом требований статей 11, 18 Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 февраля 2013 г. № 011, статьи 4 Инструкции по организации защиты информации при подключении и использовании информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 апреля 2012 г. № 950 ДСП, пункта 4 приложения 7 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 7 июня 1996 г. № 008.
Кроме того, факт несанкционированного подключения истца в своём служебном кабинете к сети Интернет общего пользования от распределительной коробки, размещённой в служебном помещении № 37, и ежедневного выхода в сеть с принадлежащего ему ноутбука для передачи несекретной информации и для связи с обслуживающими организациями подтверждён исследованными судом доказательствами, в том числе договором об оказании услуг связи от 21 мая 2013 г.
№ 27010513-227, сведениями о подключении к сети Интернет абонента № 27010513-227, объяснениями самого истца после проведения проверки и затем в судебном заседании.
В ходе проверки в отделе военного комиссариата Хабаровского края по району имени Лазо комиссией были выявлены и иные нарушения требований законодательства по противодействию техническим средствам разведки.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными выше положениями Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», ведомственными нормативными актами по защите сведений, составляющих государственную 6 тайну, и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, в соответствии с приказом от 26 декабря 2013 г. № 053 и последующего его увольнения по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции также обоснованно указал, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 26 декабря 2013 г. нарушений требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено, прекращение истцу допуска к государственной тайне произведено с соблюдением положений пунктов 15 и 39 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 г. № 63.
Принимая во внимание, что должность, которую занимал истец, включена в Номенклатуру должностей военного комиссариата Хабаровского края, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, утверждённую приказом военного комиссара Хабаровского края от 6 сентября 2011 г., и учитывая невозможность перевода Зайцева О.Л. на другую работу ввиду отсутствия у работодателя вакантных должностей, для занятия которых не требуется оформление допуска к государственной тайне, суд пришёл к правомерному выводу о том, что в связи с прекращением истцу допуска к государственной тайне заключённый с ним трудовой договор подлежал прекращению на основании пункта 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат положениям законодательства об охране государственной тайны и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что ответчик не сообщил истцу об отсутствии вакантных должностей, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, так как, по смыслу статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена только обязанность по предложению работнику другой имеющейся в организации работы. В данном же случае судом установлено, что работа, не требующая допуска к государственной тайне, которую истец мог бы выполнять с учётом его квалификации, а также нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы 7 выполнять с учётом состояния здоровья, в отделе военного комиссариата Хабаровского края по району имени Лазо отсутствовала.
Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в нарушениях, установленных комиссией в ходе проверки в отделе военного комиссариата Хабаровского края по району имени Лазо, по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Хабаровского краевого суда от 28 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Олега Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи