ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-451
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е В .
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Улямаева Тагира Маратовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 г., которым заявление возвращено заявителю (пункт 4 части 1 статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Улямаев Т.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи от 30 мая 2014 г. заявление оставлено без движения до 23 июня 2014 г. для устранения ряда недостатков на основании статьи 2445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи от 30 июня 2014 г. заявление возвращено заявителю, поскольку до 23 июня 2014 г. недостатки устранены не были и 5 согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление считается неподанным и должно быть возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
2 В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Улямаев Т.М., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу, поскольку полагает, что судья вернул заявление преждевременно.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 2445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о присуждении компенсации, указанной в части первой данной статьи, без движения, будут устранены в срок, установленный определением суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На момент вынесения судьей определения от 30 июня 2014 г.
Улямаевым Т.М. недостатки устранены не были.
При таких данных вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что заявление необходимо возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, обоснован.
Приведенные Улямаевым Т.М. в частной жалобе доводы о преждевременности вынесения обжалуемого определения и о том, что он, находясь под стражей, не имел возможности влиять на срок отправки корреспонденции, не опровергают вывод судьи о необходимости возврата заявления, поскольку в установленный срок заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Вместе с тем согласно части 4 статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о присуждении компенсации, указанной в части первой данной статьи, не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Улямаева Тагира Маратовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии О^С^^-^&лУ Г.В. Манохина (/0~Р**/ В.Ю. Зайцев - Е.В. Горчакова ^ ^