ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ14-407
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е В .
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Носкова Дмитрия Рудольфовича об оспаривании действий (бездействия) Устиновского районного суда г. Ижевска по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Носков Д.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривает действия Устиновского районного суда г. Ижевска, связанные с направлением его для отбывания не отбытой части наказания лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 9 дней в исправительную колонию строгого режима, ссылаясь на то, что данный срок ему пришлось отбывать повторно, что нарушает его права, в связи с чем просит признать за ним право на реабилитацию.
Определением судьи от 26 мая 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, указывая, что судья при вынесении определения не запросил указанные Носковым Д.Р. документы и не рассмотрел его заявление по существу. Также заявитель полагает, что если его требования не подсудны Верховному Суду Российской Федерации, нужно было направить заявление по подсудности в соответствующий суд, а не отказывать в его принятии.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный гражданину действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 396, пункта 1 статьи 397, части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, касающиеся возмещения вреда реабилитированному, восстановления его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, разрешаются судом, постановившим приговор.
При таком положении, как правильно указано в определении судьи, требования Носкова Д.Р. не подлежат рассмотрению и разрешению по правилам гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Довод в частной жалобе о том, что судьёй при вынесении определения не были запрошены указанные Носковым Д.Р. документы и не было рассмотрено его заявление по существу, несостоятелен и не может повлечь отмену определения. При разрешении вопроса о приемлемости заявления дело по существу не рассматривается, решается лишь вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
Ссылка на необходимость направления заявленных требований по подсудности в соответствующий суд также не может повлечь отмену 3 определения, так как действующее процессуальное законодательство не предусматривает подобной обязанности суда.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Носкова Дмитрия Рудольфовича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^%%/%%МУ Г.В. Манохина Д7 В.Ю. Зайцев 7" Е В . Горчакова /Яш/ /1