ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-409
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Кинеевой Лидии Ивановны об обязании Президента Российской Федерации совершить определенные действия по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 г., которым в принятии заявления отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия
установила:
Кинеева Л.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит обязать Президента Российской Федерации совершить определенные действия, направленные на защиту ее жилищных прав.
Определением судьи от 10 июня 2014 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Кинеева Л.И., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с требованиями, предусмотренными главой 4 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации наделяется соответствующими полномочиями, осуществление которых является его прерогативой, и суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не вправе вмешиваться в его деятельность и возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, в частности предписывать ему осуществлять защиту прав и свобод конкретных граждан.
При таком положении вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации о том, что требования об обязании Президента Российской Федерации совершить определенные действия, направленные на защиту прав и свобод заявителя, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован и в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано правомерно.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кинеевой Лидии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина (лпы В.Ю. Зайцев Е.В. Горчакова