ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 14-406
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Манохиной Г.В., Зайцева В .Ю., Горчаковой Е В .
Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Арсамакова Исраила Магомед-Гиреевича об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 г. № 1098-р «О подготовке и проведении ежегодного фестиваля «Кавказские игры» (далее Распоряжение), решения организационного комитета по подготовке и проведению ежегодного фестиваля «Кавказские игры» от 25 августа 2010 г. (далее - Решение) по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2014 г., которым в принятии заявления в части оспаривания Распоряжения отказано (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в части оспаривания Решения заявление возвращено (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Арсамаков И.М.-Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании Распоряжения и Решения.
Определением судьи от 4 июля 2014 г. в принятии заявления в части оспаривания Распоряжения отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В части требования об оспаривании Решения заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского 2 процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Арсамаков И.М.-Г., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, ссылаясь на то, что оспариваемое Распоряжение затрагивает его права и законные интересы. Заявитель полагает, что требование об оспаривании Решения должен рассматривать Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, так как организационный комитет по подготовке и проведению ежегодного фестиваля «Кавказские игры» является одним из координирующих органов Правительства Российской Федерации, на основании чего, по мнению Арсамакова И.М.-Г., Решение можно считать актом Правительства Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3);
суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что Правительство Российской Федерации в целях подготовки и проведения ежегодного фестиваля «Кавказские игры» издало Распоряжение, которым образован организационный комитет по подготовке и проведению ежегодного фестиваля «Кавказские игры», на Минспорттуризм России возложены обязанности по организационно-техническому обеспечению деятельности организационного комитета и разработке плана основных мероприятий по подготовке и проведению ежегодного фестиваля «Кавказские игры». Также Распоряжением утвержден состав организационного комитета по подготовке и проведению ежегодного фестиваля «Кавказские игры».
Таким образом, Распоряжение не отменяет и не ограничивает каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности, с учетом чего заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
С учетом требований части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка Арсамакова И.М.-Г. в частной жалобе на то, что Распоряжение непосредственно затрагивает его права и законные интересы, несостоятельна.
3 Доводы частной жалобы о том, что оспариваемым Распоряжением нарушаются авторские права заявителя, не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку не являются предметом спора по заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведён перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с тем, что требования заявителя об оспаривании Решения не подпадают под действие статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствует какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, судья правомерно возвратил заявление в этой части.
В обжалованном определении правильно разъяснено, что согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 этого же кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Утверждение в частной жалобе о том, что Верховный Суд Российской Федерации обязан рассмотреть заявленные требования, ошибочно. На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обжалованное определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Арсамакова Исраила МагомедГиреевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Г.В. Манохина /Зли) В.Ю. Зайцев Е В . Горчакова