ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-408
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 сентября 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии Манохиной Г.В., Зайцева В.Ю., Горчаковой Е В .
Диордиеве А.И.
при секретаре рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Латыпова Марата Рифовича о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 г. № 540 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» (далее - Постановление), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 г., которым в принятии заявления отказано (часть 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заслушав Зайцева В.Ю., доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Латыпов М.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что включение позиции «Фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанол] и его производные» в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1), 2 не соответствует Конституции Российской Федерации и действующему законодательству ввиду неопределенности понятия «производные наркотических средств», позволяет произвольно расширять пределы уголовной ответственности.
Судья определением от 10 июня 2014 г. в принятии заявления отказал в соответствии с частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») Латыпов М.Р., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять заявление к рассмотрению, указывая, что его требования не были рассмотрены по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
При разрешении вопроса о приемлемости данного заявления судья первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что по требованию об оспаривании Постановления в части включения позиции «Фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанол] и его производные» в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1), уже имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2014 г. по делу № АКПИ14-89, которым в удовлетворении заявления Загретдинова Э.Т. отказано.
При таком положении заявленное требование не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Довод в частной жалобе о том, что судьёй при вынесении определения не было рассмотрено заявление Латыпова М.Р. по существу, несостоятелен и не может повлечь отмену определения. При разрешении вопроса о приемлемости заявления обстоятельства дела не устанавливаются и заявление по существу не рассматривается, решается лишь вопрос процессуального характера о принятии либо отказе в принятии заявления при наличии к тому оснований.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Латыпова Марата Рифовича без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^ Л ^ ^ Г.В. Манохина /%*&/ В.Ю. Зайцев " ^ ^ % ^ Е.В.Горчакова