Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 33-АПУ14-16СП в апелляционном порядке город Москва 13 августа 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Скрябина К. Е., Таратуты КВ., Хомиикой Т.П., при секретаре Поляковой А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Канцева Д.В.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Канцев Д.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Белинская М.А. в защиту осужденного Канцева Д.В., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Кривоногова Е.А.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Канцев Дмитрий Викторович, 06.08.1977 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Канцев Д.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 24 июля 2014 года, заявил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Белинская М.А., с которой заключено соглашение.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право знакомиться с протоколом судебного заседания и приносить на него замечания. Права разъяснены и понятны.
Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не поступало.
1 Судья Скрябин К.Е. докладывает материалы дела.
Предоставляется слово для выступления адвокату Белинской М.А., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в интересах осужденного Канцева Д.В., в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Канцеву Д.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в его интересах, в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая считает доводы апелляционных жалоб, поданных в защиту осужденного несостоятельными, а приговор, постановленный на вердикте присяжных заседателей, законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, учитывая особенности обжалования, предусмотренные для данной формы судопроизводства.
Адвокат Белинская М.А. просит приобщить к материалам уголовного дела постановление о прекращении уголовного преследования от 19 марта 2013 года. Из него следует, что ряд преступлений, которые инкриминировались Канцеву Д.В. в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, были прекращены, в том числе и по ч. 2 ст. 138 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого Канцева Д.В. к совершению преступлений.
При наличии указанного постановления, в суде с участием присяжных заседателей приводились доказательства, которые относились к преступлению, предусмотренному ст. 138 УК РФ. Данное постановление находится в материалах уголовного дела т. 15 л.д. 150-158.
Осужденный Канцев Д.В. поддерживает заявленное адвокатом Белинской М.А. ходатайство. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.А. считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Обращает внимание, что в т . 15 на л.д. 150-158 находится копия постановления о частичном прекращении уголовного преследования Канцева Д.В. по ч. 3 ст. 222 УК РФ, которое находится в т. 21 на л.д. 41-49. Самостоятельных ходатайств не имеет.
Судебная коллегия, совещаясь на месте 2
определила:
удовлетворить заявленное адвокатом Белинской М.А. ходатайство, приобщить к материалам уголовного дела постановление о прекращении уголовного преследования от 19 марта 2013 года; поскольку иных ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, не заявлено, считает возможным рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным. Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях осужденному Канцеву Д.В., который заявляет, приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, вынесен с существенными нарушениями норм УПК РФ. Суд незаконно удалил его из зала судебного заседания, не предоставив возможность выступить с последним словом.
Считает, что председательствующим нарушены положения ст.ст. 258, 293 УПК РФ. В протоколе судебного заседания от 14.02.2014 года (т. 3 л.д. 207), указано, что он отказался от выступления в прениях сторон, намереваясь изложить свою позицию в последнем слове. Заявляет, что в последнем слове он намеревался признать свою вину в преступлениях, предусмотренных ст.ст.
105, 222 и 228 УК РФ, для того, чтобы заслужить снисхождение присяжных заседателей. Однако его право на защиту было нарушено.
Указывает на нарушение ч. 2 ст. 16, ст. 258, 293 337, 389 УПК РФ. В протоколе судебного заседания от 15.02.2014 года (т. 3 л.д. 219-220), указано, что председательствующий останавливал его во время выступления с последним словом. Из указанного протокола усматривается, что на замечания председательствующего он реагировал, указания выполнял, не пререкался. Из протокола следует, что никаких предупреждений о недопустимом поведении ему не объявлялось и в протокол они не заносились. Порядок судебного заседания он не нарушал, соответственно не мог быть удален из зала судебного заседания.
Ссылается на ч. 3 ст. 240 УПК РФ и соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ. Согласно обвинительному заключению ему вменен сбыт наркотических средств Акименкову, которые последний передал Душко Р.В. для последующей продажи. Согласно списку лиц, подлежащих вызову в суд, Душко значился как свидетель стороны обвинения, который содержится в УК-3 УФСИН России по г. Санктз Петербург и Ленинградской области. В судебном заседании указанный свидетель допрошен не был, его показания не оглашались и не исследовались.
Материал по эпизоду с Душко в ходе судебного заседания не исследовался и государственный обвинитель по указанном у эпизоду доказательств не представлял. Однако, вопросы, которые относились к свидетелю Душко, под номерами 37 и 39 были поставлены перед присяжными. Считает, что были нарушены положения ст. 338 УПК РФ. Суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты об исключении указанных вопросов из вопросного листа. Ссылается на протокол судебного заседания (т. 1 л.д. 249). Ссылается на показания свидетеля Тимченко. Считает, что на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании Тимченко давал противоречивые показания относительно изъятия тетрадного листка бумаги, содержащего стенограмму оперативного совещания. Ссылается т. 1 л.д. 249, 253,254, т. 3 л.д. 181. Однако указанный тетрадный лист в ходе судебного заседания стороной обвинения представлен не был, так же как указанный листок, не был приобщен к материалам уголовного дела, и в перечне вещественных доказательств не значится. Свидетель Тимченко, выступая перед присяжными заседателями, показал, что тетрадный листок бумаги, содержащий стенограмму оперативного совещания, был изъят в ходе обыска в квартире Канцева Д.В.
по адресу: ул. Березовая д. 2 в ноябре 2009, однако уголовное дело было возбуждено только 2 декабря 2009 года. Обращает внимание, что в соответствии в материалами уголовного дела, обыск в его квартире по адресу ул. Березовая д. 2, производился сотрудниками ОРЧ только один раз -15 марта 2010 года, и в перечне предметов, изъятых в ходе обыска такого предмета не значится. Ссылается на постановление от 19 марта 2013 года, в соответствии с которым, уголовное дело по ч. 2 ст. 138 УК РФ, было прекращено. Свидетель Тимченко, допрошенный в судебном заседании, показал, что почерк, которым была составлена стенограмма, показался ему знакомым и был похож почерк Писачинского. Ссылается на т. 1 л.д.
253-254 (протокол судебного заседания). Указывает, что образцов почерка ни у Писачинского, ни у кого-либо еще не бралось, почерковедческие экспертизы по делу не проводились. Считает, что председательствующий и сторона обвинения ввели присяжных заседателей в заблуждение, путем представления недопустимых доказательств. Просит приобщить к материалам уголовного дела дополнения к апелляционной жалобе.
Адвокат Белинская М.А. передает дополнения к апелляционной жалобе для приобщения к материалам уголовного дела.
4 Осужденный Канцев Д.В. продолжая свое выступление в прениях заявляет, что допрошенная в ходе судебного заседания 07.10.2013 года (т. 1 л.д. 121) свидетель Трушева Н.В. на вопрос государственного обвинителя о том, откуда ей известна фамилия Канцев, пояснила, что слышала ее пять лет назад, но от кого конкретно не знает. Если свидетель не указывает источник своей осведомленности, то председательствующий обязан разъяснить присяжным заседателям, что такие доказательства не могут быть ими учтены при вынесении вердикта. После соответствующего ходатайства стороны зашиты, председательствующий судья Наумова заявила, что все пояснения она даст присяжным заседателям в напутственном слове. После того как он ознакомился с текстом напутственного слова, выяснилось, что необходимые разъяснения присяжным заседателям председательствующим даны не были. Один из свидетелей был допрошен в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей, несмотря на ходатайство адвоката Логвиненко. Считает, что его право было нарушено, а судебный процесс носил обвинительный уклон. Ссылается на ст.ст. 271, 273 УПК РФ, на практику Верховного Суда РФ. Допрошенным в ходе судебного заседания свидетелям Гвоздееву, Писачинскому, Матвееву, Второву, Акименко не разъяснили положения ст.ст. 307-308 УПК РФ. Таким образом, указанные свидетели могли давать неправдивые показания, и ссылки на их показания ни в выступлении государственного обвинителя, ни в напутственном слове недопустимы. В ходе предварительного следствия в ряде следственных действий принимала участие Зинина, которая привлекалась в качестве понятой трижды в течение трех лет (т. 2 л.д. 208, т. 17 л.д. 236, т. 3 л.д. 40). Впоследствии, когда указанную понятую хотели допросить в судебном заседании, ее не смогли найти, поскольку не смогли установить ее личность. В напутственном слове судья Наумова высказала свое мнение по вопросам, которые были поставлены перед коллегией присяжных заседателей.
Считает, что тем самым она ввела коллегию в заблуждение. Перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату, председательствующий не указала им чтобы они выложили свои мобильные телефоны. Считает, что указанные факты явились грубейшим нарушения уголовно-процессуального закона.
Напутственное слово председательствующего противоречит положениям ст. 340 УПК РФ.
Свидетель Тимченко, который был допрошен 07.12.2009 года, в дальнейшем он участвовал в трех процессуальных действиях, хотя он не имел на это право. Ссылается на положения ст. 61 УПК РФ. Просит приобщить к материалам уголовного дела текст своего выступления. Просит удовлетворить доводы апелляционных жалоб в его защиту.
5 Предоставляется слово в прениях адвокату Белинской М.А., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб, поданных в защиту осужденного Канцева Д.В. полном объеме. Считает, что в ходе судебного разбирательства имели место грубейшие нарушения уголовного и уголовнопроцессуального законов. Полагает, что приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей необходимо отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая считает, что доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного удовлетворению не подлежат. Приговор является законным и обоснованным.
Из протокола судебного заседания усматривается, что все особенности, которые предусмотрены при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, были соблюдены. Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Свидетелям разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, составлены с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Стороне защиты была предоставлена возможность представить все доказательства, которые относятся к предмету судебного разбирательства, а также допросить свидетелей. Нарушений положений ст. 335 УПК РФ допущено не было. Указание в вопросе № 1 и №2 о получении негласной служебной информации путем установки микрофона, соответствует предъявленному обвинению по ст. 210 УК РФ.
Несмотря на то, что сторона защиты ссылается на т. 15 л.д. 150-158, т.
21 л.д. 41-49, там находятся совершенно другие документы. Включение в вопросы №1 и №2 всех инкриминируемых преступлений совершенных в составе преступного сообщества, не нарушило требований закона, поскольку указанное сообщество и было создано для совершения преступлений, т.е. для распространения наркотиков, а в процессе деятельности сообщества были совершены убийства. Участники преступного сообщества, руководителем которого являлся Канцев Д.В., имели в своем распоряжении огнестрельное оружие. Коллегия присяжных заседателей признав недоказанными эпизоды указанные в вопросе №2, исключила эти же эпизоды из вопросов о доказанности по каждому преступлению; №№ 77. 7& 27. 32. 33. 36. ЛУ. Л2. ЛР. 62. 63. (И. 77. Р4. 96, 97, 100. Признанные в судебном заседании недопустимыми, изъятые доказательства были исключены и не указывались в вопросном листе. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона.
Председательствующим соблюден принцип справедливости, а при б произнесении напутственного слова - принцип беспристрастности.
Удаление подсудимого из зала судебного заседания за нарушение установленного порядка, не является нарушением его прав, поскольку он в своем выступлении с последним словом касался вопросов, связанных с процедурой сбора доказательств, ставил их под сомнение.
Вина осужденного Канцева Д.В. установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является ясным и непротиворечивым. Квалификация действий осужденного судом дана правильная. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Наказание назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств. Оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Канцеву Д.В., который заявляет, что категорически не согласен с позицией государственного обвинителя. Указывает, что не услышал ответы на доводы жалоб. По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Удаление подсудимого с последнего слова не предусмотрено никакими положениями закона. Настаивает, что его право на последнее слово было нарушено. Представленные в вопросном листе доказательства не были исследованы в судебном заседании с участием присяжных заседателей.
Ссылается на эпизод с участием Душко, вопросы №№ 37,39.
Использовались недопустимые доказательства: тетрадный листок бумаги, содержащий стенограмму оперативного совещания, который якобы был изъят в ходе обыска, представлен присяжным заседателям не был, однако сторона обвинения и председательствующий на него ссылались. Считает, что председательствующий в своем напутственном слове ввела присяжных в заблуждение, чем нарушила его право на снисхождение. Его удалили и не дали возможность признать свою вину по некоторым эпизодам, получив снисхождение. Свидетели, которые не указывают источник своей осведомленности, основывают свои показания на слухах и предположениях.
Председательствующий судья не делала замечания свидетелям и не останавливала их, а в своем напутственном слове ничего не разъяснила присяжным заседателям. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля обвинения, которого не допросили в присутствии присяжных заседателей. Понятой Зининой, согласно ответам на запросы, которые получены из ряда государственных учреждений, не существует. При опросе второго понятого, он дал показания о том, что не помнит, кто вместе с ним присутствовал при выемке пуль. Это не бытовая ситуация, в которой 7 нельзя не запомнить того, кто находился рядом. Считает, что не было никакой понятой Зининой. Сторона защиты ходатайствовала о признании следственного действия недопустимым доказательством, однако в этом было неправомерно отказано. В протоколе судебного заседания нет отметки о том, что свидетели предупреждались о предусмотренной ст.ст.
307, 308 УПК РФ ответственности, однако они давали показания перед присяжными заседателями. Председательствующий судья не разъяснила присяжными заседателям, чтобы перед удалением в совещательную комнату они оставили мобильные телефоны. Заявляет, что представленных доводов достаточно, чтобы отменить приговор. Поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит приговор Ленинградского областного суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий объявляет участникам судебного процесса время оглашения апелляционного определения - 14 августа 2014 года в 17 час. 00 мин. Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты 14 августа 2014 года, председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий , Секретарь // / УяУ ^ ^ ^ / 8