* ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №3-КГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 августа 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Клинцовой Ирины Юрьевны на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2013 г.
дело по искам Клинцовой Ирины Юрьевны к Клинцову Владимиру Витальевичу, Клинцова Владимира Витальевича к Клинцовой Ирине Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Клинцова И.Ю. обратилась в суд с иском к Клинцову В В . о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. В обоснование иска указала, что с 27 декабря 2002 г. по 26 января 2009 г. состояла в браке с Клинцовым В В .
8 период брака супругами был приобретен автомобиль ВАЗ 21100 по цене 100 000 руб. После расторжения брака раздел имущества не производился, автомобиль находился во владении Клинцова В В . 1 сентября 2010 г. ей стало известно, что Клинцов В.В. продал автомобиль, не сообщив ей об этом и не выплатив денежной компенсации в размере 1/2 стоимости общего имущества, кроме того, просила возместить судебные издержки.
Клинцов ВВ. обратился в суд со встречным иском к Клинцовой И.Ю. о взыскании денежных средств в размере 53 505 руб. 13 коп., указав, что с 27 декабря 2002 г. по 26 января 2009 г. состоял в браке с Клинцовой И.Ю.
фактически семейные отношения прекращены в сентябре 2009 года. В период брака - 27 августа 2008 г. между Клинцовым В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб., денежные средства были израсходованы на нужды семьи. После фактического прекращения 2 семейных отношений и ведения общего хозяйства с Клинцовой И.Ю., Клинцов В В . в период с 30 сентября 2008 г. по 6 июля 2009 г. произвел выплату основного долга по кредитному договору в размере 100 000 руб. и уплату процентов за пользование кредитом в размере 7 010 руб. 26 коп.
Клинцов В В . просил взыскать с Клинцовой И.Ю. 1/2 долю суммы, выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 53 505 руб. 13 коп., возместить судебные издержки.
Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 августа 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2013 г. исковые требования Клинцовой И.Ю. к Клинцову ВВ., Клинцова В.В. к Клинцовой И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Клинцова В В . и Клинцовой И.Ю.: задолженности по кредитному договору № 6539 от 27 августа 2008 г., заключенному Клинцовым В.В. с ОАО «Сбербанк России», оплаченной Клинцовым В.В. в период с 30 сентября 2008 г. по 6 июля 2009 г. в размере 107 010 руб. 26 коп.
Взыскана в пользу Клинцовой И.Ю. с Клинцова В В . денежная компенсация в размере половины стоимости ВАЗ 2110, 1998 года выпуска, идентификационный номер ХТА211000^0038415 в сумме 47 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 1 625 руб., всего - 56 125 руб.
Взыскано в пользу Клинцова В В . с Клинцовой И.Ю. 53 505 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 1 805 руб. 15 коп., всего - 62 310 руб. 28 коп.
Клинцовой И.Ю. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации вынесенных судебных постановлений в части раздела задолженности по кредитному договору № 6539 от 27 августа 2008 г., заключенному Клинцовым В.В. с ОАО «Сбербанк России» и взыскания с Клинцовой в пользу Клинцова В В . денежных средств.
При изучении доводов кассационной жалобы Клинцовой И.Ю. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита 3 нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Клинцова И.Ю. и Клинцов В В . с 27 декабря 2002 г. состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 29 января 2009 г. брак расторгнут, однако фактически семейные отношения прекращены в сентябре 2008 года.
28 августа 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и Клинцовым ВВ.
был заключен кредитный договор №6539, по условиям которого предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 100 000 руб. под 18 % годовых.
В период с 30 сентября 2008 г. по 06 июля 2009 г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору Клинцов В В . произвел оплату задолженности в размере 107 010 руб. 26 коп.
Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Клинцова ВВ. в части включения в состав имущества, подлежащему разделу, задолженности по кредитному договору № 6539 от 27 августа 2008 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Клинцовым ВВ., суд, исходил из того, что о нарушении своего права в связи с единоличным исполнением обязательств по кредитному договору № 6539 Клинцову В В . стало известно лишь после предъявления иска в суд, и пришел к выводу, что предусмотренный для раздела общего имущества супругов пунктом 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено Клинцовой И.Ю., пропущен не был.
Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы.
Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
4 По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда Клинцов В В . узнал об обращении Клинцовой И.Ю. в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации стоимости автомобиля (19 марта 2013 г.), не основан на положениях ст. 200 ГК РФ и противоречит ст. 38 СК РФ.
Заявитель кассационной жалобы Клинцова И.Ю. указывает на то, что она не участвовала в погашении кредита с момента его получения и до полного его погашения единолично Клинцовым В В . В период с 30 сентября 2008 г. по 6 июля 2009 г. Клинцов В В . знал о нарушении своего права, поскольку Клинцова И.Ю. не участвовала в погашении кредита.
Однако, Клинцов В В . не воспользовался своим правом на обращения в суд.
С учетом приведенных обстоятельств, заявитель жалобы Клинцова ВВ.
считает, что срок исковой давности для предъявления требования о разделе совместно нажитого имущества, предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ, суду следовало исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, то есть с 6 июля 2009 г. - со дня полной оплаты кредита.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы Клинцовой И.Ю. о существенном нарушении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Клинцовой И.Ю. заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Клинцовой Ирины Юрьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Н. Назаренко