ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-КГ14-109
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кургина Андрея Ивановича и Григорьева Виталия Юрьевича, обратившегося также в интересах малолетнего Григорьева Дмитрия Витальевича, на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2012 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2013 года по делу по иску Поляковой Виктории Игоревны к Кургиной Ирине Евгеньевне и Григорьевой Марии Андреевне о вселении в жилое помещение, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Полякова В.И. обратилась в суд с иском к Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, 1 мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит А доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.
Москва, проезд Амундсена, дом 12, кв.12. Собственником 3А доли является ответчик Кургина И.Е. Спорная квартира имеет общую площадь 56,7 кв.м, в том числе жилую 43,4 кв. м., состоит из трех жилых комнат площадью 12,4 кв.м., 11,3 кв.м., 19,7 кв.м. Ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, в связи с чем вселиться в квартиру она не имеет возможности.
Полагая, что действия ответчицы Кургиной И.Е. существенно нарушают ее права и законные интересы, просила суд вселить ее в квартиру, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании спорной квартирой и определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить Поляковой В.И. в пользование жилую комнату площадью 11,3 кв.м, оставив во владение и пользование ответчика комнаты площадью 12,4 кв. м и 19,7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном владении и пользовании.
Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2012 года исковые требования Поляковой В.И. удовлетворены частично: Полякова И.Е.
вселена в жилое помещение по адресу г. Москва, проезд Амундсена, дом 12, кв.12; на Кургину И. Е. и Григорьеву М.А. возложена обязанность не чинить Поляковой В.И. препятствий в пользовании жилым помещением; определен порядок пользования в соответствии с которым Поляковой В.И.
в пользование выделена жилая комната размером 11,3 кв.м, ответчице Кургиной И. Е. оставлены в пользование жилые комнаты площадью 12,4 кв.м и 19,7 кв.м., места общего пользования оставлены в совместном пользовании. Судебным решением также постановлено, что право пользования указанным жилым помещением за Григорьевой М. А. остается на прежних условиях. С Кургиной И.Е. в пользу Поляковой В.И. в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года судебное решение изменено в части размера взысканных судебных расходов, в остальной части апелляционная жалоба ответчиков Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А.
оставлена без удовлетворения.
06 декабря 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрена апелляционная жалоба Григорьева В.Ю. и Кургина А.И. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2012 года, которая оставлена без удовлетворения.
Кургиным А.И., Григорьевым В.Ю., действующем в своих интересах и в интересах малолетнего сына Григорьева Д.В., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционных определений от 30 июля 2012 г. и от 06 декабря 2013 года.
Данная жалоба является приемлемой и подлежит рассмотрению, поскольку данные лица, не являющиеся собственниками спорного жилого помещения и будучи не зарегистрированными в указанной квартире по месту постоянного проживания, были допущены апелляционной инстанцией в качестве лиц, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).
При изучении доводов указанной кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 9 сентября 2014 года, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Поляковой В.И. принадлежит % доля в праве собственности на жилое помещение, а именно квартиру по адресу: г. Москва, переулок Амундсена, дом 12, кв.12. Ответчики препятствуют вселению истицы в спорное жилое помещение. Квартира состоит из трех жилых комнат, порядок пользования квартирой не сложился, согласие между собственниками о порядке пользования квартирой не достигнуто. Со ссылкой на положения ст. 224-247, 252 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования Поляковой В.И.
удовлетворил и передал ей в пользование, с учетом ее доли в праве собственности, комнату площадью 11,3 кв.м., оставив в пользовании ответчицы Кургиной И.Е. комнаты площадью 12,4 кв.м. и 19,7 кв.м.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, оценивая доводы апелляционной жалобы Кургина А.И. и Григорьева В.Ю. относительно передачи в пользование истицы комнаты, проход в которую осуществляется через комнату, переданную в пользование ответчицы, сослался на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года, которым прежний собственник % доли на спорное жилое помещение Куреленков В.Е., продавший указанную долю истцу, был вселен в квартиру и судом был определен порядок пользования жилым помещением, при котором Куреленкову В.Е. в пользование была выделена жилая комната площадью 11,3 кв.м., проход в которую осуществляется через комнату площадью 19,7 кв.м., а в пользование Кургиной И.Е. были выделены комнаты площадью 12,4 кв.м и проходная площадью 19,7 кв.м..
В кассационной жалобе Кургина А.И. и Григорьева В.Ю., действующий также в интересах малолетнего сына Григорьева Д.В., поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В обоснование своей позиции, авторы жалобы указывают на существенные нарушение судами вышеуказанных норм материального права, которые повлияли на исход дела. Судом не принято во внимание, что спорная квартира состоит из трех комнат, которые не являются изолированными. Определенный судом порядок пользования собственников жилым помещением существенно нарушает права собственника Кургиной И.Е. и членов ее семьи, к числу которых относятся и авторы жалобы, поскольку в пользование Кургиной передана проходная комната, через которую осуществляется проход в комнату общей площадью 11,3 кв.м, переданную в пользование истца Поляковой В.И..
Кроме того, кассаторы указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что спорная квартира в 1992 году была приватизирована в собственность Куреленковой А.Д. и Кургиной И.Е.. На момент приватизации в квартире проживала и была зарегистрирована дочь Кургиной И.Е. - Григорьева М.А., которая в тот период времени являлась несовершеннолетней. После смерти Куреленковой А.Д. собственниками квартиры стали Кургина И.Е. и ее родной брат Куреленков В.Е., которым стало принадлежать % и 1Л доли соответственно. 16.12.2011 года Куреленков В.Е. по договору продал принадлежащую ему Ул долю в праве собственности на спорное жилое помещение Поляковой В.И. На момент совершение сделки, в квартире фактически проживали ответчик Кургина И.Е. с членами своей семьи, в том числе с мужем Кургиным А.И., дочерью Григорьевой М.А., зятем Григорьевым В.Ю. и внуком Григорьевым Д.В. Таким образом, считают, что выделяя в пользование Поляковой В.И. запроходную комнату площадью 11,3 кв.м., судами не учтены права членов семьи собственника Кургиной И.Е., постоянно проживающих в спорной квартире совместно с собственником.
При разрешении спора суды не учли уже сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением лицами, постоянно проживающими в квартире, а именно то обстоятельство, что Григорьева М.А., обладая правом бессрочного пользования жилым помещением, на момент разрешения спора занимала с малолетним ребенком комнату площадью 11,3 кв.м., переданную оспариваемыми решения в пользование Поляковой В.И..
Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Кургина А.И. и Григорьева В.Ю., действующего в своих интересах и в интересах малолетнего сына Григорьева Д.В., с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Кургина Андрея Ивановича и Григорьева Виталия Юрьевича, действующего также в интересах малолетнего Григорьева Дмитрия Витальевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С^ /У /С^ -^-2--«-^^-^-*^С.В. Романовский