ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№3-КГ14-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А.
судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинцовой Ирины Юрьевны к Клинцову Владимиру Витальевичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Клинцова Владимира Витальевича к Клинцовой Ирине Юрьевне о компенсации расходов по выплате кредитной задолженности по кассационной жалобе Клинцовой Ирины Юрьевны на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 августа 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Клинцова И.Ю. обратилась в суд с иском к Клинцову В В . о разделе совместно нажитого имущества.
2 В обоснование заявленных требований указала, что с 27 декабря 2002 г. по 26 января 2009 г. состояла в браке с Клинцовым В В . В период брака супругами был приобретен автомобиль марки ВАЗ 21100, 1998 года выпуска, стоимостью 100 000 руб. После расторжения брака раздел имущества между супругами не производился, названное транспортное средство находилось во владении Клинцова В В . 1 сентября 2010 г. истица узнала, что Клинцов В В . продал автомобиль за 100 000 руб. Поскольку Клинцов В.В. не выплатил ей денежную компенсацию в размере 50 000 руб., истица просила взыскать с ответчика Уг долю стоимости спорного имущества, а также судебные расходы.
Клинцов В.В. обратился в суд со встречным иском к Клинцовой И.Ю. о взыскании денежных средств в размере 53 505 руб. 13 коп., указав, что с 27 декабря 2002 г. по 26 января 2009 г. состоял в браке с истицей, фактически семейные отношения прекращены в сентябре 2009 года. В период брака между Клинцовым В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб., которая была израсходована на семейные нужды. После фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с Клинцовой И.Ю. ответчик в период с 30 сентября 2008 г. по 6 июля 2009 г.
произвел выплату основного долга по кредитному договору в размере 100 000 руб. и уплату процентов за пользование кредитом в размере 7 010 руб.
26 коп. Просил взыскать с Клинцовой И.Ю. Уг доли суммы, выплаченной им в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 53 505 руб.
13 коп., а также возместить судебные расходы.
Представителем истицы заявлено о пропуске Клинцовым В.В. срока исковой давности по встречным исковым требованиям.
Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 августа 2013 г. первоначальные исковые требования Клинцовой И.Ю. удовлетворены в части:
произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Клинцова В.В. и Клинцовой И.Ю., в пользу Клинцовой И.Ю. с Клинцова В.В. взыскана денежная компенсация в размере половины стоимости транспортного средства марки ВАЗ 21100, 1998 года выпуска в сумме 47 500 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 625 руб.
Встречные исковые требования Клинцова В.В. удовлетворены в части: в 3 пользу Клинцова В.В. с Клинцовой И.Ю. взысканы денежные средства в размере 53 505 руб. 13 коп. в счет возмещения уплаченной ответчиком суммы, полученной им в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 27 августа 2008 г. № 6539, денежные средства в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 805 руб. 15 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Клинцова И.Ю. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения встречных исковых требований Клинцова В.В.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2014 г. кассационная жалоба Клинцовой И.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Клинцовой И.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 августа 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2013 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Клинцова В.В.
подлежащими отмене в связи с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.
Судом установлено, что стороны с 27 декабря 2002 г. по 26 января 2009 г.
состояли в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен автомобиль марки ВАЗ-21100, 1998 года выпуска.
4 Решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 26 января 2009 г. брак Клинцовой И.Ю. и Клинцова В.В. расторгнут, однако фактически семейные отношения прекращены в сентябре 2008 года.
27 августа 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и Клинцовым В.В. был заключен кредитный договор № 6539, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 100 000 руб. под 18 % годовых.
В период с 30 сентября 2008 г. по 6 июля 2009 г. в счет исполнения обязательств по кредитному договору Клинцов В.В. произвел оплату задолженности в размере 107 010 руб. 26 коп.
Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Клинцовой И.Ю., а также встречные исковые требования Клинцова ВВ., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество транспортное средство марки ВАЗ 21100, 1998 года выпуска, и денежные средства, полученные ответчиком 27 августа 2008 г. по кредитному договору, являются совместно нажитым имуществом сторон и общим долгом супругов, соответственно, доли спорного имущества в силу положений семейного законодательства признаются равными.
Удовлетворяя встречное требование Клинцова В.В. и признавая кредитную задолженность Клинцова В.В. общим долгом супругов, суд сослался на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и указал, что о нарушении своего права в связи с единоличным исполнением обязательств по кредитному договору Клинцову В.В. стало известно лишь после предъявления Клинцовой И.Ю. иска в суд. Суд пришел к выводу, что предусмотренный п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации для раздела общего имущества супругов трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем Клинцовой И.Ю., ответчиком пропущен не был.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с 5 нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 названного кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая встречные исковые требования Клинцова В.В. о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности исчислил срок исковой давности не с того дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на компенсацию расходов, а с момента подачи искового заявления Клинцовой И.Ю. в суд.
Поскольку в период с 30 сентября 2008 г. по 6 июля 2009 г. ответчиком единолично была погашена сумма задолженности, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у Клинцова В.В. возникло право на получение от Клинцовой И.Ю. компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, однако ответчик не воспользовался этим правом.
6 Поэтому течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в данном случае следует исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права. Он исчисляется с 6 июля 2009 г., т.е. со дня полной оплаты кредита Клинцовым В.В.
Однако этого судом учтено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при предъявлении встречных исковых требований срок исковой давности ответчиком не был нарушен, неправомерен.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку срок для предъявления требования о взыскании с Клинцовой И.Ю. Уг доли суммы, выплаченной ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований Клинцова В.В.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Клинцова В.В.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но судом допущена ошибка в применении норм материального закона, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Клинцова В.В. отказать.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 7
определила:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 7 августа 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2013 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Клинцова Владимира Витальевича отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Клинцова Владимира Витальевича отказать.
Председательствующий Судьи