ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-УД 14-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «%> с е н т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Земсков Е.Ю., изучив кассационные жалобы адвоката Фуфаевой Т.П. в защиту интересов Сударикова О.В. и осужденного Горюнова С Ю . о пересмотре приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2013 года,
установил:
по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 6 марта 2013 года, Горюнов Сергей Юрьевич, 30 марта 1969 года рождения, уроженец г. Балахны Горьковской области, судимый: 17.08.1999 г. по ст. 162 ч.З п. «г», 158 ч.З п. «в», 30 ч.З, 158 ч.З п. «в», 228 ч.1, 64, 69 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 02.12.2009 г. по ст. 319 УК РФ к обязательным работам в количестве 130 часов. 26.02.2010 г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 16 дней; 14.07.2010 г. по ст.
158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 161 ч.2 пп. «а», «в», «г» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.07.2010 года и окончательно Горюнову С Ю . назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судариков Олег Владимирович, 15 июля 1969 уроженец г. Балахны Горьковской области, несудимый, года рождения, 2 осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст.
111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сударикову О.В. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2013 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Горюнов С Ю . признан виновным и осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судариков О.В. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ромашова В.Д. и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ромашову В.Д., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления осужденными совершены 30 июля 2010 года в г. Балахны Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе в защиту интересов Сударикова О.В. адвокат Фуфаева Т.П. просит об отмене состоявшихся в отношении Сударикова О.В.
судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовнопроцессуального закона. При этом в обоснование изложенного, заявительница приводит следующие доводы: в основу приговора положены лишь показания осужденного по данному делу Горюнова, данные им в ходе следствия в связи с применением в отношении него недозволенных методов ведения следствия; эти доводы судом не исследовались и надлежащим образом не оценены; показания осужденного Горюнова об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего Ромашова В.Д. преступления не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом в приговоре; показания свидетелей Сафоновой и Шестеровой свидетельствуют о том, что преступление совершено иными лицами и при иных обстоятельствах; приговор основан на предположениях и бесспорных доказательств причастности Сударикова О.В. к совершенным преступлениям не имеется. Помимо этого автор жалобы утверждает, что судом не исследовалось алиби осужденного Сударикова О.В., а также не были изложены в приговоре и, соответственно, оценены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Шевченко, Булыгина, Гулина, Никонова, а также оглашенные показания свидетеля Овчинникова, тогда как, по мнению заявительницы, данные показания имеют отношение к исследуемым обстоятельствам и обвинению Сударикова в преступлениях, за совершение которых он осужден. Осужденный Горюнов С Ю . в своей жалобе также 3 оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционного определения и просит об их отмене, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его показания в ходе следствия, положенные судом в основу приговора, даны им были в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия; в основу приговора положены недопустимые доказательства, а судом при рассмотрении дела нарушена состязательность сторон. Помимо этого осужденный Горюнов СЮ.
утверждает, что при назначении ему наказания судом не была учтена его явка с повинной, а также погашение судимости по приговору от 17.08.1999 года.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационные жалобы адвоката Фуфаевой Т.П. и осужденного Горюнова СЮ. на рассмотрение в судебном заседании президиума Нижегородского областного суда по следующим основаниям.
По смыслу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Как следует из приговора, суд, опровергая доводы осужденного Сударикова О.В. о том, что в ночь с 29 на 30 июля 2010 года он находился по адресу: г. Балахна, ул. Волжский Рейд, д. 19, кв. 35, сослался, помимо иных доказательств, на распечатку телефонных соединений осужденного.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании по вопросу осуществления осужденным Судариковым О.В. в данное время телефонных соединений были допрошены свидетели обвинения- Гулин Е.Г., Никонов Р.А., Булыгин О.В., допрошена свидетель Шевченко З.Н. об обстоятельствах возможного проникновения лиц, совершивших преступление в дом потерпевшего, как с ул. Пушкина, так и с ул. Гагарина и были оглашены показания свидетеля Овчинникова В.П. Показания этих свидетелей, как указывает защитник в кассационной жалобе, имеют отношение к исследуемым обстоятельствам дела и обвинению Сударикова О.В.
Однако эти доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании, не приведены в приговоре и, соответственно, не были оценены судом в условиях состязательности процесса по правилам, 4 установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что является существенным нарушением требований уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Фуфаевой Т.П. являются достаточными для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума Нижегородского областного суда. Также подлежат проверке в судебном заседании и иные доводы, изложенные в жалобах адвокатом Фуфаевой Т.П. и осужденным Горюновым С Ю .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 -8 УПК РФ, постановил:
передать кассационную жалобу адвоката Фуфаевой Т.П. в защиту интересов Сударикова О.В. и кассационную жалобу осужденного Горюнова С Ю . вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Нижегородского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Ю. Земсков