ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5-АПГ14-23С г. Москва 12 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Пчелинцевой Л.М., Фролкиной СВ. и Кириллова ВС.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 12 сентября 2014 г.
гражданское дело по иску Кокорева Максима Икаровича к Московской областной таможне о признании незаконными и отмене решения о прекращении допуска к государственной тайне, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, об обязании включить в выслугу лет период незаконного лишения возможности трудиться, о взыскании денежного содержания за период незаконного увольнения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Кокорева М.И. по доверенности Линенко Павла Васильевича на решение Московского городского суда от 13 мая 2014 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Московской областной таможни Гаджиева А.М. и Грошева С.Л., представителя Управления 2 Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Москве и Московской области Зиматкиной Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, а доводы жалобы необоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кокорев М.И. обратился в суд с иском к Московской областной таможне, в котором просил признать незаконным и отменить решение начальника Московской областной таможни о прекращении допуска к государственной тайне, признать незаконным и отменить приказ начальника Московской областной таможни от 6 декабря 2013 г. № 2023-К «Об увольнении М.И. Кокорева», восстановить его на службе с 7 декабря 2013 г. в ранее замещаемой должности, обязать Московскую областную таможню засчитать в выслугу лет для присвоения классного чина, выплаты надбавки за выслугу лет период со дня его незаконного увольнения до дня восстановления на службе; взыскать с Московской областной таможни в его пользу денежное содержание за период со дня увольнения до дня восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование своих требований Кокорев М.И. указал на то, что проходил государственную гражданскую службу в Московской областной таможне, замещая с 23 января 2013 г. должность заместителя начальника Истринского таможенного поста - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2.
По роду своей деятельности и должностным обязанностям Кокорев М.И.
был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме допуска.
Решением начальника Московской областной таможни от 20 сентября 2013 г. допуск Кокорева М.И. к государственной тайне был прекращён.
Приказом начальника Московской областной таможни от 6 декабря 2013 г. № 2023-К прекращено действие служебного контракта о прохождении Кокоревым М.И. государственной гражданской службы, Кокорев М.И.
освобождён от замещаемой должности заместителя начальника Истринского таможенного поста - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прекращением допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение обязанностей требует допуска к таким сведениям.
Кокорев М.И. полагал, что у ответчика не имелось оснований и условий для прекращения ему допуска к сведениям, составляющим государственную 3 тайну, поскольку он не допускал нарушений взятых на себя обязательств по защите государственной тайны в связи с выездами за пределы Российской Федерации.
По мнению истца, требование о необходимости уведомления руководства Московской областной таможни о выезде из Российской Федерации при наличии у него третьей формы допуска является прямым нарушением положений Международного пакта о гражданских и политических правах 1996 года, ст. 27, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г.
№ 5485-1 «О государственной тайне».
Также истец указал на то, что служебная проверка по фактам его выездов за границу Российской Федерации не проводилась, объяснений по названным обстоятельствам у него не запрашивалось. Действующим законодательством и локальными нормативными актами ответчика не предусмотрены обязанность, форма и процедура согласования работниками, допущенными к сведениям, составляющим государственную тайну, выезда за границу. О своих выездах он устно уведомлял руководство Московской областной таможни через подразделение защиты государственной тайны, заграничный паспорт у него был всегда на руках, о чём осведомлено руководство Московской областной таможни, поскольку Кокоревым М.И.
неоднократно запрашивались справки о своих доходах для предоставления в консульские учреждения стран с визовым режимом въезда.
Представители ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Москве и Московской области иск не признали.
Решением Московского городского суда от 13 мая 2014 г. в удовлетворении иска Кокореву М.И. отказано.
В апелляционной жалобе Кокорева М.И. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового судебного постановления об удовлетворении иска.
Кокорев М.И., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание им не представлено. На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кокорева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив в соответствии со ст. 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей Московской областной таможни 4 Гаджиева А.М. и Грошева С.Л., представителя УФСБ России по г. Москве и Московской области Зиматкиной Е.Н., не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).
Судом установлено, что Кокорев М.И. проходил государственную гражданскую службу Российской Федерации в Московской областной таможне в должности заместителя начальника Истринского таможенного поста - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2, что подтверждается приказом начальника Московской областной таможни от 23 января 2012г. № 193-К «О приёме на государственную гражданскую службу и назначении на должность Кокорева М.И.» и служебным контрактом, заключенным Кокоревым М.И. с представителем нанимателя 23 января 2013 г. (л.д. 35-36, 42).
27 марта 2012 г. Кокоревым М.И. было дано письменное обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и он предупреждён о том, что в случае даже однократного нарушения принятых на себя обязательств, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне может быть прекращён, он будет отстранён от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а трудовой договор (контракт) с ним может быть расторгнут (л.д. 64-65).
Решением начальника Московской областной таможни допуск Кокорева М.И. к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращён с 20 сентября 2013 г. (л.д. 58).
Приказом начальника Московской областной таможни от 6 декабря 2013 г. № 2023-К прекращено действие служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы, Кокорев М.И. освобождён от замещаемой должности заместителя начальника Истринского таможенного поста - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 и уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ в связи с прекращением допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение обязанностей требует допуска к таким сведениям (л.д. 34).
В соответствии со ст. 22 и 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращён по решению 5 руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:
расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;
однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;
возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
К данным обстоятельствам относятся:
признание его судом недееспособным, ограниченно дееспособным или рецидивистом, нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления, наличие у него неснятой судимости за эти преступления;
наличие у него медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, согласно перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области здравоохранения и социального развития;
постоянное проживание его самого и (или) его близких родственников за границей и (или) оформление указанными лицами документов для выезда на постоянное жительство в другие государства;
выявление в результате проверочных мероприятий действий оформляемого лица, создающих угрозу безопасности Российской Федерации;
уклонение его от проверочных мероприятий и (или) сообщение им заведомо ложных анкетных данных.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Из материалов дела видно, что Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Москве и Московской области в ходе решения возложенных на органы федеральной службы безопасности задач выявлены основания для прекращения допуска к государственной тайне Кокореву М.И. в связи с нарушением им взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, выразившихся в том, что Кокорев М.И. в нарушение подп. 19 п. 24 раздела III Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г.
№ 3-1 (далее - Инструкция 3-1), осуществил несогласованные выезды за границу Российской Федерации, а именно: 29 июня 2012 г. в г. Варну (Республика Болгария), 15 сентября 2012 г. в г. Нью-Йорк (Соединённые Штаты Америки), 2 ноября 2012 г. в г. Стамбул (Турецкая Республика), 14 июня 2013 г. в г. Прагу (Чешская Республика), 24 июня 2013 г. в г. Варну (Республика Болгария), 24 июля 2013 г. в г. Тель-Авив (Государство Израиль).
6 О названных нарушениях режима секретности, допущенных Кокоревым М.И., квалифицированных Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Москве и Московской области как совершение действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, сообщено начальнику Московской областной таможни письмом от 18 сентября 2013 г. № 105/45/10900 (л.д. 127-128).
Приведённые обстоятельства Кокоревым М.И. опровергнуты не были.
Доказательств, подтверждающих уведомление руководителя Московской областной таможни о выездах за границу Российской Федерации, истцом не представлено.
В соответствии с подп. 19 п. 24 Инструкции 3-1, работники, допущенные к сведениям, составляющим государственную тайну, обязаны согласовывать свой выезд за границу с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне. Требования Инструкции обязательны для выполнения организациями, их должностными лицами и работниками, а также гражданами, взявшими на себя обязательства либо обязанными по своему статусу исполнять требования законодательства о защите государственной тайны (п. 1 Инструкции 3-1).
Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующих нормативных правовых актов об охране государственной тайны, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Кокорев М.И., являясь лицом, допущенным к государственной тайне по третьей форме, приняв на себя все обязательства, связанные с наличием допуска к секретным сведениям, допустил нарушение законодательства об охране государственной тайны.
Принимая во внимание, что приведённый вывод суда первой инстанции подтверждён материалами дела, соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», Инструкции 3-1 и не опровергнут доводами апелляционной жалобы Кокорева М.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также соглашается с выводом суда о наличии оснований для прекращения допуска истца к государственной тайне уполномоченным на то лицом - руководителем Московской областной таможни.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ предусмотрено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прекращения допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям.
Учитывая, что исполнение служебных обязанностей по должности, замещаемой Кокоревым М.И., требует допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме, суд пришел к правильному выводу о том, что расторжение с истцом служебного контракта, освобождение его от 7 замещаемой должности заместителя начальника Истринского таможенного поста - начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 и увольнение с государственной гражданской службы Российской Федерации на основании п. 8 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ произведены ответчиком правомерно.
Поскольку судом было отказано Кокореву М.И. в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, его требования об обязании включить в выслугу лет период незаконного лишения возможности трудиться, взыскании денежного содержания за период незаконного увольнения и компенсации морального вреда также подлежали отклонению как производные от основных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что подп. 19 п. 24 Инструкции 3-1 не предусматривает какой-либо обязательной процедуры и формы согласования работником выезда за пределы Российской Федерации, а Федеральной таможенной службой не урегулирован вопрос порядка такого согласования путем принятия локального нормативного акта, в связи с чем у Кокорева М.И. отсутствовала обязанность письменного уведомления работодателя о выездах за границу, несостоятелен. Указанная норма Инструкции 3-1 предусматривает обязанность согласования выезда за границу лиц, имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне. Такая обязанность Кокоревым М.И. не выполнена.
С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кокорева М.И. по доверенности Линенко Павла Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий