ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 13-АЛУ14-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.
судей Колышницына А.С, Дубовика Н.П.
при секретаре Тарасовой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кочергина М.Н. на приговор Тамбовского областного суда от 10 июня 2014 года, которым Кочергин Максим Николаевич, родившийся 26 декабря 1991 года в г. Рассказово Тамбовской области, ранее судимый:
приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рассказовского района Тамбовской области от 25.12.2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, осуждён по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 2 судебного участка №1 Рассказовского района Тамбовской области от 25.12.2012 года и окончательно назначено 12 лет 2 месяца лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На Кочергина М.Н. возложены указанные в приговоре ограничения.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Кочергина М.Н. и адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Кочергин М.Н. осужден за совершение действий сексуального характера, с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 01 мая 2013 года в г. Рассказово Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Кочергин М.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления. Отрицая причастность к преступлению излагает свою версию произошедшего. Указывает на то обстоятельство, что явку с повинной написал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что выводы суда о виновности не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего Конопкина А.А. и к заключению психолого-психиатрической экспертизы. Отмечает, что экспертами не диагностировано наличие у него сексуального предпочтения в форме педофилии, что при постановлении приговора не учтено. Обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылок на ряд экспертиз, тогда как экспертные заключения в судебном заседании оглашались. Полагает, что показания законного представителя потерпевшего, свидетелей являются производными от показаний потерпевшего и не могут быть объективными.
Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля Залукаевой А.Л.
Считает необоснованным использование судом в качестве косвенного доказательства наличие в его мобильном телефоне фотографий порнографического содержания. Указывает, что точную дату совершения 3 преступления потерпевший и свидетели назвать не смогли. Полагает, что свидетель Баркатина ОН. оговорила его с целью выжить из коммунальной квартиры. Обращает внимание на нарушение требований ст.ст. 277, 278 УПК РФ, выразившихся в том, что судья единолично осуществлял допрос несовершеннолетнего потерпевшего, задавая при этом наводящие вопросы.
Отмечает, что при провозглашении приговора адвокат Емельянов Э.В.
отсутствовал в зале судебного заседания. Кроме того, в апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях осужденный выражает несогласие с постановлением судьи Тамбовского областного суда от 23 июня 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Утверждает, что поданные замечания соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и дополнения к данным жалобам государственный обвинитель Плужников Д.Ю. просит оставить приговор Тамбовского областного суда от 10 июня 2014 года и постановление судьи Тамбовского областного суда от 23 июня 2014 года без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кочергина М.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кочергина М.Н. в совершении действий сексуального характера, с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
Сам осуждённый Кочергин М.Н. на предварительном следствии, в присутствии адвоката, неоднократно давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, однако в судебном заседании виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.
В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Конопкина А.А., законного представителя потерпевшего Воробьевой Н.С, свидетелей Баркатиной ОН., Конопкина А.Е., Залукаевой А.Л., заключения экспертиз и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Несовершеннолетний потерпевший Конопкин А.А., в присутствии педагога, давал последовательные показания о том, как осужденный Кочергин М.Н., заперев комнату, трогал его половые органы, засовывал 4 палец в анальное отверстие, снимал одежду, ложился на него. Было больно, кричал, пытался вырваться, однако осужденный ладонью закрывал ему рот.
О случившемся рассказал бабушке и родителям.
Свидетель Баркатина О.Н. подтвердила то обстоятельство, что на крики внука бросилась к двери комнаты, стала стучать, и когда сосед по коммунальной квартире Кочергин М.Н. открыл дверь, увела внука. Выйдя из комнаты, внук сообщил, что Кочергин М.Н. на него ложился, снимал с него штанишки, а вечером более подробно рассказал о совершенном насилии.
Свидетель Залукаева А.Л., соседка Баркатиной и Кочергиных, дала аналогичные показания.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей Баркатиной О.Н. и Залукаевой АЛ., которые согласуются между собой и не противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, Судебная коллегия не находит.
Из показаний законного представителя Воробьевой Н.С. и свидетеля Конопкина А.Е. следует, что о совершенном насилии сын рассказал им 01 мая 2013 года вечером. Говорил, что Кочергин М.Н. снимал с него одежду, ложился сверху, трогал половые органы, засовывал палец в анальное отверстие.
Протокол медицинского освидетельствования и заключения судебно медицинских экспертиз подтверждают наличие у потерпевшего Конопкина А.А. кровоподтека на правом бедре, ссадины на правом бедре, двух ссадин и двух кровоподтеков на слизистой ануса (том 2 л.д. 82-85, 94-95).
Как следует из экспертных заключений, причинение обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений пальцами рук человека, в том числе путем введения пальца руки в анус, не исключается (том 4 л.д. 57-59).
Согласно заключению психолого-психиатричкской экспертизы потерпевший Конопкин А.А. признаков психического расстройства не обнаруживает и не страдал им ранее. Выявляет признаки резидуальной церебрально - органической недостаточности без существенных изменений психики. В период совершения в отношении него противоправных действий не мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление. По своему психическому состоянию может давать показания, имеющие значение для дела на доступном его возрасту и развитию уровне (том 2 л.д. 195-197).
5 Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность экспертов, проводивших указанные выше исследования или не доверять сделанным ими выводам, не имеется.
Несовершеннолетний возраст Конопкина свидетельством о его рождении (том1 л.д. 91).
А.А.
подтверждается По заключению комплексной судебной сексолого-психологопсихиатрической экспертизы Кочергин М.Н. признан вменяемым, однако у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера осужденный не нуждается.
В виду недостаточности информации эксперты не смогли оценить состояние сексуальной сферы Кочергина М.Н., однако отметили, что поведение подэкспертного, описанное в материалах уголовного дела, соответствует тому, которое отмечается при гомосексуальной педофилии (том 2 л.д. 152-159).
Судебная заключения.
коллегия не сомневается в обоснованности данного В ходе предварительного расследования у осужденного был изъят мобильный телефон (том 2 л.д. 39-43).
При осмотре компакт - диска с перенесенной с телефона информацией, обнаружено свыше 4000 фотографий порнографического содержания, в том числе и фотографии обнаженных детей (том 2 л.д. 56-58).
Суд обоснованно сослался в приговоре на данное обстоятельство, поскольку оно характеризует осужденного как лицо, имеющее предпосылки к нездоровой сексуальной ориентации.
Осужденным Кочергиным М.Н. была дана явка с повинной, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом от 04 мая 2013 года (том 1 л.д. 19-20).
Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд действиям Кочергина М.Н. дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного о том, что явка с повинной дана под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются.
6 Кроме того, будучи неоднократно допрошенным в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, обвиняемого Кочергин М.Н. давал признательные показания, и обстоятельства совершенного преступления излагал так, как они приведены в приговоре.
Нарушений требований ст.ст. 277, 278 УПК РФ, на что указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, допрос несовершеннолетнего потерпевшего проведен в строгом соответствии с законом.
Отсутствие в приговоре ссылки на исследованное в судебном заседании заключение судебно - биологической экспертизы, которое содержит предположительный вывод о принадлежности потерпевшему Конопкину А.А. обнаруженных в подногтевом содержимом Кочергина М.Н. чешуек эпидермиса, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора (том 2 л.д. 174-180).
Право осужденного на защиту в суде первой инстанции не нарушено, на всех стадиях судебного разбирательства интересы осужденного Кочергина М.Н. активно защищал адвокат Емельянов Э.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения, а суд первой инстанции необоснованно отклонил поданные на протокол замечания, являются неубедительными.
Как следует из протокола судебного заседания, в нем нашли отражение все этапы судебного разбирательства, судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены, какого-либо давления со стороны государственного обвинителя и суда на потерпевших и свидетелей не оказывалось.
При таких обстоятельствах снований полагать, что поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется.
Таким образом, постановление суда от 23 июня 2014 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, мотивировано и соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ.
7 Наказание осужденному Кочергину М.Н. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами учтена и явка с повинной.
Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, с назначением ему минимального срока лишения свободы, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ за данное преступление, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 ,389 ,389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия 33
определила:
приговор Тамбовского областного суда от 10 июня 2014 года в отношении Кочергина Максима Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи