ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-КГ14-9
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романовский СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу по иску администрации г. Владивостока к Чунаеву Олегу Борисовичу о предоставлении доступа в жилое помещение,
установил:
Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на Чунаева ОБ. обязанность предоставить специалистам Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока (далее УУРЖ администрации г. Владивостока) доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.
Успенского, д.92, кв.31, для организации осмотра данного жилого помещения на предмет наличия или отсутствия самовольной перепланировки или переустройства. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры. Истцу поступило заявление от ООО «ЖЭК» с просьбой принять меры к собственнику указанной квартиры по факту самовольной перепланировки. Специалистами ООО «ЖЭК» вынесены предписания от 28.03.2011 года и от 31.03.2011 года о предоставлении разрешительных документов на перепланировку жилого помещения, составлены акты проверки от 31.03.2011 года и от 04.04.2011 года о неисполнении предписаний. Решения о согласовании перепланировки указанного жилого помещения уполномоченным органом не 2 принималось. Специалистами УУРЖ администрации г. Владивостока приняты меры к организации осмотра данного жилого помещения с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства. Ответчик неоднократно извещался о предстоящей проверке жилого помещения, на что он не отреагировал, доступ в квартиру не предоставил.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 февраля 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Администрацией г. Владивостока подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции для отмены судебных постановлений по делу и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 29 августа 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского, д.92, кв.31, является Чунаев ОБ. В администрацию г. Владивостока поступило заявление от ООО «ЖЭК» по факту самовольного проведения перепланировки и переустройства указанной квартиры. Решения уполномоченного органа о согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения не принималось. Специалистами УУРЖ неоднократно предпринимались попытки осмотреть жилое помещение ответчика, что подтверждается актами проверок от 08.06.2011 года, 21.06.2011 года, 13.07.2011 года, 06.10.2011 года, 01.11.2011 года, 22.05.2012 года, 29.09.2013 года, 07.11.2013 года.
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в иске, сослался на то, что суду не представлено доказательств об уведомлении ответчика о необходимости предоставления его жилого помещения для осмотра и проведения проверки, о необходимости осмотра указанной квартиры, а также о наличии оснований, предусмотренных статьей 3 Жилищного кодекса 3 Российской Федерации, когда проникновение в жилище признается допустимым.
Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение суда без изменения.
По мнению заявителя, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать правильными.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии со статьей 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Согласно частям 1-2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пункты 7, 9.1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях, определению порядка получения документа, 4 подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.
Как указывается в кассационной жалобе, поскольку полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в г. Владивостоке наделена администрация г. Владивостока, она фактически представляет общественные интересы, а именно, интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью. Тем самым истец обеспечивает сохранность жилого фонда г. Владивостока, так как производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую эксплуатацию жилых домов.
Следовательно, истец в случае выявления самовольного переустройства и перепланировки вправе обратиться в суд с требованием об устранении нарушений. При этом только посредством оценки состояния жилого (нежилого) помещения истец исполнит возложенные на него функции и решит вопрос о наличии изменений технических характеристик квартиры, которые могут повлечь за собой существенные изменения в несущих конструкциях всего дома.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу администрации г. Владивостока с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу администрации г. Владивостока с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^/У^Зт^^^*-^^^*^/^ <^^/^^^^ С.В. Романовский