ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №26-КГ 14-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 с е н т я б р я 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кириллов В.С, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия Коригова Магомета Алихановича на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2013 года по заявлению Батыгова Ибрагима Хизировича о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,
установил:
Батыгов Ибрагим Хизирович обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 августа 2011 года по делу по его иску к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В обосновании заявленных требований Батыгов ИХ. ссылался на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 7-П, названное решение суда основано на неправильном истолковании статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции». Заявитель просил отменить принятое по делу решение суда и назначить рассмотрение данного дела по существу.
2 Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 21 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 сентября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 августа 2011 года по делу по иску Батыгова И.Х. к МВД по Республике Ингушетия о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, отменено по новым обстоятельствам. Рассмотрение дела назначено на 11 июня 2013 года в 15 час.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия Коригова М.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 22 июля 2010 года сын истца - старший оперуполномоченный группы оперативно-розыскной информации криминальной милиции отдела внутренних дел по Назрановскому району Батыгов И.И. умер в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июля 2010 года (л.д. 9). В соответствии с заключением служебной проверки от 17 августа 2010 года его гибель признано считать при исполнении служебных обязанностей (л.д. 1 3 - 1 7 ) . Вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 3 10 августа 2011 года Батыгову И.Х. отказано в удовлетворении требований к МВД по Республике Ингушетия о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, поскольку вины ответчика в гибели сына истца не установлено, кроме того, Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 15 октября 1999 года № 805, не предусмотрена выплата ежемесячных сумм в возмещение вреда близким погибшего сотрудника органа внутренних дел (л.д. 54 - 55).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 марта 2012 года № 7-П, согласно которой признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения части второй статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и пункта 1 части 3 статьи 43 Федерального закона «О полиции» (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действовавшего до 1 января 2012 года правового регулирования не препятствовали предоставлению членам семьи сотрудника милиции (полиции), погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, и лицам, находившимся на его иждивении, ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, которая в совокупности с другими выплатами обеспечивала бы им получение по крайней мере доли заработка (денежного довольствия), приходившейся на каждого из них при жизни сотрудника милиции (полиции).
Выражая несогласие с определением суда, заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы.
По мнению заявителя, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 7-П, не является новым обстоятельством для пересмотра решения суда, поскольку часть вторая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» не признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Кроме того, согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 392 настоящего 4 Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что, если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Как указывает в жалобе заявитель, Батыговым И.Х. пропущен трехмесячный срок подачи заявления, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как видно из материалов дела, письмом от 24 сентября 2012 года Батыгову И.Х. возвращена его жалоба о проверке соответствия статьям 1 (часть 1), 7, 19 (часть 2), 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, поданная в Конституционный Суд Российской Федерации (л.д. 90 - 94). Из содержания данного ответа видно, что для сведения Батыгову И.Х. сообщено, что по вопросу о предоставлении ежемесячных выплат членам семьи сотрудника милиции (полиции), погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, правовая позиции высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 марта 2012 года № 7-П.
Заявление о пересмотре решения Магасского районного суда от 10 августа 2011 года по новым обстоятельствам подано Батыговым И.Х. 9 апреля 2013 года (л.д. 80-84).
Приведенные выше доводы кассационной жалобы представителя МВД по Республике Ингушетия Коригова М.А. о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов МВД по Республике Ингушетия, заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя МВД по Республике Ингушетия Коригова Магомета Алихановича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВС. Кириллов