ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №15-АПУ14-2 СССП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М.
судей Дубовика Н.П. и Скрябина К.Е.
при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Маковчука ВВ., Сяфукова А.Н., Чугунова А.В., Калинина ВВ., защитников осужденных:
адвокатов Фирсова С.Н., Кемаева Р.В., Арискина СИ., Анощенковой СВ., Ютландовой Т.Ю., Овчинникова М.В., Багрянского Ф.В., Васяева А.А., Мусякаева М.Н. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2014 года, которым Маковчук Вячеслав Владимирович, 15 сентября 1975 года рождения, уроженец г. Саранска Республики Мордовия, судимый 17.06.2010г.
Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия за совершение 37 преступлений, предусмотренных ч.З ст. 175 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей (наказание отбыто 18.02.2011 года), осужден:
2 - по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г.) с применением ч.1 ст.65 УК РФ на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, - по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ №63-Ф3 от 13.06.1996г.) с применением ч. 1 ст.65 УК РФ на 7 лет лишения свободы, - по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ №63-Ф3 от 13.06.1996г.) (по факту убийства Прокофьева) на 15 лет лишения свободы;
по ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) (в отношении Исайчева и ОАО «Универмаг»), ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) (в отношении Шапарина) от наказания освобожден в связи с истечением срока давности.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.209 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей.
Маковчук В. В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.222, п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Сяфуков Андрей Няимович, 06 мая 1977 г.рождения, уроженец г.Саранска Республики Мордовия, осужден:
- по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996г.) с применением ч. 1 ст.65 УК РФ на 7 лет лишения свободы, - по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ №63-Ф3 от 13.06.1996г.) (по факту убийства Прокофьева) с применением ч.1 ст.65 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996г.) на 13 лет лишения свободы, по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №63-Ф3 от 13.06.1996г.), ч.З ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996г.) от наказания освобожден в связи с истечением срока давности.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Сяфуков А. Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Исеева) оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;
3 Чугунов Александр Викторович, 26 августа 1975 года рождения, уроженец г.Саранска Республики Мордовия, осужден:
- по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г.) с применением ч.1 ст.65 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей;
- по чЛ ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) (в отношении Исайчева и ОАО «Универмаг»), ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) (в отношении Шапарина) от наказания освобожден в связи с истечением срока давности.
Чугунов А. В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;
Калинин Валерий Вениаминович, 28 августа 1977 года рождения, уроженец г.Саранска Республики Мордовия, осужден:
- по п. «а», «е», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996г.) (по факту убийства Гусарова и Приказчикова) с применением правил ч.1 ст.65 УК РФ (в редакции ФЗ №63-Ф3 от 13.06.1996г.) на 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В применении по данному преступлению срока давности отказано;
- по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996г.), ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996г.) от наказания освобожден в связи с истечением срока давности;
Колыженков Виталий Алексеевич, 31 июля 1975 года рождения, уроженец г.Саранска Республики Мордовия, осужден:
- по п. «а», «е», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ №63-Ф3 от 13.06.1996г.) (по факту убийства Гусарова и Приказчикова) с применением правил чЛ ст.65 УК РФ (в редакции ФЗ №63-Ф3 от 13.06.1996г.) на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В применении по данным преступлениям срока давности отказано;
- по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996г.), ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ №63-Ф3 от 13.06.1996г.) от наказания освобожден в связи с истечением срока давности;
4 Казанин Владимир Анатольевич, 28 ноября 1967 года рождения, уроженец г.Саранска Республики Мордовия, осужден:
- по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г.) с применением правил ч.1 ст.65 УК РФ на 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, - по ч.1 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ №63-Ф3 от 13.06.1996г.) (банда «Огаревцы» и «Гаврилинцы») с применением правил ч.1 ст.65 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет лишения свободы, - по п. «б», «е», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ №63-Ф3 от 13.06.1996г.) с применением ч.1 ст.65 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996г.) на 12 лет 10 месяцев лишения свободы, - по ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г.) с применением ч.1 ст.65 УК РФ на 5 лет лишения свободы.
По ч.1 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ №63-Ф3 от 13.06.1996г.) (банда «9 батальон») от наказания освобожден в связи с истечением срока давности.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.1 ст.209, п. «б», «е», «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.291 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей.
Принадлежащие Казанину деньги в сумме 1600 ЕВРО и 251 000 рублей, хранящиеся в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, постановлено взыскать в доход государства в счет исполнения приговора в части назначенного штрафа.
Он же оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч.1 ст.209 УК РФ (по созданию и руководству бандой в составе Тимонькина, другого лица, Калинина и Колыженкова) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;
- п. «а», «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Гусарова и Приказчикова) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;
- п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Исеева) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;
- п. «а», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Прокофьева) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления;
- п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;
- двум фактам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
5 Дело в отношении Казанина В.А. рассматривается на основании ч.2 ст.389-19УПКРФ.
По этому же делу осуждены Тимонькин Борис Николаевич, Лавский Семён Николаевич, Вельматов Олег Александрович, Коцюбинский Сергей Иосифович, в отношении которых приговор не обжалован и Судебной коллегией не проверяется.
В качестве компенсации причиненного морального вреда взыскано:
- в пользу Гусаровой Е.А. с Калинина В В . и Колыженкова В.А. по 300 000 рублей с каждого;
- в пользу Приказчикова Ю.П. с Калинина В В . и Колыженкова В.А. по 500 000 рублей с каждого;
- в пользу Прокофьевой И В . с Маковчука В В . 700 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления защитников осужденных адвокатов Амелина А.И., Арискина СИ., Баранова А.А., Васяева А.А., Камаева В.Ф., Мусякаева М.Н., Смакаева Р.Р., Тимонькина В.Ю., Чиглинцевой Л.А., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Самойлова И В . об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденные признаны виновными:
- Маковчук В В . - в участии до осени 1997 года в преступном сообществе, в создании и руководстве до начала 2002 года структурного подразделения, входящего в него; в участии до лета 1997 года в устойчивой вооруженной группе (банде) «9 батальон», созданной в целях нападения на граждан и организации; в совершении в составе этой банды и преступного сообщества убийства Прокофьева Ю.В. 06.10.2001 года; в совершении двух фактов самоуправства с причинением существенного вреда в период с февраля 2004 года по 31 мая 2005 года;
- Сяфуков А Н . - в участии до осени 1997 года в преступном сообществе, в участии до лета 1997 года в устойчивой вооруженной группе (банде) «9 батальон», созданной в целях нападения на граждан и организации; в убийстве в составе этой банды Прокофьева 06.10.2001 года; в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы);
6 - Чугунов А.В. - в участии в преступном сообществе до начала 2002 года и совершения в ее составе двух фактов самоуправства с причинением существенного вреда в феврале и марте 2004 года;
- Калинин В В . и Колыженков В.А. - в участии в преступном сообществе до осени 1997 года; в участии в этот же период в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на граждан и организации и в убийстве в составе банды Гусарова А.В. и Приказчикова О.Ю. общеопасным способом с причинением огнестрельных ранений Кемаеву С В . и Сенченко А.А. 03.10.1997 года.
- Казанин В.А. - в создании до осени 1997 года преступного сообщества, которым руководил до 8 февраля 2002 года, в руководстве действующей в 1997-1999 годах в составе преступного сообщества вооруженной группы (банды), созданной для нападения на граждан, а также в совершении в составе указанных преступного сообщества и банды убийства Лаврова В.М. 26.08.1999 года, в руководстве до лета 1997 года устойчивой вооруженной группой (бандой) «9 батальон», созданной в целях нападения на граждан и организации; в даче взятки должностному лицу в период с марта 2007 года по 8 февраля 2008 года в крупном размере;
В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):
- осужденный Маковчук В В . указывает, что в ходе судебного разбирательства до присяжных заседателей доводилась негативная информация, которая вызвала у них предубеждение, судья вел процесс с обвинительным уклоном, а его права, как подсудимого, нарушались.
Прокуроры проявили обвинительный уклон.
Вердикт содержит противоречия, а приговор основан на предположениях. Уголовный закон был применен неправильно, а назначенное наказание не отвечает принципу справедливости. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;
- адвокат Фирсов СН. в защиту осужденного Маковчука ВВ.
указывает, что при вынесении вердикта было допущено нарушение тайны совещательной комнаты. Ответ на вопрос №78 был получен вне совещательной комнаты при оглашении вердикта старшиной и без проведения голосования. Не установлен обязательный элемент объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ структурированность организованной группы либо объединение организованных групп. Суд признал недоказанным создание и руководство Казаниным Чамзинской бандой и ее существование после 03.10.1997г. При 7 ответе на вопрос №117 присяжные заседатели признали, что он не осуществлял такие функции и в отношении банды «9 батальон». Поэтому эти банды нельзя считать структурными подразделениями преступного сообщества. Приговором установлено, что Казанин не руководил структурными подразделениями преступного сообщества, поэтому не мог руководить и всем сообществом, а значит оно не существовало. Приговор в части квалификации действий Казанина по ч.1 ст.210 УК РФ не мотивирован.
Судья необоснованно отказал в постановке отдельных вопросов по группе в составе сообщества, возглавляемой Маковчуком. При ответе на вопросы №№79, 86, 89, 96 присяжные заседатели исключили из вопроса слова «под угрозой применения физического насилия и лишения жизни», что является основанием для оправдания Маковчука по этим эпизодам обвинения в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления, в том числе и предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Из вердикта не следует, что потерпевшие Исайчев и Шапарин были лишены свободы воли при заключении договоров. Кроме того, изменение обвинения с п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного и нарушило право Маковчука на защиту, поскольку между принуждением к совершению сделки и самоуправством имеется существенная разница. Суд исключил из обвинения Сяфукова по ч.З ст.222 УК РФ факты приобретения, хранения, передачи оружия, что являлось препятствием для осуждения Маковчука по ч.2 ст.209 УК РФ. Поскольку при ответе на вопрос №60 присяжные заседатели исключили факт создания и руководства Казанина бандой «9 батальон», считает неустановленным, что на момент убийства Прокофьева она существовала. Исключение присяжными заседателями при ответе на вопрос №46 указания о том, что Маковчук предварительно направлял Сяфукову сообщение на пейджер о месте нахождения Прокофьева, считает свидетельством, что предварительного их сговора на убийство не имелось.
Полагает, что формулировка указанного вопроса вызвала затруднение у присяжных заседателей при даче ответа, а признание непричастным к этому преступлению Казанина является препятствием для осуждения Маковчука.
Не установлено и то, что Прокофьев был убит из оружия, имевшегося на вооружении банды. Наказание считает чрезмерно суровым, назначенным без должного учета смягчающих обстоятельств, в том числе и факта возмещения ущерба, без применения правил ч.1 ст.62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Суд необоснованно не применил в отношении Маковчука правила ч.5 ст.69 УК РФ. Замечания на протокол судебного заседания были отклонены 8 необоснованно, без учета аудиозаписи судебного заседания, которую осуществляли кроме суда и другие участники процесса. Однако замечания были рассмотрены вне судебного заседания, без указания мотивов отказа.
Показания свидетеля Овчинникова А.П., занесенные в протокол с искажениями, имеют важное значение. Просит постановление судьи об отклонении поданных защитником замечаний и приговор в отношении его подзащитного отменить, дело направить на новое рассмотрение;
- адвокат Васяев А.А. в защиту осужденного Маковчука ВВ.
указывает, что в нарушение требований ч.б ст.49 УПК РФ первоначально на предварительном расследовании защиту Маковчука осуществлял адвокат Амелин А.И., который потом стал защищать подсудимого Вельматова О.А.
Вельматов первоначально отрицал вину по делу, однако в суде 09.07.2013г.
полностью ее признал, однако суд не предпринял мер для недопущения нарушения права на защиту Маковчука и не устранил адвоката из процесса.
В нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследован протокол задержания Маковчука в качестве подозреваемого от 11.09.2007г. в рамках другого уголовного дела, по которому Маковчук уже был осужден, что могло вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении него. По ходатайству стороны обвинения суд необоснованно рассекретил данные о свидетеле Серове И.Н., сведения о личности которого были сохранены в тайне. После этого было установлено, что под этим псевдонимом допрошен Гергаев Г.В. Затем прокурор заявила ходатайство об оглашении протокола его допроса (т.38 л.д.91-105) в связи с тем, что имеются официальные документы, подтверждающие факт расследования уголовного дела по факту его убийства, но отсутствуют официальные сведения о его смерти. Выявленные в суде нарушения при сохранении в тайне данных указанного свидетеля судья счел несущественными и позволил стороне обвинения огласить протокол допроса в полном объеме, хотя в нем имелась информация, которая могла вызвать у присяжных заседателей негативное отношение к Маковчуку. 27.02.2012г. когда прокурор огласил его в части того, что Маковчук объявлялся в розыск по факту убийства Лаврова, судья попросил присяжных заседателей не принимать указанные сведения во внимание, призвав прокурора не оглашать процессуальные вопросы. В последующем судья принял решение о даче разъяснения присяжным заседателям о том, что Гергаев был ранее допрошен под псевдонимом и им были допущены высказывания о себе в третьем лице и выступил перед присяжными заседателями с таким разъяснением, что считает свидетельством обвинительного уклона. Лишь по истечении значительного 9 времени судьей были частично удовлетворены ходатайства в связи с оглашением протокола допроса Гергаева об истребовании сведений из различных учреждений, а до того в их удовлетворении по надуманным основаниям было отказано. Не оспаривая психической полноценности Маковчука, считает, что в отношении него следовало назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку ранее тот имел травму головы, в середине 1990-х годов находился на исследовании в психиатрической больнице. Судом отклонялись ходатайства Маковчука о проверке его алиби, о нахождении в октябре 2001г. в Турции. Стороной защиты председательствующему было заявлено около 20 отводов, принятые по ним решения были немотивированными, одно вынесено одновременно с рассмотрением отвода государственным обвинителям. 30.10.2012г. судья принял решение о признании заключений фоноскопических экспертиз №77 и 78 (т.70 л.д. 1-244, т.71 л.д.1-14) недопустимыми доказательствами в части идентификации голосов, но разрешил стороне обвинения исследовать их в части отсутствия признаков монтажа, отказал стороне защиты в их рассекречивании и вызове для допроса экспертов. Необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, направленных на обоснование недопустимости указанного доказательства. Просит приговор в части осуждения Маковчука по ч.1 ст.210, ч.1 ст.330 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, этот же приговор в части осуждения по п. «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.209 УК РФ отменить с возвращением уголовного дела прокурору;
- адвокат Багрянский Ф.В. в защиту осужденного Маковчука В.В.
указывает, что в ходе производства по делу Маковчуку В В . не было обеспечено право на конфиденциальное общение с адвокатом как при общении в условиях следственного изолятора, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в зале судебного заседания, где содержание осужденного в металлической клетке унизило его человеческое достоинство.
Комната для общения с адвокатом в следственном изоляторе рассчитана на одновременное нахождение там других лиц, которым слышны все разговоры, происходящие в ней, кроме того эта комната оборудована подслушивающими устройствами. При рассмотрении дела в суде председательствующий не разрешал осужденным и их защитникам общаться друг с другом, а во время перерыва этого сделать было нельзя, поскольку подсудимых из клетки на это время конвой или выводил в другое помещение или оставался там же, что исключало конфиденциальность общения. Просит обвинительный приговор в отношении Маковчука В В . по ч.1 ст.210, ч.1 ст.330 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор. В остальной части дело направить прокурору;
10 осужденный Сяфуков А.Н.
указывает, что ранее председательствующий судья участвовал в рассмотрении в кассационном порядке другого дела, по которому он был осужден по ч.З ст.222 УК РФ, данное дело было выделено из настоящего дела. Председательствующий судья необоснованно не позволил исследовать при присяжных заседателях показания свидетеля Соколовой Т.М. в ходе предварительного следствия в связи с существенными противоречиями. 24.04.2012г. сотрудник отдела БОП Алан А.А. до того, как его допустил суд, производил фотосъемку и трансляцию изображения подсудимых и Сяфукова для Соколовой, что помогло в последующем ей его опознать. Судья утверждал, что это не опознание, но потом сам спросил, опознает ли она его. Повторное же опознание запрещено. Председательствующий судья необоснованно снимал вопросы стороны защиты к свидетелям, не удовлетворил ходатайство адвоката Кемаева об освидетельствовании Струнникова. В присутствии присяжных заседателей незаконно исследована видеозапись проверки показаний свидетеля Кудашкина и протокол этого следственного действия от 15.12.2007г., хотя эти доказательства являются недопустимыми. Следователь Куманеев не мог проводить этих следственных действий, так как выяснялись вопросы по преступному сообществу «Мордва», связь убийства Прокофьева с этим преступным сообществом. В то же время, в ходе допроса Куманеева 24.01.2012г. установлено, что он был свидетелем по убийству Лаврова.
Кроме того, Сяфукову не разъяснялись требования главы 40-1 УПК РФ, хотя он мог воспользоваться правом заключить досудебное соглашение и получить меньшее наказание. Вместе с тем, назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, хотя отягчающие обстоятельства отсутствовали.
По всем эпизодам обвинения присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения, он не судим, имеет ребенка, характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, добровольно возместил ущерб, что является основанием для применения ст.62 УК РФ, а также дает право суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, которую суд должен был применить ввиду наличия обстоятельства, указанного в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Суд учел наличие у него лишь двух заболеваний, а согласно ответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМ он страдает большим их количеством. Европейским Судом по правам человека было установлено нарушение в отношении него, выразившееся в бесчеловечных условиях содержания в следственном изоляторе. При этом одной из форм компенсации может быть смягчение наказания в явной и измерительной форме. Суд незаконно не зачел в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору суда от 27.02.2009 годами с 11.09.2008 года 11 до 16.09.2010 года. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;
- адвокат Кемаев Р.В. в защиту осужденного Сяфукова А.Н. указывает, что при рассмотрении уголовного дела председательствующий судья проявил свою пристрастность стороне обвинения. Изменяя меру пресечения Калинину и Колыженкову на домашний арест, он заранее обозначил личную убежденность в их виновности, а значит и всех других подсудимых, указав, что они признали вину, заявили о раскаянии в содеянном, активно способствовали раскрытию ими совершенных преступлений, изобличению других участников преступлений. Своими действиями, замечаниями адвокатам, разъяснениями присяжным заседателям по существу признавал, что не вмененные в вину подсудимым убийства, а также причинение телесных повреждений различным лицам связаны с подсудимыми. Так, при допросе свидетеля Зинкина разрешил исследовать обстоятельства убийства Макарова, причинение повреждений Зинкину, Николаеву, Письмаркину, Толшеву, исследованы обстоятельства убийства Абляева. Считает, что судья вступал во вне процессуальные отношения со стороной обвинения, поскольку их ходатайства о доставлении ряда свидетелей из мест содержания под стражей, а затем в судебное заседание, выдаче повесток для обеспечения явки свидетелей обвинения, разрешения на установку соответствующей аппаратуры для допроса свидетелей вне их визуального наблюдения рассмотрены вне судебного разбирательства. При допросе свидетеля Вишнякова судья позволил выяснять его версию о причастности Сяфукова к убийству Сабурова, хотя такие действия ему не были инкриминированы.
Необоснованно исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля Шишканова об изъятии патронов, заключение экспертизы по ним, а также показания Шишканова о хранении их Сяфуковым, поскольку такие действия последнему в вину не вменялись. Также незаконно оглашен протокол допроса свидетеля Овчинникова, показания которого были о действиях, в которых подсудимые не обвинялись.
После их оглашения председательствующий судья не позволил задать дополнительные вопросы, после удаления из зала свидетеля Конакова необоснованно разрешил стороне обвинения огласить протоколы его допросов в ходе следствия. В ходе прений свидетель Кудашкин давал интервью, где признавал, что являлся секретным агентом МВД. Сторона защиты заявила ходатайство о возобновлении судебного следствия и допросе по этому факту адвоката Волковой, в чем было необоснованно отказано. Также необоснованно суд отказал в ходатайстве о признании недопустимым доказательством заключение по 12 результатам биологических экспертиз №№ 165,166,168 от 22.02.2002 года (т.7 л.д.93-98), поскольку их назначение подтверждено лишь копиями постановлений следователя, а не их подлинниками. Они противоречили оригиналу, однако суд отказался проверять их подлинность. Вопросный лист требованиям ст.339 УПК РФ не отвечает. В формулировках вопросов №№ 46 и 49 об участии Маковчука и Сяфукова в убийстве Прокофьева содержались характеристики банды, о доказанности существования которой указано в вопросе №59, который, как и вопросы №№63 и 66 об участии в ней Маковчука и Сяфукова в порядке очередности в вопросном листе находились дальше, что предопределило негативный для подсудимых ответ на последние вопросы после утвердительного ответа на вопросы №№46 и 49. Предложения стороны защиты об иных формулировках вопросов были необоснованно отклонены. Формулировки вопросов 46 и 49 были неполны. Предложения стороны защиты изложить их в ином варианте были проигнорированы.
Действия Маковчука и Сяфукова в части убийства Прокофьева квалифицированы неверно, поскольку решение об убийстве было принято не руководителем банды. Наказание осужденному Сяфукову назначено несправедливое, без учета смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, дело направить для нового рассмотрения. Кроме того осужденный Сяфуков А.Н. и в его защиту адвокат Кемаев Р.В. указывают, что замечания на протокол судебного заседания были отклонены необоснованно, без учета аудиозаписи судебного заседания, которая осуществлялась судом и находится в его распоряжении. Однако замечания были рассмотрены вне судебного заседания, без указания оснований и мотивов отказа. Просят постановление судьи об отклонений поданных замечаний отменить;
- адвокат Мусякаев М.Н. в защиту осужденного Сяфукова А.Н.
указывает, что осуществлявший защиту Сяфукова А.Н. в ходе предварительного расследования и в суде адвокат Кемаев Р.В. является родным братом потерпевшего по этому же делу Кемаева СВ., что противоречит требованиям п.2 ч.1 ст.72 УПК РФ и свидетельствует о нарушении права осужденного Сяфукова А.Н. на защиту. Просит приговор в отношении осужденного Сяфукова А.Н. отменить, вынести оправдательный приговор. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.2 ст.210 УК РФ дело возвратить прокурору;
15 - адвокат Овчинников М.В. в защиту осужденного Сяфукова А.Н.
указывает, что в ходе производства по делу Сяфукову А.Н. не было обеспечено право на конфиденциальное общение с адвокатом как в условиях следственного изолятора, так и в суде первой инстанции в зале судебного заседания, где его содержание в металлической клетке унизило человеческое достоинство. Комната для общения с адвокатом в следственном изоляторе рассчитана на одновременное нахождение там других лиц, которым слышны все разговоры, происходящие в ней, эта комната оборудована подслушивающими устройствами. При рассмотрении дела в суде председательствующий не разрешал осужденным и их защитникам общаться друг с другом, а во время перерыва этого сделать было нельзя, поскольку подсудимых из клетки на это время конвой или выводил в другое помещение или оставался там же, что исключало конфиденциальность общения. Просит приговор в отношении Сяфукова А.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
- осужденный Чугунов А.В. и в его защиту адвокат Арискин СИ.
указывают, что по эпизодам в отношении потерпевших Шапарина и Исайчева присяжные заседатели при вынесении вердикта исключили из вопроса о доказанности факта слова «под угрозой применения физического насилия и лишения жизни» (вопросы №№89,96), что является основанием для оправдания Чугунова в связи с отсутствием состава преступления.
Однако эти действия Чугунова были необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ. Судом не установлено, что заставило потерпевших заключить договоры. Утверждения о том, что они были подписаны ими против их воли, являются надуманными и основаны на предположениях. Суд в силу правил ст.252 УПК РФ не мог переквалифицировать действия Чугунова с п. «в» ч.2 ст. 179 УК на ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку это обвинение существенно отличается от ранее предъявленного. По ст. 179 УК РФ ему не вменялся признак причинения существенного вреда, это председательствующим не доводилось до присяжных заседателей. В вердикте в ответах на вопросы №№ 79, 86, 89, 96 нет указания на причинение потерпевшим вреда. Потерпевшие по этому вопросу были допрошены после вердикта. Не установлено, что неправомерность действий в этой части оспаривается, поскольку до подписания договоров или в процессе подписания не было действий или решений, свидетельствующих о несогласии потерпевших с указанными договорами. В действиях Чугунова отсутствует признак самоуправства «осуществление своего права вопреки установленному нормативным правовым актом порядку», поскольку он осужден лишь за принуждение к 14 заключению договора, а ст.421 ГК устанавливает невозможность понуждения к таким действиям. Переход к новому обвинению в этой части лишил Чугунова возможности защищаться. Отвечая на вопрос №126, присяжные заседатели констатировали, что он является участником преступного сообщества, но вопросы сформулированы так, что в ответе на разные вопросы присяжные дали взаимоисключающие ответы. В вопросный лист не был включен отдельный вопрос о существовании структурного подразделения преступного сообщества, членом которого он якобы являлся, хотя по другим, были («Огаревцы», «9 батальон», Чамзинские). Адвокат Фирсов предлагал задать такие вопросы, но председательствующий их отклонил. Ответы на вопросы №№ 70, 80, 90 в отношении Казанина свидетельствуют, что тот не совершал действий в отношении Исайчева, ОАО, Шапарина, не давал указания о создании этой сплоченной группы, не возглавлял ее и не действовал в ее составе. Из ответа на вопрос №117 следует, что Казанин не имеет отношения к этой группе, созданной Маковчуком, значит она не входила в преступное сообщество, и Чугунов не должен нести ответственность по ст.210 УК РФ. Вместе с тем, указывают, что если в действиях Чугунова и есть состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, то последние действия в преступном сообществе согласно вердикту им были совершены 30.06.2004г., а причиной заключения договоров в июне 2005г. было не принуждение, а истечение сроков договоров аренды и переименование обществ, то есть истек срок давности. Назначенное Чугунову наказание считают чрезмерно суровым, без должного учета смягчающих его обстоятельств. При ответе на вопрос №78 была нарушена тайна совещательной комнаты. При оглашении вердикта оглашались только ответы, без оглашения вопросов. Осужденный Чугунов А.В. указывает, что его замечания на протокол судебного заседания были отклонены необоснованно, без учета аудиозаписи судебного заседания, которую осуществляли кроме суда и другие участники процесса. Однако замечания были рассмотрены вне судебного заседания, без указания мотивов отказа. Просят постановление судьи об отклонений поданных защитником замечаний и приговор в отношении Чугунова А.В. отменить, а его оправдать;
- осужденный Калинин В В . и в его защиту адвокат Анощенкова СВ., не оспаривая правильность квалификации действий, считают, что суд необоснованно не применил к нему сроки давности по преступлению от 3 октября 1997 года. Следователь не разъяснил ему право на заключение досудебного соглашения, хотя все основания для этого имелись. Суд необоснованно не допустил в качестве защитника его гражданскую жену - 15 Деревянкину Л.В. Просят приговор изменить, освободить его от отбывания наказания в связи с истечением срока давности или изменить категорию преступления на менее тяжкую, наказание смягчить с применением правил ст. 64 и 62 ч.2 УК РФ;
- адвокат Ютландова Т.Ю. в защиту осужденного Колыженкова В.А., не оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что он вину полностью признал, активно способствовал раскрытию преступлений, изобличению других соучастников, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, имеет ребенка и мать - пенсионерку, нуждающуюся в лечении. Просит снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Шадрин В.А. считает приговор по делу, а также вынесенные председательствующим судьей постановления об отклонении замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так, в соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.З89.27 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 настоящего Кодекса, в том числе существенное нарушение уголовнопроцессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Таких оснований по данному делу не имеется.
Из материалов дела следует, что формирование коллегии присяжных заседателей в судебном заседании проведено с соблюдением требований ст.328 УПК РФ, что не оспаривается и авторами апелляционных жалоб.
Заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило.
Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст.З35 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, ст.334 16 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Довод о незаконности действий государственных обвинителей и наличия оснований для их отвода является необоснованным. В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Доводы о недопустимости участия в рассмотрении дела государственных обвинителей, в том числе и в связи с реализацией ими своего процессуального права на представление или отказ от представления определенных доказательств в силу требований ст. 61 УПК РФ не являлись основаниями для их отвода, как и несовпадения мнений сторон защиты и обвинения по различным вопросам.
Доводы жалоб о рассмотрении дела председательствующим судьей с обвинительным уклоном, его явной заинтересованности в исходе дела, допущенных нарушениях УПК РФ, которые могли явиться основанием для его отвода, действительности также не соответствуют. В ходе рассмотрения уголовного дела им не допущено нарушений требований закона, которые в силу положений ст.61, 63 УПК РФ могли бы свидетельствовать о его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, и могли бы повлечь его отвод, заявление самоотвода.
Участие председательствующего по делу судьи в рассмотрении в кассационном порядке (т.203 л.д.231-234) приговора Ленинского районного суда г.Саранска от 27.02.2009г. (т.203 л.д.227-230) в отношении Сяфукова, само по себе не являлось основанием для его отвода, поскольку не может рассматриваться в качестве предусмотренного ч.З ст.63 УПК РФ факта рассмотрения дела в суде первой инстанции судьей, участвовавшим в рассмотрении того же уголовного дела ранее в суде второй инстанции, поскольку действия, за совершение которых Сяфуков осужден упомянутым приговором, по настоящему уголовному делу ему не инкриминированы, не являлись предметом судебного разбирательства и не имеют к нему отношения. Указанным приговором Сяфуков осужден по ч. 1 ст.222 УК РФ, в определении суда кассационной инстанции не содержится вывода о том, что Сяфуков состоял в организованной группе, банде либо преступном сообществе. То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Сяфукова по указанному факту было 23.07.2008г. выделено в отдельное производство из настоящего уголовного дела (т.38 л.д.45-50), само по себе также не свидетельствовало о невозможности рассмотрения настоящего дела председательствующим судьей Лукшиным А.В. и не являлось основанием для его отвода. Кроме того настоящее дело рассматривалось судом с 17 участием присяжных заседателей, что исключало возможность дачи председательствующим по делу судьей оценки представляемым сторонами доказательствам с точки зрения их достоверности.
Более того, в соответствии с ч.2 ст.64 УПК РФ заявление отвода судье по уголовному делу возможно лишь до начала судебного следствия, а в случае его рассмотрения с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Однако отвод ему по настоящему делу по указанному основанию был заявлен лишь 27.04.2012г.
(т. 191 л.д.134-139, стр.810 протокола судебного заседания), то есть через несколько месяцев после начала судебного следствия по делу, через несколько лет после того, как им стало известно, что он участвовал в рассмотрении иного дела в отношении Сяфукова в кассационном порядке, что противоречит упомянутым требованиям ч.2 ст.64 УПК РФ.
Все ходатайства стороны защиты об отводах государственных обвинителей, председательствующего судьи рассмотрены судьей в соответствии с требованиями 61-66, 256 УПК РФ, в совещательной комнате, являются мотивированными, законными и обоснованными.
В вынесенных председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства постановлениях об изменении меры пресечения в отношении подсудимых Калинина и Колыженкова (т. 199 л.д.192-193, т.200 л.д. 12-13) вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кемаева Р.В не содержится выводов об их виновности, обоснованности квалификации действий, а лишь приведена позиция самих подсудимых по делу, что не свидетельствует о заинтересованности судьи и не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия находит безосновательными доводы жалоб о нарушениях права осужденного Маковчука на защиту. Уголовнопроцессуальный закон не устанавливает безусловных оснований исключения участия в производстве по уголовному делу защитника, а предусматривает возможность оценочных критериев, подлежащих установлению и проверке по конкретному уголовному делу. Положения ст. 72 УПК РФ устанавливают правила, предусматривающие возможность отвода защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу. Закон не ограничивает право подсудимого на защиту, а, напротив, устанавливает дополнительные гарантии его реализации, поскольку направлен на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагополучный для его 18 подзащитного исход дела. Как следует из материалов уголовного дела, таких действий допущено не было. При этом конституционное право на защиту предполагает право подсудимого на самостоятельный выбор защитника, что подсудимыми по делу было реализовано в полном объеме. Так, судом у подсудимых выяснялся вопрос о возможности отвода адвокатов в соответствии с правилами, предусмотренными ст.72 УПК РФ. Ни один из подсудимых не заявил отвода защищавшим их адвокатам по этим основаниям, более того, все они настаивали на продолжении их защиты выбранными ими либо назначенными им судом адвокатами.
Адвокат Фирсов СН. защиту Маковчука осуществлял на основании ордера адвоката от 14.12.2007 года (т.32 л.д.58) на всем протяжении предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства. Таким образом оснований для признания права на защиту осужденного Маковчука В В . в связи с тем, что в ходе предварительного расследования его защиту совместно с адвокатом Фирсовым осуществлял непродолжительное время и адвокат Амелин, не имелось.
В ходе судебного следствия председательствующим судьей нарушений требований ст.335 УПК РФ не допускалось. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованием ст.З24 УПК РФ. Случаи нарушения кем-либо из участников процесса каждый раз своевременно пресекались председательствующим судьей с дачей присяжным заседателям соответствующих разъяснений.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что отдельные доказательства, которые подвергались исследованию с участием присяжных заседателей, были получены непроцессуальным путем или с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.
Вопросы допустимости и относимости доказательств исследовались судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ. Все представленные коллегии присяжных заседателей доказательства признаны судом допустимыми, решения в связи с заявленными ходатайствами об исключении доказательств из числа допустимых, приняты председательствующим судьей на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств получения каждого из доказательств. Принятые председательствующим судьей решения по каждому из ходатайств об исключении доказательств из числа допустимых, мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства.
При выступлении с напутственным словом председательствующий напомнил присяжным заседателям существо предъявленного подсудимым 19 обвинения, правила ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обратил внимание на то, что в судебном заседании не исследуются доказательства виновности или невиновности иных, не привлекаемых к ответственности по делу лиц и не должны приниматься во внимание сведения, не имеющие отношения к делу в объеме предъявленного подсудимым обвинения, показания потерпевших, свидетелей, основанные на догадке, предположении и слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (т.211 л.д. 158-226).
Вопреки доводам жалоб, председательствующим судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших и свидетелей, исследовании других доказательств, в том числе и при допросе свидетелей Зинкина, Шишканова, Овчинникова, Вишнякова, других, исследовании протокола проверки показаний на месте свидетеля Шишканова при изъятии патронов, заключения экспертизы по ним, а также при даче Шишкановым показаний о хранении этих патронов Сяфуковым.
В соответствии с правилами ст.243 УПК РФ, председательствующий, как это видно из протокола судебного заседания, руководил судебным заседанием и принимал все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.
Из материалов дела видно, что в случае доведения участниками процесса до присяжных заседателей сведений, способных вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых, председательствующий останавливал допрашиваемого, делал ему замечания, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения, после чего судебное заседание продолжалось.
Все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с требованиями ст.291 УПК РФ, суд предоставлял сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия. Вопросы проверки допустимости доказательств разрешались судом по ходатайствам сторон в отсутствие присяжных заседателей, а по заявленным ходатайствам принимались, в предусмотренной уголовнопроцессуальным законом процедуре, обоснованные судебные решения.
Оспаривание осужденными и их адвокатами оценок доказательств, оценок достоверности показаний допрошенных в суде лиц, результатов проведенных следственных действий, равно как и оспаривание самой доказанности 20 обвинения, притом, что в судебном заседании исследовались только те доказательства, которые были признаны допустимыми и не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при представлении этих доказательств присяжным заседателям, правовых последствий иметь не может. Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст.338 и 339 УПК РФ с учетом предъявленного подсудимым обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, не содержат юридических терминов и понятий. Предусмотренная законом процедура постановки перед присяжными заседателями вопросов судом была полностью соблюдена. Сторонам обвинения и защиты суд обеспечил равные права и возможности в постановке вопросов перед присяжными заседателями.
Вопросы, поставленные судом перед присяжными заседателями в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному подсудимым обвинению, а полученные ответы соответствуют формулировкам поставленных вопросов. Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о якобы допущенных председательствующим нарушениях уголовно-процессуального закона и проявленной им необъективности при обращении к присяжным с напутственным словом опровергаются текстом самого напутственного слова, приобщенного к материалам уголовного дела. Как следует из его содержания, напутственное слово не содержит каких-либо комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов. В нем изложены исследованные в суде доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, при этом не выражено отношения к этим доказательствам, не сделаны выводы об их достаточности. Также председательствующим в напутственном слове были разъяснены принципы правосудия и правила оценки доказательств.
Не является нарушением правомерное разъяснение судьей после оглашения протокола допроса свидетеля Гергаева, что сведения о его личности на основании требований закона были сохранены в тайне и он был допрошен под псевдонимом. При этом было обращено особое внимание присяжных заседателей, чтобы они не вникали в выяснение вопроса, почему в ходе предварительного следствия указанный свидетель был допрошен именно таким образом (стр.507-508 протокола судебного заседания).
Раскрытие подлинных сведений о лице, давшем в ходе предварительного следствия показания при допросе в качестве свидетеля под псевдонимом Серов, было произведено на основании постановления судьи (стр.455 протокола судебного заседания) в полном соответствии с 21 требованиями ч.б ст.278 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения после обсуждения его сторонами. Незначительность упущения при оформлении следователем постановления о сохранении в тайне данных о личности свидетеля Гергаева Г.В., допрошенного под указанным псевдонимом, не давали оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством.
Представленными стороной обвинения копиями следственных документов установлено, что Гергаев бесследно исчез, что послужило основанием для возбуждения в марте 2009 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (т. 189 л.д. 159163). Поскольку возможность его допроса в связи с этим в судебном заседании отсутствовала, обоснованно посчитав указанное обстоятельство чрезвычайным, препятствующим явке свидетеля в суд, председательствующий судья, руководствуясь требованием п. 4 ч. 2 ст.281 УПК РФ, принял обоснованное решение о разрешении стороне обвинения исследовать в судебном заседании протокол его допроса на стадии предварительного следствия (стр.481-482 протокола судебного заседания).
В процессе исследования указанного протокола (т.38 л.д.91-105) после оглашения сведений об осуждении лиц за убийство Лаврова, а также об объявлении в розыск Маковчука и других, председательствующий, действуя в соответствии ч.7 и 8 ст.З35 УПК РФ, остановил прокурора и, обращаясь к присяжным заседателям, просил их не принимать указанные сведения во внимание, поскольку они не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, а прокурора призвал не оглашать процессуальные вопросы, а также сведения, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей (стр.507 протокола судебного заседания).
В ходе рассмотрения судом ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений фонографической экспертизы №77 от 25.11.2008г. (т.70 л.д. 1-244, т.71 л.д. 1-14), повторной фонографической судебной экспертизы №78 от 25.11.2008г. (т.71 л.д. 18-34), об их рассекречивании, допросе в судебном заседании проводивших эти экспертизы экспертов Новикова И.С и Тараева СВ., о предоставлении приглашенному стороной защиты специалисту возможности исследовать указанные заключения экспертов, судом было принято решение о признании указанных экспертных заключений в части идентификации голосов недопустимыми доказательствами.
Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в остальной части обоснованно не найдено, поскольку компетентность производивших экспертизы экспертов судом была проверена и сомнений не вызывает. Согласно письму начальника 22 Управления ФСБ России по Нижегородской области Назарова ВВ. от 20.09.2012г. №106/9/3-600, свидетельств экспертов, выданных Институтом криминалистики центра специальной техники ФСБ России на имя Новикова И.С и Тараева СВ., указанные эксперты имели право самостоятельного производства судебных экспертиз в качестве государственных судебных экспертов по специальности фонографические исследования, а Новиков И.С, кроме того, и по специальности технические исследования носителей звуковой информации (т. 197 л.д. 103, 104).
Часть 1 ст.282 УПК РФ допускает возможность допроса по ходатайству сторон или по инициативе суда эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Поскольку указанные заключения экспертиз являются мотивированными и полными, содержат ответы на поставленные вопросы, компетентность экспертов сомнений у суда не вызвала, оснований для их допроса в судебном заседании судом обоснованно не найдено.
Неоднократными судебными решениями было признано, что причин сомневаться в обоснованности присвоения грифа секретности указанным заключениям экспертиз у суда не имеется, и это не ущемляет право подсудимых на защиту. В ходе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, а по ходатайствам и в период нахождения уголовного дела в суде, им была предоставлена возможность ознакомиться и с указанными документами.
Кроме того, в силу положений ст.29 УПК РФ суд не имеет полномочий для рассекречивания такого рода документов.
В связи с принятием решения о допустимости указанных заключений экспертиз в части выводов, наличием на них грифа секретности, приведением в них сведений об исследовании дисков с записью телефонных переговоров, также имеющих гриф секретности, наличием сведений, составляющих государственную тайну, судом обоснованно отказано в предоставлении возможности ознакомления с указанными заключениями лицам, не участвующим в рассмотрении уголовного дела (т. 197 л.д.123-125 , стр. 17001702 протокола судебного заседания).
Действия судьи по ходатайствам государственных обвинителей об обеспечении привода свидетеля Гатилина, помощи в доставке содержащихся под стражей свидетелей обвинения в зал судебного заседания, даче согласия на установку соответствующего оборудования для последующего допроса свидетелей в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства на основании правил ч.5 ст.278 УПК РФ, не только не противоречили требованиям уголовно-процессуального 23 закона, но и произведены в полном соответствии с требованиями ч.З ст. 15 УПК РФ об обязанности суда создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Предварительное обсуждение таких действий со стороной защиты действующим законом не предусмотрено.
Показания свидетелей Овчинникова, Федоськина, данные ими в ходе предварительного следствия, в судебном заседании исследованы в присутствии присяжных заседателей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании мотивированных постановлений судьи после обсуждения этих вопросов с участием сторон.
Как видно из протокола судебного заседания, после оглашения показаний свидетеля Овчинникова последний подтвердил их достоверность.
Председательствующий судья обоснованно отказал стороне защиты выяснять у свидетеля причины изменения показаний, поскольку такого рода вопросы исследованию в присутствии присяжных заседателей не подлежат. Иных вопросов свидетелю задано не было (стр.506 протокола судебного заседания). Более того, в последующем по ходатайству стороны защиты указанный свидетель был допрошен дополнительно (стр.2694 протокола судебного заседания и далее). Указанные действия судьи, как и такие же его действия после оглашения показаний свидетеля Федоськина (стр.521 протокола судебного заседания) в полной мере соответствуют требованиям СТ.334-335УПКРФ.
Сторона защиты не оспаривает в жалобах, что свидетель Конаков в ходе его допроса из зала судебного заседания председательствующим судьей был удален на законном основании. Оглашение после этого его показаний, данных в ходе предварительного следствия при соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона, также не противоречат требованиям УПК РФ.
Действия председательствующего судьи при допросе свидетелей Кудашкина СМ., Маркина ВВ., Струнникова Н.Н., Соколовой Т.М., Иванова И.Н. и других полностью соответствовали положениям ст.252, 335 УПК РФ. В необходимых случаях вопросы, заданные сторонами свидетелям и потерпевшим, судьей обоснованно снимались, когда затрагиваемые в них обстоятельства не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, были направлены на формирование у них негативного и предвзятого мнения в отношении допрашиваемых лиц, задавались некорректно с изложением в самом вопросе в собственной интерпретации показаний иных лиц, были наводящими и по существу содержали в себе ответ на задаваемый вопрос, когда ответы на них могли повлечь раскрытие 24 подлинных данных о личностях свидетелей, допрашиваемых в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства.
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей показаний свидетеля Соколовой ТА. в ходе предварительного расследования 20.09.2007г. (т. 32 л.д.27-35) председательствующим судьей было мотивированно отказано в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку существенные противоречия между ними и показаниями, данными свидетелем в суде отсутствовали (стр.757-758 протокола судебного заседания).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Сяфукова опознание его свидетелем Соколовой в судебном заседании 24.04.2012г. не производилось, нарушений требований ч.З ст. 193, а также ст.289 УПК РФ судом допущено не было. В ходе допроса она указала на него, как на участника встречи, по обстоятельствам которой была допрошена, а также пояснила об опознании его в ходе предварительного расследования, что также не противоречит положениям уголовно-процессуального закона (стр.751-562 протокола судебного заседания).
В удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе участвовавшего в ходе допроса свидетеля Соколовой специалиста Амана А.А. судом также правильно отказано, поскольку ни в силу занимаемой им должности, ни его действий в судебном заседании, требованиям закона не противоречащим, оснований для этого не имелось (т. 191 л.д. 116-120).
Обоснованно председательствующим судьей оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об освидетельствовании после допроса свидетеля Струнникова на предмет возможного нахождения его в состоянии наркотического опьянения, поскольку свидетель в указанное время находился под стражей, был доставлен в зал судебного заседания из мест содержания под стражей, что исключало возможность употребления им наркотических средств, а приведенные доводы о его неадекватном поведении в судебном заседании являлись голословными (стр. 193 протокола судебного заседания).
Что касается довода апелляционной жалобы осужденного Сяфукова о незаконном исследовании в судебном заседании 24.04.2012г. протокола проверки показаний свидетеля Кудашкина СМ. от 15.12.2007г. (т.71 л.д. 104107) и видеозаписи к нему, то как следует из протокола судебного заседания и в жалобе не оспаривается, указанный протокол и видеозапись были исследованы на основании постановления председательствующего судьи по ходатайству стороны защиты, заявленному его защитником адвокатом 25 Кемаевым Р.В., поддержанному Сяфуковым (стр.740-745, 762 протокола судебного заседания). В ходе рассмотрения дела защита Сяфукова не только не оспаривала допустимость указанных доказательств, но и последовательно утверждала обратное, в том числе в выступлениях в прениях, с репликами и осужденными Маковчуком и Сяфуковым в выступлениях с последним словом в обоснование тезиса о противоречивости и ложности показаний свидетеля Кудашкина, в подтверждение алиби Маковчука по инкриминируемым ему преступлениям.
И.СКуманеев в ходе предварительного расследования участвовал в качестве понятого при осмотре предметов (т.6 л.д.88-120), а 20.12.1999г. при производстве опознания (т.6 л.д. 151-156), то есть свидетелем по делу в понимании ч.1 ст.56 УПК РФ не был. 06.03.2004г. по обстоятельствам производства указанных следственных действий он был допрошен по уголовному делу, расследовавшемуся в отношении обвиняемого Чурилкина ОБ. (т.21 л.д. 199-200). Следственных действий по уголовному делу №21724 в качестве следователя Куманеев не проводил.
Проверку показаний свидетеля Кудашкина с применением видеозаписи следователь Куманеев проводил по уголовному делу №2526, возбужденному 05.04.1998г. по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Исеева В.А. (т.29 л.д.6), которое с настоящим уголовным делом №21724 было соединено в одно производство лишь 24.06.2008г. (т.29 л.д. 1-3). В связи с этим оснований для отвода следователя Куманеева на момент проведения им проверки показаний свидетеля Кудашкина СМ. 15.12.2007г. не имелось. В состав следственной группы по настоящему уголовному делу №21724 он не входил, участия в производстве предварительного расследования по нему не принимал, в связи с чем не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний свидетеля Кудашкина СМ.
от 15.12.2007г. (т.71 л.д. 104-107) и видеозаписи.
Вопрос допустимости заключения судебно-биологической экспертизы №165,166,168 от 22.02.2002г. (т.71 л.д.93-98) судом проверен в отсутствие присяжных заседателей, Его признание в части разрешения вопросов:
«1 .Является ли объект, представленный на исследование, волосами человека? 2.С какой части тела они произошли? 3.Каков механизм их отделения?» допустимым доказательством является обоснованным, поэтому в данной части оно правомерно было исследовано в присутствии присяжных заседателей.
В ходе проверки судом вопроса допустимости указанного доказательства было установлено, что имеющееся в материалах дела постановление следователя Паулова В С . от 04.02.2002г. о назначении 26 экспертизы (т.71 л.д.91) в части указанных вопросов полностью соответствует истребованным из ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», приобщенным к материалам дела и исследованным в судебном заседании в копиях трем постановлениям того же следователя от той же даты о назначении такой экспертизы по тем же вопросам. Судом правильно установлено, что экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным специалистом, состоящим в штате экспертного учреждения. В связи с этим двумя постановлениями суда от 22.05.2012г. в указанной выше части заключение экспертизы обоснованно признано допустимым доказательством, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» оригиналов указанных постановлений, назначении по ним экспертизы для определения срока давности их изготовления отказано.
Вопреки доводам жалоб противоречий в этих двух постановлениях судьи не имеется, о чем правильно указано в постановлении от 09.10.2012г.
(стр.1487 протокола судебного заседания).
Разрешая стороне обвинения исследовать в присутствии присяжных заседателей протокол задержания Маковчука ВВ. от 11.09.2007 г. в части даты его задержания, суд обоснованно исходил из того, что указанные сведения являются доказательством допустимым и относимым к существу рассматриваемого уголовного дела, исследование его стороной обвинения предполагало не цель доведения до присяжных заседателей сведений о личности подсудимого, которые могли бы у них вызвать в отношении него предубеждение, а возможность доказывания инкриминируемых осужденным деяний, предусмотренных ст. 210 УК РФ (стр.2981 протокола судебного заседания).
Ходатайство об обращении к компетентному органу Турецкой Республики с поручением о проверке в порядке оказания правовой помощи, не находился ли Маковчук в октябре 2001г. на территории указанной страны председательствующим судьей было удовлетворено (т. 192 л.д.231, стр.1080 протокола судебного заседания).
В судебном заседании 04.05.2012г.
подсудимый Сяфуков председательствующим судьей после неоднократных замечаний на основании мотивированного постановления был временно лишен права задавать свидетелю вопросы Шишканову в связи с его неоднократным незаконным воздействием на присяжных заседателей (стр.851 протокола судебного заседания). Такие действия судьи не противоречат положениям ст.258, 335 УПК РФ. Более того, через непродолжительное время в том же 27 судебном заседании председательствующим подсудимому Сяфукову было разрешено задавать вопросы свидетелю, и это право им было в полной мере реализовано (стр.858, 861 протокола судебного заседания).
По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в в Постановлении от 28.01.1997г. №2-П, а также в определениях от 22.04.2005г. №208-0, от 15.11.1997г. №298-0-0, от 18.12.2007г. №917-0-0, закрепленное в ч.2 ст.48 Конституции РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Отказ допустить к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника определенное лицо ввиду несоответствия его установленным в законе требованиям, не может рассматриваться как нарушение гарантируемых ч.2 ст.45 и ч.2 ст.48 Конституции РФ прав. Подсудимый Калинин в суде был обеспечен защитником адвокатом Анощенковой С В . Разрешая 16.12.2013г.
ходатайство осужденного о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Деревянкиной Л.В. судом было учтено, что ее мнение о том, что необходимыми знаниями для осуществления защиты она не обладает и не представляет, какую юридическую помощь могла бы оказать подсудимому.
В связи с этим суд обоснованно признал, что заявление Калининым на стадии обсуждения последствий вердикта ходатайства о допуске указанного лица в качестве защитника наряду с адвокатом не связано с теми целями, для которых защитник допускается в судебное заседание в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и отказал в его удовлетворении (стр.3626, 3630 протокола судебного заседания).
Авторами апелляционных жалоб не оспаривается, и протокол судебного заседания по делу свидетельствует о том, что прения сторон по делу проведены в соответствии с положениями ст.336 УПК РФ в пределах, определяемых вопросами, составляющими компетенцию присяжных, с учетом запрета сторонам ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.
Ходатайство стороны защиты, заявленное в прениях о возобновлении судебного следствия было разрешено с соблюдением требований ст.294 и 256 УПК РФ и в его удовлетворении было обоснованно и мотивированно отказано.
28 Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были председательствующим судьей сформулированы в соответствии с требованиями ст.338, 339 УПК РФ, оглашены в судебном заседании и переданы сторонам. При этом, руководствуясь положениями ч.2 ст.338 УПК РФ, председательствующий предоставил возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов, чем они воспользовались, реализовав свое процессуальное право.
Замечания и предложения сторон по предложенным для обсуждения вопросам председательствующим были рассмотрены, частично удовлетворены, после чего все вопросы были им сформулированы в окончательном варианте в отношении каждого подсудимого в соответствии с предъявленным ему обвинением, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон в понятных для присяжных заседателей общепринятых выражениях и не требовали от них юридической оценки содеянного.
Коллегия присяжных заседателей к председательствующему с просьбой дать разъяснения по поставленными перед ними вопросами не обращалась.
В силу этого доводы апелляционных жалоб стороны защиты о трудности понимания для коллегии присяжных заседателей поставленных перед нею вопросов, неправильной и неполной формулировке вопросов №№46, 49, 59, 63, 66, о неоправданной постановке вопросов по факту убийства Прокофьева и участия в нем Маковчука и Сяфукова, до постановки вопросов о факте существования банды «9 батальон» и участия в ней указанных подсудимых, являются несостоятельными.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. В нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и изложены позиции сторон государственного обвинения и защиты, приведено содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвинялись подсудимые, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях (т.211 л.д. 158-226). В связи с этим и оснований считать, что напутственное слово по своему содержанию нарушало принцип объективности и беспристрастности, не имеется. Не содержится доводов о несоответствии его требованиям закона и в апелляционных жалобах.
29 Все неясности и противоречия, имевшиеся в вердикте, коллегией присяжных заседателей были устранены при исполнении процедуры, урегулированной ч.2 ст.345 УПК РФ.
Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт является ясным и непротиворечивым и, в соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ, обязателен для председательствующего судьи, провозглашен старшиной присяжных заседателей в соответствии с требованиями ст.345 УПК РФ.
Тот факт, что при оглашении вопроса №78 о заслуживании Чугуновым снисхождения за требование денежных средств у Исайчева было установлено, что в нем записан ответ коллегии присяжных заседателей «Без ответа», не свидетельствует о незаконности вердикта. Согласно протоколу судебного заседания, как тут же пояснил старшина присяжных заседателей, по указанному вопросу коллегия присяжных заседателей единодушно проголосовала о заслуживании Чугуновым снисхождения, однако иной ответ в вопросный лист был вписан ошибочно. Пояснения старшины подтвердил весь состав коллегии присяжных заседателей.
Указанный факт свидетельствовал в пользу подсудимого Чугунова и не нарушал процессуальных прав других подсудимых.
Более того, в ответах на вопрос №69 о доказанности самого факта требования денежных средств у Исайчева, на вопрос №76 о доказанности участия в этом Чугунова, на вопрос №77 о его виновности в этом были получены утвердительные ответы, однако приговором суда по указанному факту по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ, Чугунов был оправдан на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Приговор по делу основан на вердикте коллегии присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами, установленными ст.351 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Согласно ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу.
Всем действиям осужденных в приговоре дана правильная юридическая оценка на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
Руководство Маковчука структурным подразделением преступного сообщества, а также участие в преступном сообществе его же, Сяфукова и Чугунова, их конкретные действия в нем установлены коллегией присяжных 30 заседателей в ответах на вопросы №№116, 120, 123 и 126 вопросного листа.
Также признана установленной и их виновность в совершении этих действий.
Ответы коллегии присяжных заседателей на вопросы №23, 60, 70, 80, 90, 117 в отношении Казанина не свидетельствуют об отсутствии в действиях Маковчука состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г.), Сяфукова - ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996г.), Чугунова - ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г.). Они не имеют правовых последствий для Маковчука, Сяфукова и Чугунова, а устанавливают лишь меру ответственности Казанина.
В приговоре в точном соответствии с вердиктом обоснованно установлено, что до начала осени 1997г. в г.Саранске Казаниным было создано и не менее чем до 08.02.2008г. действовало преступное сообщество (преступная организация) «Мордва» - объединение организованных групп, действующих под единым руководством, члены которой были объединены в целях совместного совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений для получения прямо и косвенно финансовой и иной материальной выгоды, установления на территории республики доминирующего положения среди других преступных групп. Оно состояло из четырех структурных подразделений - трех устойчивых вооруженных групп (банд) и устойчивой и сплоченной организованной преступной группы, созданной для совершения преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе для принуждения руководителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к заключению экономически невыгодных сделок с целью дальнейшего извлечения незаконного дохода, объединенных в рамках организации «Мордва» общим единоличным руководством Казанина и едиными противоправными целями её деятельности.
Кроме общего руководства преступным сообществом период 19961999г. Казанин лично и непосредственно руководил также и одной из банд, входящих в это преступное сообщество. Указанная организация имела сплоченный и постоянный состав ее членов. До начала осени 1997г. в состав преступного сообщества в качестве активных членов вошли: Маковчук, Тимонькин, Сяфуков, Калинин, Колыженков, Лавский, Вельматов, а до начала 2002г. - Чугунов. Каждый из них осознавал общие цели функционирования организации и свою принадлежность к ней. В преступном сообществе существовала иерархия, строгая дисциплина, правила взаимоотношений и поведения её участников, в том числе конспирации.
Сообщество имело общую сформированную систему управления, общую 31 материально-финансовую базу. Денежные средства распределялись между членами сообщества, а также использовались на нужды, связанные с обеспечением ее потребностей, в том числе оплаты противоправной деятельности. Противоправная деятельность организации планировалась на длительный период времени.
Те факты, что Казанин, как руководитель всего преступного сообщества, лично и непосредственно, кроме того, дополнительно не руководил и каждым в отдельности структурным подразделением сообщества, что в период своей деятельности в течение более 10 лет указанное сообщество различным образом трансформировалось, не свидетельствуют о том, что это преступное сообщество не существовало, а его структурные подразделения, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, не являлись его составными частями.
В соответствии с ч.1 ст.339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Указанные требования закона судом были выполнены в полном объеме. Оснований для дополнительной постановки перед коллегией присяжных заседателей отдельных вопросов о создании и существовании организованной группы, созданной для совершения преступлений в сфере экономической деятельности, участии в ней Казанина, Маковчука и Чугунова, не имелось.
В связи с изложенным по указанному факту действия Маковчука по ч. 1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г.), как руководство структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию), созданное для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, Сяфукова - по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №63ФЗ от 13.06.1996г.), Чугунова - по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №162ФЗ от 08.12.2003г.), как участие в преступном сообществе, созданном для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, квалифицированы правильно.
Судом на основании вердикта правомерно установлено, что Маковчук до начала осени 1997г. вошел в состав преступного сообщества и стал его активным участником. До начала 2002г. он создал структурное подразделение этого сообщества, куда в качестве активного участника вошел Чугунов и под руководством Маковчука участвовал в нем не менее чем до 32 июня 2005г., когда согласно вердикту коллегии присяжных заседателей генеральный директор ОАО «Универмаг» Исайчев в результате принуждения вновь был вынужден заключить экономически невыгодные договоры аренды торговых и складских помещений, переданные ему для подписания Чугуновым, действовавшим в составе преступного сообщества.
В связи с этим на момент вынесения приговора, а также апелляционного рассмотрения дела в отношении осужденных Маковчука и Чугунова предусмотренный ст. 78 УК РФ за совершение указанных преступлений срок давности не истек.
На момент апелляционного рассмотрения дела истек срок давности привлечения к уголовной ответственности осужденного Казанина В.А. за преступление, предусмотренное п. «б», «е», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку с момента его совершения (с 26 августа 1999 года) прошло более 15 лет.
Вместе с тем, согласно ч.4 ст.78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. С учетом характера, степени общественной опасности данного преступления, характера и степени фактического участия в нем Казанина В.А., совершившего убийство при отягчающих обстоятельствах в составе преступного сообщества и банды, Судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному Казанину В.А. срока давности по указанному преступлению.
Обоснованно и мотивированно исключив из объема обвинения Сяфукова по ч.З ст.222 УК РФ факты приобретения, хранения и передачи имевшегося на вооружении банды «9 батальон» оружия и боеприпасов, суд правильно на основании вердикта признал доказанными обстоятельства прибытия Сяфукова с пистолетом конструкции Токарева «ТТ» с боеприпасами к нему 06.10.2001г. к дому №20 по ул.Тельмана г.Саранска и совершения с его применением убийства Прокофьева, то есть признал установленным факт ношения им в указанный день упомянутого оружия и боеприпасов к нему.
Вердиктом при ответах на вопросы №№ 59, 63, 66, 67 установлено существование банды «9 батальон», а также виновное участие в ней Сяфукова и Маковчука, а при ответе на вопрос №116 установлено, что она входила в состав преступного сообщества «Мордва».
На основании вердикта судом принято правильное решение об оправдании Маковчука по обвинению по ч.З ст.222 УК РФ на основании п.З ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку не установлено, что лично он совершал какиелибо незаконные действия с оружием, находящимся на вооружении банды.
Вместе с тем судом сделан правильный вывод о том, что принятие таких 33 решений в отношении Маковчука и Сяфукова по обвинению их в совершении указанного преступления не влияет на доказанность и установление их вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г.), поскольку вердиктом установлено, что до начала лета 1997г. Маковчук, Сяфуков осознанно вошли в состав банды, стали ее активными членами, желая участвовать в ее преступной деятельности, знали о наличии на вооружении банды пистолета конструкции Токарева «ТТ» калибра 7,62мм, пистолета «Парабеллум» калибра 9мм, револьвера системы «Наган» и боеприпасов к ним, обреза охотничьего ружья.
Ответами коллегии присяжных заседателей на вопросы №№ 42, 46, 49, 63, 66 установлено, что убийство Прокофьева 6 октября 2001г. совершили Маковчук и Сяфуков в составе банды «9 батальон», в связи с деятельностью банды, с применением оружия, состоявшего на вооружении банды, поэтому действия Маковчука и Сяфукова по факту участия в банде «9 батальон» правильно квалифицированы по ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996г.), как участие в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на граждан и организации, а по факту убийства Прокофьева - по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996г.), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с бандитизмом.
Исключение из вопроса №46 слов о том, что «6 октября 2001г.
Маковчук отправил на пейджер Прокофьева сообщение, пригласив его около 19 часов для разговора к дому №20 по ул.Тельмана г.Саранска и сообщил об этом Сяфукову, сказав, что лишить жизни Прокофьева наиболее удобно будет там», не свидетельствует о неучастии Маковчука в совершении преступления, поскольку ответом на этот же вопрос признано доказанным, что действуя в составе банды «9 батальон» и желая стать ее непосредственным руководителем, он до 06 октября 2001г. дал указание члену банды Сяфукову совершить убийство Прокофьева с применением огнестрельного оружия, имевшегося на вооружении банды, и вместе с Сяфуковым спланировал его совершение.
Тот факт, что вопросы о совершении указанного убийства в вопросном листе по порядку шли ранее вопросов о существовании банды и участия в ней Маковчука и Сяфукова, не является нарушением уголовнопроцессуального закона и не может повлечь признание перечисленных лиц необоснованно осужденными за совершение указанных преступлений.
Признание вердиктом не доказанным участия в совершении указанного убийства Казанина, а также факта, что на момент убийства непосредственным руководителем банды он не был, не являлось 34 препятствием для осуждения признанными виновными по нему Маковчука и Сяфукова.
Действия Сяфукова по ч.З ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996г.) квалифицированы верно, от наказания по этому преступлению в связи с истечением срока давности он был освобожден.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей судом в приговоре правильно установлено, что, действуя в составе до начала 2002г.
созданной Маковчуком в составе преступного сообщества «Мордва» для совершения преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе для принуждения руководителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к заключению экономически невыгодных сделок с целью дальнейшего извлечения незаконного дохода и им руководимой организованной группы, Маковчук совместно с членом этой группы Чугуновым предварительно, не позднее декабря 2003г., договорились о самовольном, вопреки установленному действующим законодательством порядку принуждении генерального директора ОАО «Универмаг» Исайчева к заключению экономически невыгодных для ОАО «Универмаг» договоров аренды торговых и складских помещений в здании, расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Пролетарская, 108. Во исполнение указанной с Чугуновым договоренности в один из дней февраля 2004г. Маковчук потребовал от Исайчева от имени ОАО «Универмаг» заключить договоры на условиях, которые ему будут предложены Чугуновым. После этого в апреле 2004г. в г.Саранске Чугунов, продолжая реализовывать совместный с Маковчуком указанный замысел, неоднократно подготавливал и предоставлял Исайчеву для подписания договоры аренды нежилого помещения ОАО «Универмаг» при обстоятельствах, изложенных в вердикте, что тот был вынужден делать.
В связи с этим судом сделан правильный вывод о том, что хотя при утвердительном ответе на первый вопрос по указанному факту о доказанности деяния коллегия присяжных заседателей исключила конструктивный признак ч.1 ст. 179 УК РФ о совершении действий под угрозами применения физического насилия, лишения жизни, повреждения и уничтожения имущества, тем не менее, вердиктом признано доказанным, что указанные преступные действия Маковчуком и Чугуновым совершены в качестве членов организованной преступной группы - структурного подразделения преступного сообщества; эта группа была создана с определенной целью - совершения преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе для принуждения руководителей юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к заключению экономически 35 невыгодных сделок с целью дальнейшего извлечения незаконного дохода;
преступные действия в отношении Исайчева и ОАО «Универмаг» членами организованной преступной группы Маковчуком и Чугуновым совершены непосредственно реализуя цели этой группы; Исайчев и ОАО «Универмаг» до совершения в отношении них указанных преступных действий каких-либо гражданско-правовых обязательств перед Маковчуком, Чугуновым не имели, как не имели намерения и желания вступать с ними и с названными ими обществами в договорные отношения; к заключению указанных договоров они были Маковчуком и Чугуновым принуждены против их воли, воли акционеров ОАО; в результате этих действий ОАО «Универмаг» причинен существенный вред; эти действия Маковчука и Чугунова активно и последовательно обжалуются Исайчевым и ОАО «Универмаг».
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В приговоре судом сделан правильный вывод о том, что «принуждение» к заключению договора законом не допускается.
В соответствии с вердиктом негативные последствия заключения Исайчевым под принуждением таких договоров выразились в том, что условия заключенного на 11 месяцев по 31.03.2005г. договора с ООО «Унистар» полностью исключали возможность получения прибыли ОАО «Универмаг» от сдачи в аренду указанных помещений ООО «Унистар», хотя максимально увеличивали возможность получения прибыли ООО «Унистар» от последующей сдачи в субаренду указанных помещений по рыночной стоимости частным предпринимателям и организациям, занимающимся торговой деятельностью; условия договора с ООО «Динар» сроком на 11 месяцев по 31.05.2005г. заведомо минимизировали возможность получения прибыли ОАО «Универмаг» от сдачи в аренду указанных помещений ООО «Динар», но при этом максимально увеличивали возможность получения прибыли самого ООО «Динар» от последующей сдачи в субаренду указанных помещений по рыночной стоимости частным предпринимателям и организациям, занимающимся торговой деятельностью.
Условия иных договоров, которые по истечении упомянутых Исайчев был вновь вынужден под принуждением подписывать, когда арендная плата за 1 квадратный метр арендуемой площади была значительно ниже рыночной стоимости и составляла в среднем 160 руб. за 1 кв. м., значительно минимизировали возможность получения прибыли ОАО «Универмаг» от сдачи в аренду указанных помещений ООО «Унистар», ООО «Динар», ООО 36 «Универмаг-2», 0 0 0 «Универмаг-3» и ИП Фролову С В . и максимально увеличивали возможность получения прибыли указанными обществами и индивидуальным предпринимателем от последующей сдачи в субаренду этих помещений по рыночной стоимости, составляющей от 400 до 1400 руб. за 1 кв. м. площади, сдаваемой в субаренду.
В связи с этим оснований ставить под сомнение выводы приговора о том, что указанными действиями Маковчука и Чугунова в составе структурного подразделения преступного сообщества ОАО «Универмаг», которое активно оспаривает правомерность совершенных в отношении него указанных действий, причинен существенный вред, не имеется. Понятие существенности вреда, в отличии от его размера, является юридическим понятием и суд обоснованно избежал указания на это в вопросном листе.
Вопреки доводам апелляционных жалоб действия Маковчука и Чугунова по указанному факту обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.ЗЗО УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения какихлибо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.
Также исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей суд правильно установил, что, действуя в составе до начала 2002г. созданной Маковчуком в составе преступного сообщества «Мордва» для совершения преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе для принуждения руководителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к заключению экономически невыгодных сделок с целью дальнейшего извлечения незаконного дохода и им руководимой организованной группы, Маковчук совместно с членом этой группы Чугуновым в связи с наличием на дату 01.01.2003г. у ОАО «Универмаг» по договорам займа перед Шапариным долга в размере 2 520 414 руб., предварительно договорились о самовольном, вопреки установленному действующим законодательством порядку принуждении его к заключению экономически невыгодного для него договора уступки права требования указанного долга.
Во второй половине марта 2004г. Маковчук вместе с Чугуновым потребовали от Шапарина заключить договор уступки права требования долга у ОАО «Универмаг», пообещав выплатить не более 2 000 000 руб., на что тот был вынужден согласиться. Затем Чугунов подготавливал и передавал Шапарину для подписания несколько вариантов такого договора, в том числе и договор от 31.05.2004г., подписав его лично, как директор ООО «Анор», который тот был вынужден подписать. В результате этого ООО 37 «Анор» в лице директора Чугунова выплатило Шапарину 1 838 120 руб., то есть часть основной суммы без процентов, и он недополучил оставшуюся перед ним у ОАО «Универмаг» сумму задолженности в виде основного долга в размере не менее 16 668 руб., а также в виде процентов в размере не менее 665 626 руб., а всего на общую сумму 682 294 руб.
При утвердительном ответе на первый вопрос о доказанности деяния коллегия присяжных заседателей исключила конструктивный признак ч.1 ст. 179 УК РФ о совершении действий под угрозами лишения жизни, применения физического насилия, повреждения и уничтожения имущества, однако вердиктом признано доказанным, что указанные преступные действия Маковчуком и Чугуновым были совершены в качестве членов организованной преступной группы - структурного подразделения преступного сообщества; эта группа была создана с целью совершения преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе для принуждения руководителей юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к заключению экономически невыгодных сделок с целью дальнейшего извлечения незаконного дохода; преступные действия в отношении Шапарина членами организованной преступной группы Маковчуком и Чугуновым совершены непосредственно реализуя цели этой группы; Шапарин до совершения в отношении него указанных преступных действий каких-либо гражданско-правовых обязательств перед Маковчуком, Чугуновым не имел, как не имел намерения и желания заключать договор цессии с ОАО «Универмаг» на явно невыгодных для него условиях; к заключению такого договора он был Маковчуком и Чугуновым принужден против его воли; в результате этих действий Шапарину причинен существенный вред - он недополучил оставшуюся перед ним у ОАО «Универмаг» задолженность в сумме 682 294 руб.; эти действия Маковчука и Чугунова Шапарин обжалует.
В связи с этим суд правильно признал установленным, что указанными действиями Маковчука и Чугунова Шапарину, исходя из размера причиненного ему вреда, уровня инфляции, материального состояния потерпевшего, был причинен существенный вред и квалифицировал действия виновных лиц по ч.1 ст.ЗЗО УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), как самоуправство.
Изменение судом квалификации действий Маковчука и Чугунова по указанным двум эпизодам с п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ на 1 ст.ЗЗО УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) вопреки доводам апелляционных жалоб не противоречит требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку такая квалификация их действий в силу ч.З ст.348 УПК РФ основана на вердикте 38 коллегии присяжных заседателей. Вопреки доводам жалоб она не ухудшила положение осужденных, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не нарушила право подсудимых на защиту, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, что не оспаривается и в апелляционных жалобах, после изменения 16.12.2013г. государственным обвинителем обвинения в указанной части судом стороне защиты был предоставлен достаточный, согласованный с ней период времени для подготовки к измененному обвинению, избрания позиции защиты (стр.3656 протокола судебного заседания). После этого сторона защиты, не имея на то возражений, начала выступление в прениях 19.12.2013г., сторона защиты Чугунова 20.12.2013г., Маковчука 23.12.2013г.
Сроки давности за преступления, за которые Маковчук, Сяфуков и Чугунов осуждены приговором суда с назначением наказания, на настоящий момент не истекли, в связи с чем оснований для освобождения их от наказания за содеянное не имеется.
Доводы дополнительных жалоб осужденных Сяфукова и Калинина о том, что следователем им не было разъяснено право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколам об ознакомлении с материалами уголовного дела соответственно от 05.09.2011г. и 06.08.2011г.
им такое право разъяснялось, однако воспользоваться им они не пожелали, что каждый из них удостоверил подписью (т. 123 л.д.192, т. 124 л.д.71). Кроме того в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ заключение такого рода соглашения возможно лишь с согласия прокурора. Как видно из материалов уголовного дела, такого намерения в отношении в отношении обвиняемых по делу лиц, в том числе Сяфукова и Калинина, прокурор не имел.
Никто из защитников в судебном заседании психическую полноценность своих подзащитных, а также и они сами, сомнению не подвергали, не ходатайств о ее проверке не заявляли, поэтому с учетом этих данных и сведений о личности каждого из осужденных и их адекватного поведения в судебном заседании судом был обоснованно сделан вывод об их вменяемости.
В отношении подсудимого Маковчука, кроме прочего, было установлено, что на учете у врача-психиатра он не состоит. Около 10 лет назад он обследовался в Республиканской психиатрической больнице по линии военкомата, диагноз «Психически здоров». При выяснении в судебном 39 заседании вопроса о необходимости дополнительного исследования его психического состояния Маковчук заявил, что в этом нет необходимости, поскольку считает себя психически здоровым; возражал против этого адвокат в его защиту, все представители стороны защиты. То обстоятельство, что в отношении Маковчука судом назначалась амбулаторная судебнопсихиатрическая экспертиза также не является основанием сомневаться в его психическом здоровье. Последний при ее производстве категорически отказался отвечать на вопросы экспертов, в связи с чем экспертиза не была проведена, о чем свидетельствует соответствующее извещение экспертного учреждения (т.213 л.д.168). Как следует из протокола судебного заседания, не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом Васяевым А.А., Маковчук объяснил такое свое поведение при производстве экспертизы тем, что, считая себя психически здоровым и не видя необходимости проходить такого рода обследование, отказался отвечать на вопросы экспертов по своей личности и существу дела (стр.3631 протокола судебного заседания).
Наказание за содеянное Маковчуку, Сяфукову, Чугунову назначено в полном соответствии со ст.6 и 60 УК РФ. При этом все данные, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также иные смягчающие обстоятельства судом были в полной мере учтены. Судом сделан правильный, подробно мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в отношении каждого из осужденных на менее тяжкие на основании правил ч.б ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением правил ст.64 и 73 УК РФ.
Наказание осужденным назначено с учетом требований ч.1 ст.65 УК РФ, а Маковчуку по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ №63-Ф3 от 13.06.1996г.) в пределах санкции указанной нормы закона.
При этом в отношении Маковчука, кроме прочих, смягчающими обстоятельствами признано возмещение уже после вынесения вердикта причиненного потерпевшей Прокофьевой материального ущерба, а также в размере менее чем в одной трети части взысканной судом компенсации морального вреда.
Оснований для применения к нему при назначении наказания по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996г.) положений ч.1 ст. 62 УК РФ в действующей редакции закона Судебная коллегия не усматривает, поскольку он осужден за совершение преступления, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, что в силу ч.З ст.62 УК РФ в действующей редакции закона 40 является препятствием для применения правил части первой указанной нормы уголовного закона.
Не имеется таковых и для применения к нему положений ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996г.), поскольку санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ №63-Ф3 от 13.06.1996г.) предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы - неисчислимые виды наказания. Поэтому при назначении ему наказания в виде лишения свободы положения ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ №63-Ф3 от 13.06.1996г.) о назначении наказания, при соблюдении указанных в ней условий, не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом, также неприменимы, исходя из того, что суд уже счел возможным с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного не назначать ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Такое решение в полной мере соответствует и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его определениях от 14.07.2011г.
№984-0-0 и №985-0-0, от 20.10.2011г. №1396-0-0, от 22.03.2012г. №628-0О, от 23.04.2013г. №569-О, от 22.01.2014г. №89-0, от 24.06.2014г. №1452-0 и других, в соответствии с которой положения ч.З ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009г. №141-ФЗ), исключающие применение положений ее части первой, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния, что не может рассматриваться как ухудшение положения лица, совершившего преступление до вступления в силу этой нормы закона в указанной ее редакции.
При этом Судебная коллегия принимает во внимание и то, что наказание по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ №63-Ф3 от 13.06.1996г.) Маковчуку назначено в виде 15 лет лишения свободы, то есть в размере, не превышающем трех четвертей максимального срока наказания, как то было предусмотрено действовавшей на момент совершения им преступления ст.62 УК РФ (в редакции ФЗ №63-ФЗ от 13.06.1996г.).
При назначении наказания осужденному Сяфукову кроме иных смягчающих обстоятельств было учтено и его состояние здоровья. Какихлибо оснований снижать ему наказание в связи с наличием у него конкретных заболеваний, перечисленных им в дополнительной жалобе на приговор, не имеется.
41 Поскольку к моменту вынесения судом настоящего приговора Маковчук полностью отбыл наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.06.2010г., суд не применил к нему правила назначения окончательного наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, а в связи с этим и не зачел в срок отбывания им наказания по настоящему приговору период, в течение которого он находился под стражей по тому уголовному делу. В то же время, суд, исчислив срок отбывания им наказания со дня вынесения настоящего приговора, на основании ч.З ст.72 УК РФ зачел в срок его отбывания период с 29.06.2009г. - даты взятия под стражу по настоящему уголовному делу, который входил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, до дня вынесения приговора по настоящему уголовному делу. При таких обстоятельствах оснований для применения правил ч.5 ст.69 УК РФ Судебная коллегия не усматривает, поскольку это нарушило бы его права и повлекло повторное назначение ему уже отбытого наказания. В связи с тем, что судом наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 17.06.2010г. не назначено, оснований для зачета отбытого по нему Маковчуком наказания в настоящее время не имеется.
Срок наказания осужденному Сяфукову исчислен со дня вынесения приговора. В срок отбывания им наказания в соответствии с ч.З ст.72 УК РФ зачтен период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 11.09.2007г. до 11.09.2008г. и с 16.09.2010г. до дня вынесения приговора.
Наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Саранска от 27.02.2009г. им отбыто, судимость по нему погашена, в связи с чем суд не применил к нему правила назначения окончательного наказания с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ и не зачел в срок отбывания наказания по настоящему приговору период времени, в течение которого он находился под стражей по тому уголовному делу.
Поскольку судом наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 27.02.2009г. не назначено, оснований для зачета полностью отбытого по нему Сяфуковым наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.
Осужденный Калинин, в его защиту адвокат Анощенкова СВ.
правильность квалификации его действий не оспаривают, просят от наказания освободить в связи с истечением срока давности либо с учетом смягчающих наказание обстоятельств изменить категорию совершенного преступления на менее суровую, а наказание смягчить с применением правил ст.64 УК РФ.
42 В приговоре судом правильно указано, что с момента совершения Калининым и Колыженковым убийства Гусарова и Приказчикова (п. «а», «е», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ №63-Ф3 от 13.06.1996г.)), истек срок 15 лет. Согласно ч.4 ст.78 УК РФ вопрос о применении к ним сроков давности решается судом. С учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, сведений об их личностях, суд обоснованно не нашел оснований для применения к ним срока давности за совершенное преступление.
Наказание осужденным Калинину и Колыженкову назначено в полном соответствии со ст.6 и 60 УК РФ. При этом все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, а также иные приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, судом были в полной мере учтены. Судом в отношении них, как и других осужденных по делу, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании правил ч.б ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, назначения наказания с применением правил ст.64 и 73 УК РФ.
Наказание им назначено с учетом требований правил ч. 1 ст.65 УК РФ.
От наказания Маковчук и Чугунов по ч.1 ст.ЗЗО УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) (в отношении Исайчева и ОАО «Универмаг»), ч.1 ст.ЗЗО УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) (в отношении Шапарина), Сяфуков по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ №63-Ф3 от 13.06.1996г.), ч.З ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ №63-Ф3 от 13.06.1996г.) в связи с истечением срока давности освобождены обоснованно.
Вид исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Оснований для признания назначенного наказания каждому из осужденных несправедливым вследствие его чрезмерной суровости Судебная коллегия не усматривает.
Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания.
Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные 43 требования закона выполнены. Поскольку существо поданных замечаний было ясным и необходимости в их уточнении не имелось, председательствующий судья рассмотрел их единолично без вызова лиц, подавших замечания, что соответствует приведенным требованиям уголовнопроцессуального закона.
Сущность поданных осужденными и их защитниками замечаний в постановлениях судьи не искажена, все они рассмотрены в полном объеме.
Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данные решения. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалоб об обратном следует признать несостоятельными.
Замена осужденным Сяфуковым при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осуществлявшего его защиту адвоката Кемаева Р.В. на адвоката Мусякаева М.Н. является его процессуальным правом. При этом его заявление о том, что эта замена явилась следствием выяснения им того факта, что Кемаев Р.В. является братом Кемаева СВ., признанного потерпевшим по эпизоду убийства Гусарова и Приказчикова, не имеет правовых последствий по делу.
Как видно из материалов дела, на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый Сяфуков неизменно настаивал на том, чтобы его защиту по делу осуществлял исключительно адвокат Кемаев Р.В., который активно защищал его в ходе судебного разбирательства в соответствии с совместно выработанной ими тактикой защиты. На приговор адвокатом Кемаевым Р.В. поданы квалифицированно составленные, мотивированные основная и дополнительная апелляционные жалобы.
Совершение в отношении Кемаева С В . преступных действий в вину Сяфукову не вменялось, соответственно перед коллегией присяжных заседателей не ставился и вопрос о доказанности каких-либо действий Сяфукова в отношении указанного лица (т.213 л.д.1-66). В том числе не содержится указания на них и в вопросе о доказанности участия Сяфукова в преступном сообществе (вопрос №123). Таким образом, потерпевшим по уголовному делу в отношении Сяфукова брат его защитника Кемаев СВ. не является, вследствие чего предусмотренных п.2 ч.1 ст.72 УК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката Кемаева Р.В. по защите Сяфукова по делу в суде первой инстанции, не имелось. Подсудимые в совершении каких-либо отдельно квалифицированных действий непосредственно в отношении Кемаева С В . не обвинялись. Последствия в 44 виде причинения Кемаеву С В . незначительных повреждений были изложены в обвинении Казанина, Тимонькина, Калинина и Колыженкова по факту убийства Гусарова и Приказчикова (ч.2 ст. 105 УК РФ), к которому Сяфуков отношения не имеет.
При этом потерпевший Кемаев СВ. в судебном заседании не допрашивался, его показания, данные на стадии предварительного следствия, судом также не исследовались, в напутственном слове председательствующим судьей не приводились (т.211 л.д. 158-226). Будучи своевременно извещенным о датах судебного разбирательства, ни разу в судебное заседание он не явился, в отборе присяжных заседателей не участвовал, в прениях не выступал, исковых требований не заявлял. Как следует из нотариально заверенного заявления Кемаева СВ., никакого интереса в исходе дела он не имеет, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении всех подсудимых, в том числе и по обвинению, предъявленному Казанину, Тимонькину, Калинину и Колыженкову в убийстве Гусарова и Приказчикова (ч.2 ст. 105 УК РФ), к которому Сяфуков отношения не имеет.
Являются безосновательными и доводы жалоб о нарушении права на защиту осужденных Маковчука и Сяфукова по мотивам якобы отсутствия условий для общения со своими защитниками в условиях следственного изолятора, а также в ходе проведения судебного разбирательства. Так, следует признать явно надуманным довод о наличии в помещении следственного изолятора для свиданий устройств, предназначенных для негласного прослушивания разговоров между лицами, содержащимися в следственном изоляторе и их защитниками, а также утверждение о том, что в таком помещении невозможно обеспечить конфиденциальность беседы. Из прилагаемых к жалобе документов видно, что такое помещение оборудовано перегородками, разделяющими общающихся между собой лиц от других присутствующих в нем лиц, в этом помещении установлены датчики разбития стекла, пожарной сигнализации и аппаратура видеонаблюдения.
Подслушивающих устройств в нем не имеется и не устанавливалось ранее.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания по данному делу все ходатайства осужденных и их защитников о предоставлении им времени для подготовки к даче показаний, судебным прениям и т.д. председательствующим были удовлетворены. При этом заявлений о невозможности конфиденциального общения подсудимых со своими защитниками от указанных лиц не поступало.
45 Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2014 года в отношении Маковчука Вячеслава Владимировича, Чугунова Александра Викторовича, Сяфукова Андрея Няимовича, Калинина Валерия Вениаминовича, Колыженкова Виталия Алексеевича, Казанина Владимира Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: