Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 20-АПУ14-23 в апелляционном порядке г. Москва 3 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хомщкой Т.П.
судей Сабурова Д. Э., Таратуты И.В.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Абуталипова З.А., Алибекова Р.А., Гусинова Г.Г., Шабанова Ш.Ш., Шайхова А.Р.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Абуталипов З.А. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Алибеков Р.А. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Гусиное Г.Г. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Шабанов Ш.Ш. (в режиме видеоконференц-связи), осужденный Шайхов А.Р. (врежиме видеоконференц-связи), адвокат Умаев Р.М. в защиту Абуталипова З.А., адвокат Шевченко Е.М. в защиту Алибекова Р.А., адвокат Шаповалова Н.Ю. в защиту Гусинова ГГ., адвокат Щербина Д.В. в защиту Шабанова Ш.Ш.
государственный обвинитель - представитель Генеральной прокуратуры РФ Абрамова З.Л.
Суд устанавливает личность осужденных:
Абуталипов Заур Анварпашаевич, 13.03.1977 года рождения, Алибеков Рашид Алиевич, 20.10.1987 года рождения, Гусинов Гусейн Гаджимагомедович, 01.03.1964 года рождения, Шабанов Шамиль Шабанович, 17.09.1984 года рождения, Шайхов Анварбек Расулович, 30.04.1962 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Абуталипов З.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 1 августа 2014 года, пояснил, что его интересы представляет адвокат Умаев Р.М., с которым заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Алибеков Р. А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 4 августа 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Алибекова Р.А.
назначена адвокат Шевченко Е.М.
На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Гусинов Г.Г.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 1 августа 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Гусинова Г.Г.
назначена адвокат Шаповалова Н Ю .
На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
На вопрос председательствующего осужденный Шабанов Ш.Ш.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 1 августа 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Шабанова Ш.Ш.
назначен адвокат Щербина Д.В. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению. Желает, также чтобы в суде апелляционной инстанции его интересы представлял защитник Спирякин В.Н.
На вопрос председательствующего Спирякин В.Н. пояснил, что в суде первой инстанции он не участвовал, в настоящее время имеет договор на оказание юридической помощи осужденному Шабанову Ш.Ш.
На вопрос председательствующего осужденный Шайхов А.Р.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 1 августа 2014 года, пояснил, что в судебном заседании участвовать он не желает, от услуг адвоката отказывается.
2 Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий объявляет о том, что перед настоящим судебным заседанием в Верховный Суд РФ поступило заявление от осужденного Шайхова А.Р. с просьбой об освобождении его от участия в судебном заседании.
Председательствующим ставится на обсуждение вопрос о возможности проведения слушания дела в отсутствие осужденного Шайхова А.Р.
Участники процесса не возражают против проведения слушания в отсутствие осужденного Шайхова А.Р.
Государственный обвинитель Абрамова З.Л. также не возражает против проведения слушания в отсутствие осужденного Шайхова А.Р.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
- удовлетворить ходатайство, заявленное осужденным Шайховым А.Р., освободить его от участия в судебном заседании.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Осужденный Шабанов Ш.Ш. просит допустить в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом - Спирякина В.Н.
Адвокат Щербина Д.В. поддерживает заявленное ходатайство.
На вопрос председательствующего Спирякин В.Н. пояснил, что в суде первой инстанции он не участвовал.
Другие участники процесса не имеют самостоятельных ходатайств.
Заявленное осужденным Шабановым Ш.Ш. ходатайство поддерживают.
Государственный обвинитель Абрамова З.Л.
возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Спирякин В.Н. в суде з первой инстанции не участвовал, а осужденный профессиональной защитой в лице адвоката Щербины Д.В.
обеспечен Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
ходатайство, заявленное осужденным Шабановым IIIIII., отклонить, поскольку необходимости для допуска Спирякина В.Н. в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом, который участвует в деле по назначению, не имеется.
Судьей Хомицкой Т.П. докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступивших заявлениях от адвокатов по назначению Верховного Суда РФ Шевченко Е.М., Шаповаловой Н.Ю., Щербины Д.В. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденных Алибекова Р.А., Гусинова ГГ., Шабанова Ш.Ш.
соответственно.
Предоставляется слово для выступления осужденному Абуталипову З.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Умаева Р.М. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Шабанову Ш.Б., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Гусинову Г.Г, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Алибекову Р.А., который не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб в интересах осужденных.
Предоставляется слово для выступления адвокату Умаеву Р.М., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в защиту осужденного Абуталипова З.А. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шевченко Е.М., которая поддерживает позицию своего подзащитного Алибекова Р. А.
4 Предоставляется слово для выступления адвокату Щербине Д.В., которыи поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту Шабанова Ш.Ш. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шаповаловой Н.Ю., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту Гусинова Г.Г. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Умаев Р.М. просит исследовать в судебном заседании ответ на его запрос в ФКУ ИК-2. В данном документе содержатся сведения о том, когда Абуталипов поступил на лечение РБ УФСИН по РД из СИЗО-3 и с каким диагнозом.
В нем указано, что 26 апреля 2012 года Абуталипов поступил на стационарное лечение с диагнозом инородное тело желудочнокишечного тракта. Об исследовании медицинской карты № 107 от 26 апреля 2012 года. В данном документе диагноз подтверждается, а также указаны дата и время поступления Абуталипова в стационар. Судом первой инстанции данные документа исследовались, однако суд не дал им оценки.
Осужденный Абуталипов поддерживает заявленное ходатайство.
Другие участники процесса не имеют самостоятельных ходатайств.
Заявленное адвокатом Умаевым Р.М. ходатайство поддерживают.
Государственный обвинитель Абрамова З.Л.
возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данные документы были предметом исследования в суде первой инстанции, необходимости в их повторном исследовании не имеется, а Судебная коллегия может дать им оценку в совещательной комнате при вынесении решения.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
в удовлетворении заявленного адвокатом Умаевым Р. М., ходатайства отказать, поскольку ответ на адвокатский запрос и медицинская карта были исследованы в суде первой инстанции, данные документы связаны с 5 оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, а обоснованность этой оценки будет проверена при принятии решения в совещательной комнате.
Других ходатайств об исследовании доказательств от участников процесса не поступило.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
завершить судебное следствие и перейти к прениям сторон.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Умаеву Р.М., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в защиту осужденного Абуталипова З.А. в полном объеме. Считает приговор незаконным и необоснованным.
Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, не доказана. По эпизоду разбойного нападении и вымогательства у Бабатова подлежит исключению из обвинения. По ст. 158 УК РФ, осужденный также подлежит оправданию, поскольку не совершал данного деяния. В приговоре указано, что о наличии устойчивости группы свидетельствует количество звонков между Абуталиповым и Шайховым. В опровержение данного утверждения поясняет, что осужденные являлись соседями, друзьями. Между Темиевым, Гусиноеым и Абуталиповым никаких отношений не было, виделись только у Шайхова. В ходе судебного заседания суда первой инстанции был допрошен Темиев, на показаниях которого построен приговор, из его пояснений следует, что он сотрудничал с правоохранительными органами с ноября 2011 года. В ходе обыска у Абуталипова было обнаружено оружие. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Темиев сотрудничал с правоохранительными органами до задержания Абулатипова, которое состоялось в апреле 2012 года. Указывает, что оружие в дом Абуталипова принес Темиев. Считает, что имеет место провокация со стороны правоохранительных органов. На его вопрос о том выполнял ли Темиев указания Шайхова, Темиев пояснил, что не выполнял.
Распределения ролей не было. В приговоре указано, что Шайхов руководитель банды, однако там же имеется указание о том, что Гусиное и 6 Темиев действуют самостоятельно. Указывает, что никакой материальной выгоды от совершения преступления в отношении Бабатова осужденный Абуталипов не получил. По эпизоду в отношении Салахова получено было 860 тысяч рублей, однако Шайхов и Абуталипов не знали о совершении преступления. Роль Абуталипова как члена банды не установлена. По эпизодам в отношении Бабатова в приговоре указано, что вывод о виновности Абуталипова основан, в том числе, и на показаниях Гусинова.
Однако в них не имеется сведений о том, что на встречах, где проводилось обсуждение преступлений, присутствовал Абуталипов. Ссылается на то, что Абуталипова попросили приехать к дому потерпевшего, через некоторое время к нему в машину сел Шайхов и они уехали. В машине с Бабатоеым находились Гусиное, Темиев и Шайхов. Бабатов не говорил о том, что какая-либо машина его преследовала, обратился в суд с письменным заявлением о том, что претензий к Абуталипову не имеет. В приговоре указано, что роль Абуталипова заключалась в прослушивании милицейской волны. Ссылается на то, что обыски были проведены 18 апреля у всех осужденных одновременно. О наличии рации, настроенной на милицейскую волну, данных не имеется. Считает указание об этом в приговоре необоснованным. Считает, что действия других осужденных в отношении Бабатова квалифицированы не верно. Указывает, что в обвинительном заключении указано, что при нападении на Бабатова из бардачка его машины были украдены 4 тысяч рублей. Считает, что имеет место эксцесс исполнителя, поскольку Темиев случайно обнаружив деньги забрал их. В совершении данного преступления Темиев признался только в ходе судебного заседания.
Темиев с Гусиноеым ввели в заблуждение Шайхова сказав, что денежных средств от Бабатова они не получили. По эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, поясняет, что потерпевшие и свидетели показали, что вечером накануне кражи была плохая погода, и телефоны были оставлены в магазине.
Потерпевшие открыли дверь в магазин своим ключом, следов отмычек не имелось. Доказательств вины осужденного в совершении данного преступления не имеется. Ни один телефон не обнаружен. Считает, что Абуталипова оговорили. Ссылается на применение к осужденному незаконных методов ведения следствия. Считает, что показания Темиева в качестве свидетеля от 18 апреля являются недопустимым доказательством, поскольку статус свидетеля ему присвоен незаконно. В протоколе допроса Темиева в качестве обвиняемого от 19 апреля показания идентичны. Считает, что 19 числа Темиев допрошен не был, а сотрудники следственных органов просто перенесли его показания из протокола допроса 7 от 18 апреля в протокол допроса от 19 апреля. Показания Темиева ложные.
В протоколе от 19 апреля имеются сведения о том, что записка, подброшенная во двор потерпевшим Салаховым, была написана Шайховым.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы данная записка написана не Шайховым. Указывает, что 26 апреля Абуталипов съел ложку, что подтверждено его медицинской картой. Утверждает, что такое поведение осужденного обусловлено тем, что к Абуталипову применялись пытки. Протокол допроса Абуталипова подписан им 26 апреля в 16 часов 30 минут. Полагает, что данная подпись поддельна, поскольку 26 апреля Абуталипов попал в стационар в 15 часов 30 минут. Протоколы допросов Абуталипова являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств. При назначении наказания суд, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УК РФ, должен был применить и положения п. «к» ч.
1 ст. 61 УК РФ. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Абуталипов принес извинения потерпевшим Салаховым. Бабатов подал в суд заявление об отсутствии претензий к Абуталипову. Мать и супруга Абуталипова взяли на себя обязательства по возмещению имущественного вреда. Абуталипов положительно характеризуется, страдает психическим заболеванием, на его иждивении находятся престарелая мать, двое малолетних детей, а также жена. Пятеро депутатов народного собрания РД обратились в суд первой инстанции с просьбой о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания Абуталипову. Просит приговор изменить по доводам его жалобы, снизить размер назначенного Абуталипову наказания.
Предоставляется слово в прениях осужденному Абуталипову З.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката Умаева Р.М. в полном объеме. Указывает, что он не бандит, он согласился на эту глупость в связи с обязательствами его семьи. В основу приговора положены только показания Темиева, который его оговаривает. Ссылается на показания свидетеля Гадаева, начальника уголовного розыска Хасавюртовского района, которые являются противоречивыми в части сотрудничества Темиева со следствием. Судебный процесс проведен с обвинительным уклоном. На вопросы Темиеву о том, знал ли Абуталипов о вымогательстве в отношении Бабатова, получал ли он деньги, были даны отрицательные ответы. На вопросы об участии в преступлениях Абуталипова, Темиев также пояснял, что не помнит, вероятнее всего не участвовал. Указывает, что он только сидел за рулем. Хозяином карабина является работник уголовного розыска. Утверждает, что он не виновен. В ходе предварительного следствия не было проведено следственного 8 эксперимента, не изъято улик. Его право на защиту было нарушено.
Адвокат, назначенный ему в ходе предварительного следствия, не выполнял в должной мере свою работу. Сотрудники органов предварительного следствия препятствовали его общению с адвокатами. В ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое давление.
Считает, что ст. 209 УК РФ вменена незаконно. Просит исключить из его обвинения ст.ст. 158, 209, 163, 162 УК РФ. На вопрос о том как Темиев познакомился с Шайховым, Темиев пояснил, что его привез Гусиное, чтобы забрать деньги у должника. Однако имеются сведения о том, что Темиев знаком с племянницей Салахова. Шабанов в инкриминированных деяниях не виновен.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шаповаловой Н.Ю., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту Гусинова Г.Г. в полном объеме.
Указывает, что обвинение Гусинова в участии в устойчивой вооруженной группе не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Участие в банде предполагает не только непосредственное участие в нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных на финансирование, снабжение оружием, транспортом, средствами связи членов банды. Осужденный Гусиное не принимал в этом участия. Вина осужденного в данном деянии не доказана.
Суду не представлено достоверных доказательств того, что Гусиное действовал не по своему усмотрению, а в составе группы. Считает, что по эпизодам в отношении Бабатова, Магомедова имеет место эксцесс исполнителя. У Гусинова не было обнаружено и изъято оружие, Подтверждения фактов того, что он его перевозил или хранил суду не представлено. Просит апелляционные жалобы удовлетворить в полном объеме, не учитывать при принятии решения возражения на апелляционную жалобу, принесенные потерпевшим.
Предоставляется слово в прениях осужденному Гусинову ГГ., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в полном объеме, в приговоре указано, что он отбывал наказание совместно с Шайховый, однако данные сведения ничем не подтверждены и являются ложными. В 1985 году Шайхов находился под следствием и находился в соседней с ним камере. Темиева с Шайховым познакомил он, когда заезжал к Шайхову помолиться. О дальнейшей их дружбе он не знал. Указывает, что был должен Темиеву денег. В разговоры и обсуждения не вступал, на встречах не бывал. С 2000 года вел законопослушный образ жизни. По эпизоду в 9 отношении Бабатова был вынужден совершить преступления, поскольку Темиев сказал, что простит ему долг, который он не в состоянии был оплатить. Вину в данном деянии признает, раскаивается в содеянном.
Однако квалификация его действиям дана неверная. Абуталипов не знал о совершении преступления.
Предоставляется слово в прениях осужденному Шабанову Ш.Ш., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в своих интересах в полном объеме. Указывает, что Темиев его оговорил. Считает, что причиной оговора является факт того, что Темиев хотел смягчить себе приговор. Объективных доказательств его вины не имеется. На вопрос о том, видел ли Шабанов оружие, Темиев сказал, что не мог не видеть.
Данный факт является предположением. Ссылается на ст. 55, 301 УПК РФ.
Считает себя невиновным. Указывает, что только подвез людей, занимаясь частным извозом. О планах других осужденных он не знал, как не знал и о наличии у них оружия. Считает наказание чрезмерно суровым. В суде первой инстанции ему не предоставили возможности изложить свою позицию.
Адвокат, представлявший его интересы в суде первой инстанции, выполнял свои обязанности некачественно. Просит приговор отменить.
Предоставляется слово в прениях адвокату Щербине Д.В., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту Шабанова Ш.Ш. в полном объеме. Считает приговор незаконным, необоснованным. Шабанов не был причастен к совершению инкриминированных деяний. Осужденный давал правдивые, последовательные показания в ходе предварительного и судебного следствия. Указывает, что Шабанов только привез Темиева, Абуталипова и Шайхова к дому Салахова, при этом он не знал о целях других осужденных, не видел оружия. Шабанов, занимаясь частным извозом, только подвез осужденных. Суд первой инстанции не дал должной оценки данным доводам. О том, что было совершено преступление Шабанов узнал значительно позже, спустя полгода после его совершения. Считает, что осужденного Шабанова оговорили. Темиев оговорил Шабанова с целью облегчить себе наказание. Объективных доказательств вины Шабанова в инкриминированных деяниях не имеется. Проведенные в его жилище обыски ничего не выявили. Полагает, что в основу приговора положены предположения, а также ложные показания Темиева. Указывает на имеющиеся в материалах уголовного дела неустранимые противоречия.
Ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон. Обвинительный приговор не может быть постановлен при отсутствии объективной стороны преступления, а также ю при отсутствии умысла у Шабанова на совершение преступления. Выводы суда не подтверждены объективными доказательствами по делу. Суд не учел существенных обстоятельств, влияющих на вынесение решения. При наличии оснований для оправдания суд не прекратил уголовное преследование в отношении Шабанова. Осужденный положительно характеризуется, не судим, снсенат. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Шабанова Ш.Ш. -прекратить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Предоставляется слово в прениях осужденному Алибекову Р.А., который не возражает против удовлетворения апелляционных жалоб в интересах других осужденных.
Предоставляется слово в прениях адвокату Шевченко Е.М., которая поддерживает позицию своего подзащитного Алибекова Р.А. Указывает, что приговор в отношении ее подзащитного не обжалован. Тем не менее, исходя из позиции Алибекова Р.А., озвученной им перед настоящим судебным заседанием, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, просит проверить уголовное дело и в отношении Алибекова Р.М., разрешить вопрос об изменении приговора и возможности снижения назначенного осужденному наказания.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Выводы суда о виновности осужденных основаны на объективных, допустимых доказательствах, которые суд исследовал полно, всесторонне и дал им надлежащую оценку. Судом тщательно проверены все доводы, приведенные осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, и обоснованны признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательствами. Показаниям всех свидетелей и потерпевших, правильно изложенным в приговоре, дана надлежащая оценка. Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины в разбойных нападениях и вымогательствах в отношении потерпевших Салахова, Бабатова являлись предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка в приговоре с должной мотивацией. По эпизоду в отношении Бабатова суд верно квалифицировал действия осужденных по совокупности ст. ст. 162,163 УК РФ. Установлено, что согласно распределенным ролям Гусиное и Шайхов перетащили потерпевшего на заднее сидение автомобиля, в том числе применяли насилие опасное для жизни и здоровья Бабатову, угрожали реальным применением 11 огнестрельного оружия, с угрозами прострелить колени. Сторона защиты не была ограничена в праве на представление доказательств. Судом дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия, протоколами предъявления лиц для опознания, протоколами проверки показаний на месте, протоколами обыска, выемки и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Версия защиты о недопустимости ряда доказательств является несостоятельной. Доводы жалоб о невиновности осужденных, о том, что приговор является незаконным и несправедливым, о необходимости применения к осужденным закона о менее тяжком преступлении, о том, что Шайхов не создавал банду и не руководил ею, о том, что Абуталипов и Гусиное не участвовали в ней, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено наличие сплоченности, устойчивости, стабильности состава и вооруженности группы. Роль Шайхова, как лидера банды, обуславливалась тем, что он решал кто будет участвовать в каждом конкретном нападении, им назначалось время совершения преступления, он вызывал Гусинова, Абуталипова, после чего в доме проводили обсуждение предстоящего нападения. Устойчивость заключалась в доверительных отношениях между членами банды, общим криминальным прошлым, сплоченностью, общими задачами, вооруженностью, конспирацией. Все указанные признаки были объективно установлены судом.
Участие Гусинова в банде подтверждается и показаниями осужденного ранее Темиева. Установлено, что Гусиное лично познакомил Темиева с Шайховам, с которым ранее отбывал совместное наказание в местах лишения свободы. Принимая участие в нападении на Бабатова, Гусиное был осведомлен о наличии у Шайхова и Темиева огнестрельного оружия. При себе Гусиное также имел оружие. Из показаний Абуталипова следует, что для совершения разбойных нападений они использовали оружие. Оружие они хранили в разных местах. В ходе обыска у него изъяли пистолет с глушителем, гранату, которую они хотели подложить у дома Салахова, а также ружье «Сайга». Доводы о том, что показания Абуталипова, данные им в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждая. Данный довод был мотивированно опровергнут на л. 42 приговора суда. Из материалов дела следует, что Темиев утверждал, что Шабанов видел и был в курсе подготавливаемого нападения на Салахова, а после совершения 12 преступления получил за свои услуги 21 тысячу рублей. Действия всех осужденных квалифицированы верно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Наказание осужденным назначено с учетом содеянного, данных о личности, наличием смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является правильным, оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Абуталипову З.А., который признает свою вину перед Салаховой, просит прощения у нее.
Указывает, что он осознал свою вину. В будущем желает работать, обеспечивать свою семью. Ссылается на то, что у него мать-инвалид, жена не работает, двое малолетних детей. Просит принять справедливое решение.
Предоставляется последнее слово осужденному Гусинову ГГ., который указывает, что у него четверо детей, которых он хочет воспитывать. Он был вынужден совершать преступления. Просит смягчить наказание.
Предоставляется последнее слово осужденному Шабанову Ш.Б., который указывает, что если бы он был виноват, он обязательно бы извинился. Считает, что его незаконно осудили. Просит приговор отменить, если Судебная коллегия не найдет оснований для отмены приговора, просит снизить наказание. Указывает, что его оговорили.
Предоставляется последнее слово осужденному Алибекову Р. А., который просит снизить размер назначенного наказания, а также снизить сумму гражданского иска.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определения о выплате вознаграждения адвокатам.
13 Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 14