Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ14-46 в апелляционном порядке г. Москва 18 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С., судей Сабурова Д. Э., Истоминой Г. Н.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузнецова В. С.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Кузнецов В. С. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Шинелёва Т.Н. в защиту Кузнецова В. С., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Пронина Е.Н.
Суд устанавливает личность осужденного:
Кузнецов Владимир Борисович, 28.04.1970 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Кузнецов ВС.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 29 августа 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Кузнецова ВС.
назначена адвокат Шинелёва Т.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Червоткин А. С. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Шинелёвой С.Д. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Кузнецова В С .
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Прониной Е.Н., которая считает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного несостоятельными, апелляционное представление государственного обвинителя поддерживает в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Кузнецову В. С., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме. Возражает против удовлетворения апелляционного представления.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шинелёвой Т. Н., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Кузнецова В.С. в полном объеме.
Возражает против удовлетворения апелляционного представления.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Осужденный Кузнецов В С . полагает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Адвокат Шинелёва Т.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Государственный обвинитель Пронина Е.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки (повторного исследования) доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке (повторном исследовании) доказательств, исследованных судом первой инстанции, г согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки (повторного исследования) доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Прониной Е.Н..
которая указывает, что вина осужденного в инкриминированных ему преступлениях подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, оценка которых приведена судом в приговоре. Время и место совершения преступлений установлены показаниями потерпевшего, его родителей и самого Кузнецова. Показания потерпевшего согласуются с показаниями Бардыш А.А., Бардыш Е.В., свидетелей Луначевой, Маланичевой, Корюковой, Плесовских, протоколами осмотров, заключениями экспертиз. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих об оказании на осужденного незаконного воздействия не представлено. Кузнецов давал различные и противоречивые показания. Из показаний оперативников Плесовских и Хашимова следует, что Кузнецов при задержании добровольно написал явку с повинной. Кузнецов не отрицал, что сам написал явку с повинной и все изложенное в ней самостоятельно придумал, а в дальнейшем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в присутствии защитника и оба они подписали протоколы, не имея замечаний. Указывает, что осужденный давал добровольно показания. О добровольности сообщенных им сведений свидетельствует тот факт, что на последнем занятии мальчик, обманув Еардыша, сказал, что в комнате имеется видеонаблюдение и их увидят родители после чего тот ушел, то есть признавал последние обстоятельства, подозревая наличие доказательств и пытался выдумать объяснение совершенным им действиям. Кузнецов создал условия для облегчения совершения преступлений, требуя, чтобы родители не вмешивались в их проведение, и они проходили при закрытых дверях, наедине с потерпевшим.
Согласно заключению комплексной судебнопсихиатрической экспертизы № 641 от 25.09.2013 Бардыш Е.Е. в силу естественной возрастной незрелости, ограниченности жизненного опыта, 3 крайне поверхностной осведомленности в вопросах половой сферы и соответствующих социальных нормах, а также таких возрастных особенностей как излишняя доверчивость, затрудненность осмысления субъективно сложных незнакомых ситуаций межличностного взаимодействия, склонности к реакциями растерянности в субъективно сложных эмоционально напряженных ситуациях со склонностью подчинению взрослым или авторитетным для него лицам потерпевший мог правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, без понимания их сущности (характера), без осознания социального смысла (значения) совершаемых с ним действий, что лишало Еардыша способности оказывать сопротивление. Суд, оценивая в приговоре действия Кузнецова, указал, что тот не только осознавал, но и использовал изложенные обстоятельства для достижения своих преступных целей, просил малолетнего потерпевшего не рассказывать родителям о его действиях и тот выполнял его просьбы, слушался и не препятствовал совершению преступления в отношении себя. Ссылается на Постановление Пленума Ветовного Суда РФ № 11 от 15.06.2004 (в ред. 14.06.2013) «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131, 132 УК РФ». Бардыш в период совершения в отношении него преступлений, являлся малолетним лицом. Помимо непосредственного объекта развратных действий - половой неприкосновенности лица, не достигшего 16-летнего возраста, дополнительным объектом выступают интересы нормального психического и физического развития несовершеннолетнего. Судом не указано, как сексуальное посягательство, совершенное в отношении лица, не понимающего сущности совершаемых с ним действий, нарушило его нравственное и физическое развитие. Суд в приговоре отметил, что последствия для физического и психического здоровья потерпевшего от преступлений не наступили. В Постановлении Пленума разъяснено, что сексуальные контакты между однополыми лицами являются мужеложством и лесбиянством, а удовлетворение половой страсти другими способами следует понимать как иные действия сексуального характера. Действия взрослого мужчины Кузнецова по всем преступлениям носили тождественный характер, имеющий вид физического контакта, осуществляемого посредством манипуляций с половым органом мальчика (и др.), с целью удовлетворения своих половых потребностей. Посягательства в отношении потерпевшего совершались Кузнецовым на протяжении месяца, а преступления 4 и 6 сентября совершены фактически в течении недели после исполнения потерпевшему 12 лет 30.08.2013. Полагает необоснованным разграничение характера совершенных действий, так как во всех пяти случаях в действиях Кузнецова содержатся признаки состава * преступления, предусмотренные п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ. Полагает, что суд в этой части неправильно применил уголовный закон (ст. 389.18 УПК РФ п.2) и приговор необходимо изменить (ст. 389.20 п.9 4.1, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ), применить уголовный закон о более тяжком преступлении и усилить наказание. Просит приговор Свердловского областного суда от 11 июня 2014 года изменить: переквалифицировать действия Кузнецова по каждому из двух преступлений, совершенных 04.09.2013 и 06.09.2013 с ч.2 ст. 135 УК РФ на п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на 10 лет.
На основании ст. 53 УК РФ установить за каждое преступление ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности 5 преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на 13 лет. На основании ст. 53 УК РФ установить за каждое преступление ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург», не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальном оставить приговор без изменения. Просит апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, а доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного оставить без удовлетворения.
5 Предоставляется слово для выступления осужденному Кузнецову В.С, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме. Считает, что его обвинение сфальсифицировано.
Показания потерпевшего и его матери противоречивые и непоследовательные.
Ссылается на показания матери потерпевшего, которая указывает разное время, когда ей поступил звонок от сына. Ее показания не согласуются с показаниями самого потерпевшего. Указывает, что его вина не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Предоставляется слово для выступления адвокату Шинелёвой Т.Н., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Кузнецова В.С.
в полном объеме. Считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Назначенное наказание не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. Указывает на имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и его матери. Считает, что указанные противоречия не устранены. Полагает, что явка с повинной осужденным была написана под давлением сотрудников правоохранительных органов.
Показания оперативных сотрудников противоречат друг другу. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что осужденный был задержан на день раньше, чем это указано в приговоре. Считает, что срок содержания под стражей необходимо исчислять с 13 сентября, а не с 14 сентября.
Просит учесть указанный факт. Поясняет, что осужденный допрашивался в течении 36 часов и что на него было оказано психологическое давление с целью написания им явки с повинной. Считает, что следственные действия были проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Показания всех свидетелей основаны на показаниях потерпевшего. Просит приговор в отношении Кузнецова В.С. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Возражает против удовлетворения апелляционного представления и против позиции государственного обвинителя, изложенной в настоящем судебном заседании. Указывает, что государственный обвинителя, поддерживающий апелляционное представление, не вправе выходить за пределы существа апелляционного представления нижестоящего прокурора в сторону ухудшения положения осужденного.
Прения окончены.
6 Предоставляется последнее слово осужденному Кузнецову В.С, который просит вынести справедливое судебное решение в отношении него. Указывает, что улики преднамеренно он не уничтожал. Указывает, что ему поступали психологические угрозы со стороны сотрудников правоохранительных органов, после которых он попытался проявить сотрудничество со следственными органами. Явку с повинной он написал под воздействием сотрудников правоохранительных органов.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение о выплате вознаграждения адвокату.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется зарытым.
1ьствующий Секретарь 7