ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№11-УД14-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва «17» сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Маслова Б.В. в интересах осужденного Хадеева Н.Г. о пересмотре приговора Бугульминского городского суда от 18 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года Хадеев Наиль Гумарханович, 18 мая 1966 года рождения, ранее не судимый, осужден по п. «в» ч.4 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года приговор оставлен без изменения.
Хадеев Н.Г. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (директор филиала страховой компании ОАО «НАСКО Татарстан»), от Ермолаева С.Д. денег в сумме 3000 рублей за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением.
2 Преступление им совершено 5 июля 2013 года в г.Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Маслов Б.В., оспаривая обоснованность осуждения Хадеева Н.Г., указывает, приговор основан на недопустимых доказательствах; выводы суда не основаны на законе; процессуальное основание для проведения ОРМ в отношении Хадеева Н.Г. появилось уже после начала производства ОРМ; показания Ермолаева С.Д. противоречивы;
действия осужденного были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов; уголовное дело было возбуждено с нарушением требований ст.23 УПК РФ. Просит об отмене состоявшихся в отношении осужденного Хадеева Н.Г. судебных решений и прекращении производства по делу.
Проверив доводы адвоката Маслова Б.В. в интересах осужденного Хадеева Н.Г. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.
В соответствии с чЛ ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе адвоката Маслова Б.В. в интересах осужденного Хадеева Н.Г. доводам, не установлено.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
3 Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного Хадеева Н.Г., из материалов дела не усматривается.
Так, свидетель Ермолаев С.Д. показал, что 28 июня 2013 года, будучи студентом ВУЗа, обратился к руководителю филиала страховой компании Хадееву Н.Г. с просьбой о прохождении производственной практики и оформления документов о прохождении такой практики за период с 10 июня по 5 июля 2013 года, после чего Хадеев Н.Г. потребовал от него деньги в сумме 3000 рублей, в связи с чем5 июля 2013 года он обратился в правоохранительные органы. Впоследствии он участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью фиксации и документирования происходившего. 5 июля 2013 года в кабинете Хадеева Н.Г. он, Ермолаев С.Д., передал осужденному деньги в сумме 3000 рублей и Хадеев Н.Г. оформил договор на проведение производственной практики студента, проставив на нем свою печать и подпись.
Достоверность показаний Ермолаева С.Д. сомнения не вызывает, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Как усматривается из материалов дела, сам Хадеев Н.Г. в ходе судебного разбирательства признал факт получения денег от Ермолаева С.Д. в сумме 3000 рублей на нужды компании.
Действия осужденного Хадеева Н.Г. судом квалифицированы правильно.
Судом установлено, что Хадеев Н.Г., являясь директором коммерческой организации - ОАО «НАСКО Татарстан», незаконно получил от Ермолаева С.Д. деньги в сумме 3000 рублей за оформление практики без ее прохождения.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе адвоката Маслова Б.В., оперативное мероприятие проводилось на основании соответствующего решения и в установленный срок, результаты проведенного мероприятия были исследованы в судебном заседании.
Действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативное мероприятие и имевших для этого законные основания, не могут расцениваться как спровоцировавшие поведение осужденного.
Как видно из материалов дела, Ермолаев С.Д. обратился с заявлением в следственный орган лишь после того, как Хадеев Н.Г. потребовал принести деньги за оформление практики без фактического ее прохождения (т. 1 л.д.4).
4 Также из материалов дела усматривается, что практику в ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан студент Самарского государственного экономического университета Ермолаев С.Д. проходил с 19 июля 2013 года по 15 августа 2013 года (т.З л.д. 17-28).
Поскольку действиями Хадеева Н.Г. нарушены интересы общества и государства, то в силу ст.23 УПК РФ заявление руководителя коммерческой организации или его согласие на возбуждение уголовного дела не требуется.
То обстоятельство, что договор на проведение производственной практики студентов подписан одним Хадеевым Н.Г., не влияет на выводы суда о виновности осужденного в содеянном и не влечет за собой отмену состоявшихся в отношении него судебных решений, поскольку из материалов дела видно, что Ермолаев С.Д. распечатал договор с сайта университета и со стороны представителя университета договор подлежал подписанию после его сдачи Ермолаевым С.Д. по окончании практики.
Наказание осужденному Хадееву Н.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Маслова Б.В. в интересах осужденного Хадеева Н.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 4018 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Маслова Б.В. в интересах осужденного Хадеева Н.Г. о пересмотре приговора Бугульминского городского суда от 18 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^г-~Жг "%, ' <^^Щ^еЯЛ^ел^\^ С.Н.Абрамов