Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 20-АПУ14-29 в апелляционном порядке г. Москва 18 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина С.А., судей Истоминой Г.Н., Сабурова Д. Э.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Магомедова Р.М.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Артеменко Л. Н. в защиту Магомедова Р. М., государственный обвинитель, представитель прокуратуры РФ Абрамова З.Л.
Генеральной Председательствующий объявляет, что Магомедов Р.М. о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке в Верховном Суде РФ извещен своевременно, от своего участия в суде апелляционной инстанции отказался, просил назначить адвоката для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий объявляет, что Верховным Судом РФ для защиты интересов Магомедова Р.М. назначен адвокат. Защиту интересов Магомедова Р.М. поручено осуществлять адвокату Артеменко Л.Н.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Червоткин А. С. докладывает материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции Магомедова Р.М.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.К, которая возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая считает доводы апелляционного представления законным и обоснованным, просит его удовлетворить.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Артеменко Л.Н. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Абрамова рассмотреть дело без проверки доказательств.
З.Л. считает возможным Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие иных ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия. Ходатайств не заявлено.
2 Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Абрамовой З.Л., которая поддерживает апелляционное представление государственного обвинителя в полном объеме. Право Магомедова на защиту было нарушено. Данную позицию суд первой инстанции принял во внимание. Однако обращает внимание, что от услуг адвоката Магомедов Р.М. добровольно отказался, о чем свидетельствует его собственноручная расписка. Отмечает, что суд признал ряд бесспорных доказательств вины Магомедова недопустимыми. Ссылается на лист 102 протокола судебного заседания, на котором указано, что на вопрос председательствующего Магомедов пояснил суду, что в ходе предварительного следствия он мог отказаться от дачи показаний. Считает, что указанная позиция свидетельствует о том, что у Магомедова имелся выбор давать или не давать те или иные показания. В ходе предварительного следствия Магомедова подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах он познакомился с Шайховым, как он вступил в НВФ, как он изготавливал взрывные устройства. Эти показания он также подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого 22 июня, 23 июня, 25 декабря, 10 января в присутствии защитника. В присутствии защитника Магомедов неожнократно говорил о том, что Шайхов вышел из тюрьмы и дал указания Гамзатову, чтобы последний вербовал людей. Именно в тот период Гамзатов и познакомил Магомедова с Шайховым у Магомедова дома.
Гамзатов осведомил Магомедова о том, что Шайхов являлся лидером НВФ и попросил предоставить ему жилье. В доме Магомедова Р.М. часто собирались участники НВФ, которых Шайхов вербовал. Магомедов показывал, что он неоднократно слышал разговоры между Шайховым и другими членами НВФ, также он покупал батарейки и сигнализации и другие товары, которые необходимы были для совершения преступлений.
Ссылается на показания, которые давал Магомедов в ходе его допроса на предварительном следствии. При этом Магомедов в ходе предварительного следствия не заявлял никаких ходатайств, не было обращений и заявлений в правоохранительные органы о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия. Показания Магомедова подтверждаются протоколом обыска 18 мая 2013 года, согласно которому в дачном доме Магомедова обнаружены предметы, которые были необходимы для совершения преступлений. Допрошенный в ходе судебного следствия з Гамзатов пояснил, что в доме Магомедова и с его ведома собирались участники НВФ. под руководством Шайхова. Данные показания согласуются с показаниями потерпевших, пояснивших суду об обстоятельствах нанесенного им ущерба после подрыва магазинов, а также причинения ущерба транспортным средствам. Ссылается на лист 20 приговора. Магомедов опознал Долгатова и других членов НВФ. Из протокола предъявления для опознания от 15 декабря 2012 года Магомедов также опознал Пашенцева и других, также участвующих в НВФ.
Считает, что суд незаконно признал указанные доказательства недопустимыми. Указывает, что судебное следствие было проведено неполно. В судебном заседании сам Магомедов не отрицал тот факт, что был знаком с указанными лицами. Согласно листу 103 протокола судебного заседания на вопрос председательствующего Магомедов пояснил, что он действительно знаком с членами НВФ, однако указанные лица являются его соседями, друзьями и знакомыми. На вопрос государственного обвинителя Магомедов пояснил, что он действительно знаком с Шайховым и другими участниками НВФ. Однако указанные противоречия не были судом устранены в приговоре. Вина Магомедова в совершении инкриминированных ему действий подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного и судебного следствий. Считает, оправдательный приговор, вынесенный в отношении Магомедова, незаконным и необоснованным. Просит указанный приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н, которая возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. В апелляционном представлении не содержатся законных доводов для отмены законного и обоснованного приговора. Суд обоснованно пришел к выводу, что на предварительном следствии было нарушено право Магомедова на защиту. Он был вынужден оговорить себя, в результате незаконных методов ведения следствия. Вывод суда, что отказ Магомедова от услуг адвоката по соглашению имел вынужденный характер является обоснованным. Из материалов дела следует, что 23 июня 2013 года было заключено соглашение с адвокатом Магомедовым. В материалах уголовного дела имеется заявление об отказе Магомедова от адвоката по соглашению. Ссылается на ч. 7 ст. 49 УК РФ. У адвоката по соглашению не имелось написанного заявления Магомедова об его добровольном отказе от адвоката. Указанное заявление было обнародовано перед адвокатом 4 впоследствии следователем. Указывает, что 24 июня 2013 года, после того, как якобы заявление об отказе было написано Магомедовым, сам адвокат Магомедов встречался со своим подзащитным в следственном изоляторе, где Магомедов указывал, что к нему применяются недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он оговаривает себя. Адвокат донес до суда, что к Магомедову применялись недозволенные методы ведения следствия. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что 23 июня 2013 года заявление Магомедовым не было написано и он не отказывался добровольно от защитника. Данному факту была дана законная и обоснованная оценка в приговоре. Указывает, что следователь не вынес постановление о отводе адвокату. Адвокат Магомедов обратился к начальнику следственного изолятора о срочном медицинском освидетельствовании Магомедова на наличие у него телесных повреждений. Все обстоятельства, указывающие на нарушение права на защиту, были исследованы в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу, что Магомедов 23 июня 2013 года не отказывался от адвоката по соглашению, поскольку на следующий день 24 июня 2013 года данный адвокат посещал его в следственном изоляторе.
Впоследствии защиту Магомедова осуществляет адвокат по назначению.
Ссылается на показания брата Магомедова, который заключил соглашение с адвокатом Магомедовым, утверждал, что его не допустили к брату.
Ссылается на показания адвоката Магомедова, который подтвердил указанные обстоятельства. Суд обоснованно пришел к выводу, что право Магомедова на защиту было нарушено. Отстранение адвоката по соглашению от участия в деле является безусловным нарушением права на защиту, из содержания ст. 75 УК РФ следует, что все протоколы, которые были получены в отсутствие адвоката по назначению являются недопустимыми доказательствами. Все признательные показания Магомедова, от которых он впоследствии отказался суд обоснованно признал также недопустимыми доказательствами, а также пояснил, что указанные признательные показания не подтверждаются никакими иными объективными доказательствами. Суд первой инстанции делает выводы о невиновности Магомедова на основании того, что вина Магомедова не подтверждается показаниями свидетеля обвинения Гамзатова. Суд обоснованно указывает, что потерпевшие, которым не было известно никаких фактов о причастности Магомедова к совершению преступлений, не называют Магомедова как лицо, совершившего преступление. Обивнение Магомедова основывается лишь на признательных показаниях самого Магомедова, данными им на предварительном следствии, от которых он в последствие отказался. Доводы Магомедова о своей невиновности не 5 опровергнуты материалами уголовного дела и доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о невиновности Магомедова в инкриминированных ему преступлениях. Приговор является законным и обоснованным. Доводы апелляционного представления являются несущественными, поскольку Магомедов знал указанных лиц, но не как участников НВФ, а как знакомых ему людей. Просит оправдательный приговор в отношении Магомедова оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Прения окончены.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение о выплате вознаграждения адвокату.
Председательствующий разъясняет право на обжалование апелляционного определения в порядке судебного надзора, установленным главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь д ^ «-Л \ ) < б