ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КГ14-112
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 с е н т я б р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кликушин А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Крюкова Алексея Валерьевича, Крюкова Валерия Павловича, Крюковой Елены Петровны, Крюкова Михаила Павловича и Сизинцева Игоря Васильевича Сидоренко Ольги Анатольевны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2013 г. по делу по иску ООО АФ «Юбилейная» к Крюкову Алексею Валерьевичу, Крюкову Валерию Павловичу, Крюковой Елене Петровне, Крюкову Михаилу Павловичу, Сизинцеву Игорю Васильевичу о понуждении заключения договоров аренды земельных участков,
установил:
представитель ООО АФ «Юбилейная» Папуша И.В. обратился в суд с иском к Крюкову А.В., Крюкову В.П., Крюковой Е.П., Крюкову М.П., Сизинцеву И.В. о понуждении заключения договоров аренды земельных участков сроком на 20 лет. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что по договору купли-продажи от 4 декабря 2006 г. ООО «Запорожское Агро», правопреемником которого является ООО АФ «Юбилейная», были приобретены многолетние насаждения винограда сорта «зенит», расположенные на землях сельскохозяйственного назначения и принадлежащих ответчикам на праве собственности. 6 июня 2011 г. ответчики направили в адрес истца письмо с требованием очистить принадлежащие им 2 участки от многолетних насаждений винограда, однако ООО «Запорожское Агро», в лице его директора Дубовика СВ., полагая невозможным раскорчевку виноградников, 20 июня 2011 г. направил ответчикам предложение о заключении договора аренды сроком на 25 лет, а в июле 2011 года предложение оплатить пользование принадлежащими им земельными участками и заключить договор аренды данных участков на срок не менее 10 лет. 10 сентября 2012 г. собственники земельных участков направили ООО АФ «Юбилейная» письмо об отказе от заключения договоров аренды земельных участков и требование устранить препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом. Многочисленные предложения истца о заключении договоров мены спорных земельных участков, договоров аренды ответчики оставили без ответа.
В связи с этим представитель истца просил обязать ответчиков заключить с ООО АФ «Юбилейная» договоры аренды принадлежащих им земельных участков сельскохозяйственного назначения сроком на 20 лет.
Ответчики Крюков А.В., Крюков В.П., Крюкова Е.П., Крюков М.П. и Сизинцев И.В. иск не признали и просили суд в его удовлетворении отказать.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены, на Крюкова А.В., Крюкова В.П., Крюкову Е.П., Крюкова М.П. и Сизинцева И.В. возложена обязанность заключить с ООО АФ «Юбилейная» договоры аренды земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, на условиях оферты, предложенной истцом: целевое назначение - для сельхозпроизводетва, срок аренды - 20 лет с выплатой ежегодной арендной платы в размере 1000 кг фуражного зерна не позднее 1 сентября ежегодно, а также с возмещением оплаты земельного налога.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Крюкова А.В., Крюкова В.П., Крюковой Е.П., Крюкова М.П. и Сизинцева И.В. - Сидоренко О.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2014 г., установлены основания для передачи данной жалобы с делом для 3 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом установлено, что ответчики являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 1,87 га каждый, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в 1 км севернее пос. Юбилейного с кадастровыми номерами:
Крюков А.В. - 23:30:0204000:0100;
Крюков В.П. - 23:30:0204000:0129;
Крюкова Е.П. - 23:30:0204000:0114;
Сизинцев И.В. - 23:30:0204000:0126;
Крюков М.П. - 23:30:0204000:0102 На указанных земельных участках произрастают многолетние насаждения винограда, принадлежащие истцу ООО АФ «Юбилейная» и находящиеся у общества на балансе.
Договоры аренды земельных участков между сторонами не заключались.
Ответчики на заключение договоров аренды на условиях, предложенных истцом, не согласились.
Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и исходил из того, что многолетние насаждения винограда - имущество истца - произрастают на принадлежащих ответчикам земельных участках длительное время, факт нахождения многолетних насаждений при выделении земельных участков в натуре их собственниками не оспаривался, виноградники находятся в пригодном для использования состоянии и размещение их на другом земельном участке будет затруднительно.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции и указал, что право собственности истца на многолетние насаждения не прекращено, они произрастали на указанных земельных участках до 4 возникновения права собственности ответчиков на них, что свидетельствует о наличии фактических арендных правоотношений между сторонами.
По мнению подателя кассационной жалобы, вынесенные по делу судебные постановления не соответствуют требованиям закона по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Между тем, как указано в кассационной жалобе представителем Крюкова А.В., Крюкова В.П., Крюковой Е.П., Крюкова М.П. и Сизинцева И.В. - Сидоренко О.А., обязанность ответчиков заключить договоры аренды земельных участков с истцом не вытекает из закона, из отношений сторон и не возникает из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований.
По смыслу норм ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию, а также право на использование земельного участка (аренду) имеют собственники зданий, строений и сооружений, однако к указанным объектам многолетние насаждения не относятся.
В связи с этим, по мнению заявителя, у ответчиков отсутствует обязанность по предоставлению принадлежащих им на праве собственности земельных участков в аренду ООО АФ «Юбилейная».
Кроме того, в поданной кассационной жалобе Сидоренко О.А. указала, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО АФ «Юбилейная», фактически лишил ответчиков согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом и не привел норму закона, возлагающую на собственников земельных участков обязанность заключения договоров аренды на предложенных истцом условиях.
5 Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем она подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу представителя Крюкова Алексея Валерьевича, Крюкова Валерия Павловича, Крюковой Елены Петровны, Крюкова Михаила Павловича и Сизинцева Игоря Васильевича - Сидоренко Ольги Анатольевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда \ Российской Федерации 41 ( \л^^^^^-*^л-^^^^ А.А. Кликушин