ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 81-АПУ14-29 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Зеленина СР. и Шамова А.В., при секретаре Малаховой Е.И., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Малкина М.М. и адвоката Кулешова А.М. в интересах осужденного на приговор Кемеровского областного суда от 16 мая 2014 года, которым МАЛКИН Михаил Михайлович, родившийся 4 апреля 1987 года в с. Федоровка Новокузнецкого района Кемеровской области, несудимый, осуждён по п. «б» части 4 статьи 132 УК к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием детей на срок 10 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкий район Кемеровской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции являться в уголовноисполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.
2 Мера пресечения Малкину М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Малкину М.М. исчислен с 16 мая 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Малкина М.М. под стражей с 5 ноября 2013 года по 16 мая 2014 года.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Малкина М.М. и в защиту его интересов адвоката Ефимчикова ВВ. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В ИЛА:
приговором суда Малкин М.М. признан виновным в том, что 29 октября 2013 года в период времени с 20 часов до 21 часа в квартире №13 дома 40 по ул.
Советской ст. Тальжино Новокузнецколго района Кемеровской области совершил иные действия сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшего Уракова А.А., родившегося 13 сентября 2009 года, т.е. в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Малкин М.М. заявляет о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; он преступления не совершал, свидетели оговорили его. Судом были необоснованно отклонены его ходатайства о вызове свидетелей, он был лишен возможности ознакомиться с делом и протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение и квалифицировать его действия по части 1 статьи 116 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что в указанный в приговоре день дома не находился и преступления совершить не мог.
В апелляционной жалобе адвокат Кулешов А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не установлено, что Малкин М.М. действовал с целью удовлетворения половой потребности, в приговоре не указан способ совершения преступления, считает, что Малкин добровольно отказался от совершения преступления. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание потерпевшего Уракова А., свидетелей Синько О.Е., Кузьминой Л.Н., об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте и протокола допроса Малкина М.М. в качестве 3 обвиняемого, о проведении повторной комплексной комиссионной психологопсихиатрической экспертизы в отношении потерпевшего. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение или переквалифицировать действия Малкина М.М. на часть 1 статьи 116 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ИВ.
Немыкина указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с материалами уголовного дела Малкин М.М. был ознакомлен совместно с защитником (т. 2 л.д. 46-49), в протоколе имеется запись Малкина М.М. об ознакомлении с материалами дела в полном объеме.
В судебном заседании Малкин М.М. вину не признал, отрицая совершение каких-либо действий сексуального характера в отношении малолетнего Уракова А.А., от дачи показаний отказался.
В судебном заседании, в том числе и по ходатайству стороны защиты, были исследованы показания Малкина М.М., данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 19-23), в которых он пояснял, что 21-23 октября 2013 года, он точно не помнит, делая массаж своему сыну Александру, и нечаянно совершил действия сексуального характера. При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.5 8-62) Малкин М.М. пояснял, что 21-23 октября 2013 года зашел в спальню, начал делать массаж сыну Александру, который лежал на кровати на животе, захотел его изнасиловать и совершил с ним действия сексуального характера; в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 67-83) Малкин М.М. продемонстрировал свои действия, пояснил, что хотел изнасиловать сына, что когда совершал действия сексуального характера, думал о сексе, «решил на сына залезть», «хотел попробовать сына»; по ходатайству стороны защиты был исследован и протокол явки с повинной Малкина М.М., в которой тот указывал о произошедших событиях в конце октября 2013 года (т. 1 л.д. 16).
4 Судом вопрос допустимости указанных доказательств был проверен в связи с заявленным ходатайством стороны защиты об исключении этих доказательств из числа допустимых, в судебном заседании наряду с исследованием документов были допрошены свидетели Щуров А.В., Никитин А.В., Горак А.В., Фокин ВВ., Емеров Д.В., на основании допросов которых, а также данных, содержащихся в самих протоколах, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения доказательств из числа допустимых и возможности их использования для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, положения статьи 51 Конституции РФ Малкину М.М. были разъяснены 5 ноября 2013 года, о чем в протоколе имеется его подпись, перед допросом его в качестве подозреваемого, проводимого, в том числе, и с участием адвоката Кулешова А.М., на содержание протокола от участников следственного действия каких-либо замечаний не поступило. В ходе проверки показаний Малкина М.М., замечаний о нарушении процессуальных прав Малкина М.М. адвокатом Кулешовым А.М. также заявлено не было, в протоколе следственного действия имеется запись о разъяснении Малкину М.М. его процессуальных прав.
Протоколы следственных действий с участием Малкина М.М. - допросы, проверка показаний на месте, проведены в соответствии с процедурой, установленной действующим законодательством, в присутствии защитника, а в предусмотренных законом случаях и понятых; после ознакомления с протоколами, все участники заверили их достоверность своими подписями, каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало.
Суд, исследовав в ходе разбирательства вопросы допустимости и достоверности доказательств, принял соответствующее постановление (т. 2 л.д.
161-163), в котором сделал правильный вывод о допустимости протоколов следственных действий с участием Малкина М.М., в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката Кулешова А.М. о том, что указанные доказательства не могли быть использованы судом, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий допущено не было.
Выводы суда о виновности Малкина М.М., вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны также и на иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.
Несмотря на непризнание осужденным Малкиным М.М. вины, обстоятельства совершения им преступления судом были установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
5 Из исследованных с согласия сторон показаний потерпевшего Уракова А.А.
(т.1 л.д.49-52) и видеозаписи его допроса, судом были установлены обстоятельства совершения в отношении потерпевшего Малкиным М.М. действий сексуального характера, при этом Ураков А.А. описывал обстоятельства и характер совершенных осужденным действий. С учетом данных о возрасте потерпевшего, его психического состояния, судом принято обоснованное решение об отсутствии оснований для допроса потерпевшего непосредственно в судебном заседании, указанным обстоятельством процессуальные права осужденного не нарушены.
При этом показания потерпевшего согласуются с иными, исследованными судом доказательствами - показаниями законного представителя потерпевшего Малкиной З.Д. о том, что сын Саши, 13.09.2009 года рождения, 29-30 октября 2013 года ей сообщил об обстоятельствах совершения Малкиным М.М. действий сексуального характера;
о ставших им известными со слов Малкиной З.Д.
обстоятельствах происшедшего пояснили в судебном заседании свидетели Третьякова И.А., Щапова Н.С, Кармашева Н.И., свидетели Щапов С.А. и Лихушин СВ. пояснили, что со слов своих близких, им стали известны обстоятельства происшедшего.
По заключению эксперта (т.1 л.д.115-116) у несовершеннолетнего Уракова А.А. обнаружена поверхностная рана прианальной области с поверхностным разрывом слизистой анального канала, которые возникли в результате перерастяжения сфинктера прямой кишки, возможно как при введении предмета продолговатой формы, например, пальца, так и при травматизации слизистой в результате дефекации после запора, возникли около 5-7-ми суток до обследования 05.11.2013.
Согласно копии свидетельства о рождении, Ураков А.А. родился 13.09.2009 года (т.2 л.д.26).
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что свидетели оговорили его.
Исследовав и проанализировав показания потерпевшего, свидетелей, которым обстоятельства дела были сообщены законным представителем потерпевшего, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждены совокупностью иных доказательств. Судом в приговоре сделан правильный вывод, что ни потерпевший, ни его законный представитель, ни свидетели не имели оснований для оговора Малкина М.М.
Согласно заключению комиссии экспертов по результатам комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 25.12.2013 года № 760/13 (т.1 л.д. 131- 6 133 Ураков А.А. в силу малолетнего возраста /4 года/ и имеющейся задержки психоречевого развития не мог понимать значение совершаемых с ним противоправных действий, а также не мог на момент проведения следственных действий с его участием и не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию подэкспертный мог воспринимать только внешнюю /фактическую/ сторону совершаемых в отношении него противоправных действий.
По результатам экспериментально-психологического исследования у малолетнего Уракова А.А. обнаруживается задержанный темп психоречевого развития. В силу задержки психоречевого развития, ограниченности словарного запаса, выраженных трудностей самостоятельной речевой продукции, отставания в уровне знании и навыков, неосведомленности малолетнего потерпевшего в вопросах половых взаимоотношении и соответствующих социальных нормах, повышенной внушаемости, некритичности, несформированности долговременной памяти и трудностей организации собственной деятельности способность давать показания ограничена, так как по уровню осмысления происходящего подэкспертный мог воспринимать только внешнюю (фактическую) сторону совершаемых в отношении него, противоправных действий и воспроизводить события, максимально приближенные к ситуации правонарушения. Склонности к выдумкам и повышенному фантазированию не выявляется.
Оснований для назначения и проведения повторной экспертизы в отношении потерпевшего Уракова А.А. у суда не имелось, в связи с чем, судом было обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты (т. 2 л.д. 176-178), указанным обстоятельством права осужденного Малкина М.М. нарушены не были.
Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.
Получили оценку в приговоре и обоснованно судом отвергнуты показания свидетеля Кушкучаковой Т.Ф. (матери осужденного), о том, что Малкин М.М. не мог совершить инкриминируемое ему преступление.
Не основаны на материалах уголовного дела заявления авторов апелляционных жалоб об ограничении прав осужденного Малкина М.М. на предоставление доказательств.
7 Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства участников процесса были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые решения судом мотивированы. Ходатайства стороны защиты о предоставлении доказательств, исследовании материалов дела, вызове для допроса свидетелей, судом неоднократно удовлетворялись.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетели обвинения Синько О.Е., Кузьминой Л.Н. вызывались в судебное заседание, судом предпринимались меры для обеспечения их явки в судебное заседание. Судом были удовлетворены и ходатайства участников судопроизводства со стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей Кушкучаковой Т.Ф., Слюсарь Н.П., таким образом, права осужденного Малкина М.М. на представление доказательств ограничены не были.
Фактические обстоятельства содеянного Малкиным М.М. были судом установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что 29 октября 2013 года он преступления совершить не мог, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как установил суд и мотивировал в приговоре, признательные показания Малкина М.М. относительно даты совершения им преступления не конкретны, опровергаются показаниями законного представителя Малкиной З.Д., свидетеля Третьяковой И.А, заключением эксперта относительно давности образования телесных повреждений у Уракова А.А. Заявлений об алиби Малкин М.М. в судебном заседании не выдвигал.
Психическое состояние Малкина М.М. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключений экспертов, суд признал его вменяемыми в отношении инкриминируемых преступлений. То обстоятельство, что проведенные исследования не выявили у Малкина М.М. расстройств сексуального предпочтения - педофилии, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.
при Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.
Квалификация действий Малкина М.М. по п. «б» части 4 статьи 132 УК РФ является правильной. Выводы суда, в том числе и об осведомленности Малкина М.М. о малолетнем возрасте потерпевшего, мотивированы в приговоре.
8 Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд верно установил мотив совершенных Малкиным М.М. действий, обстоятельства, способ и время совершения преступления. Получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о добровольном отказе Малкина М.М. от совершения преступления.
Оснований для переквалификации действий Малкина М.М. на часть 1 статьи 116 УК РФ, о чем указывают в апелляционных жалобах осужденный и защитник, судебная коллегия не находит.
С протоколом судебного заседания Малкин М.М. был ознакомлен в установленном законом порядке, поданные им замечания на содержание протокола, судьей рассмотрены.
От повторного ознакомления с материалами дела Малкин М.М. отказался, о чем в деле имеется соответствующее заявление (т. 3 л.д. 47).
Судом, при назначении Малкину М.М. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие престарелой материи.
В качестве смягчающих наказание Малкину М.М. обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины на первоначальной стадии предварительного следствия, молодой возраст, и при назначении наказания руководствовался положениями части 1 статьи 62 УК РФ.
В полной мере судом учтены и характеризующие Малкина М.М. данные.
Судом не установлено оснований для применения положений части 6 статьи 15, 64 УК РФ, не установлены они и судебной коллегией.
Положения статьи 73 УК РФ к назначенному наказанию не могут быть применены в силу запрета, установленного в п. «а» части 1 статьи 73 УК РФ.
Назначенное Малкину М.М. наказание является справедливым.
Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Малкина М.М. по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Кулешова А.М., судебной коллегией не установлено.
9 Руководствуясь статьями 389 13 , 38920, 389 28 , 389 33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кемеровского областного суда от 16 мая 2014 года в отношении МАЛКИНА Михаила Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательству;
Судьи С Справка: приговор постановлен под председательством судьи Ю.В. Самойлова Осужденный Малкин М.М. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Кемеровской области, г. Новокузнецк