ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-КГ14-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 сентября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2014 г. по материалам истребованного дела по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Останиной Ларисе Викторовне, Останину Виталию Викторовичу, Останину Дмитрию Викторовичу, Тереховой Любови Ивановне об отселении,
установил:
комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в суд с названным иском, указав, что дом 47 по ул. Петра Сухова в г. Барнауле, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в нём создает угрозу жизни и здоровью, внутридомовые инженерные сети выведены из строя и не функционируют, отопление в доме отсутствует. Ответчики добровольно отказываются переселиться во временное жильё, хотя возможно обрушение дома, в связи с чем истец просил суд отселить их в судебном порядке.
Терехова ЛИ. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец обязан предоставить ответчикам жилое помещение на постоянной основе, а не переселять во временное жильё.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
2 Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Останина Л.В. и Останин Д.В. являются собственниками квартиры 8 в доме 47 по ул. Петра Сухова в г. Барнауле, в которой вместе с ними проживает несовершеннолетний Останин В В . (л.д. 9, 10, 7).
Терехова Л.И. является собственником и проживает в квартирах 7 и 9 указанного дома (л.д. 8, 11).
Решением межведомственной комиссии от 17 декабря 2010 г. дом 47 по ул. Петра Сухова в г. Барнауле признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 17).
Согласно акту обследования от 20 июля 2013 г. дом находится в таком состоянии, когда проживание в нём создает угрозу жизни и здоровью, внутридомовые инженерные сети выведены из строя и не функционируют, отопление в доме отсутствует (л.д. 12-14).
Ответчикам были предложены для временного проживания помещения 17 и 18 в доме № 44 по ул. 1 Западной в г. Барнауле, однако от переселения они отказались.
3 Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики являются собственниками квартир в доме, а потому они и члены их семей не могут быть отселены помимо их воли в другое жилое помещение на срок, необходимый муниципальному образованию для приобретения жилых помещений с целью их дальнейшего предоставления ответчикам.
С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда.
В кассационной жалобе Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула полагает, что при вынесении решения судом не было учтено, что исковые требования истца были направлены на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, признанном аварийном, при этом переселение в жилое помещение манёвренного фонда не нарушит прав ответчиков, в том числе, не повлечёт прекращения права собственности на занимаемые жилые помещения и не лишит права на предоставление другого жилья на постоянной основе взамен аварийного.
Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
С учётом удовлетворению.
изложенного кассационная жалоба На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, не подлежит ст. 381, 383 ГПК
определил:
отказать Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в передаче кассационной-^калобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков