ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-АПУ 14-23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М., судей Зателепина О.К., Земскова Е.Ю.
при секретаре Миняевой В.А.
с участием прокурора Савинова Н.В., адвоката Романова СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рыжова А.А. на приговор Оренбургского областного суда от 30 июня 2014 года, по которому РЫЖОВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ, 5 февраля 1992 года рождения, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений и обязанности: не выходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 23.00 до 6.00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, не изменять постоянное место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
2 Срок отбытия наказания исчислен с 30 июня 2014 года, в этот срок зачтен период содержания Рыжова под стражей с 12 ноября 2013 года по 30 июня 2014 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
Постановлено взыскать с Рыжова в доход государства процессуальные издержки в сумме 8280 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина ОК. об обстоятельствах дела, доводах жалобы и возражений, выступление осужденного Рыжова А.А., адвоката Романова СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Рыжов признан виновным и осужден за совершение в отношении Воякина И.В., 30 апреля 2001 года рождения, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Рыжов вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Рыжов просит с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела переквалифицировать содеянное им с п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 134 УК РФ, назначить более мягкое наказание, учтя при этом первую судимость, дачу признательных показаний, способствование раскрытию преступления, характеристики с места учебы, работы и жительства, инвалидность матери, которая осталась одна.
3 В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козина Т.П. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия пришла к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного Рыжова в совершении 8 ноября 2013 года в отношении Воякина И.В., 30 апреля 2001 года рождения, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием его беспомощного состояния действий сексуального характера, выразившихся в снятии с себя и с Воякина И.В. брюк и нижнего белья, проведении половым органом в возбужденном состоянии по ягодицам и заднему проходу потерпевшего, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Осужденный Рыжов, воспользовавшись своим конституционным правом, отказался от дачи показаний по существу дела, но при этом в судебном заседании признал себя виновным в содеянном и попросил прощения у потерпевшего.
Из исследованных в соответствии с п.З ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний Рыжова, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, видно, что он 8 ноября 2013 года около 14.00 пришел к своей двоюродной сестре Воякиной В.А., которая попросила его помочь зарезать свиней и дала ему 500 рублей для покупки бензина, чтобы опалить поросят. Он предложил сыну Воякиной В.А. - Ивану пойти вместе с ним за бензином к Лычагину, проживающему в пос. Фадеевка. При этом он знал, что потерпевший учится в школе, в 5 классе. К дому Лычагина шли через небольшой лесной массив недалеко от школы. По дороге Иван попросил у него сотовый телефон.
Когда зашли в лесной массив, решил совершить с Иваном половой акт в анальное отверстие, попросил Ивана остановиться, подошел к нему сзади, расстегнул пуговицу на его джинсах, снял джинсы и трусы с него до колен, затем приспустил свои брюки. Его половой орган находился в возбужденном состоянии, подтащил Ивана к себе и, направляя свой половой орган правой рукой, пытался ввести его в анальное отверстие Ивану, который, хотя и спрашивал, зачем он это делает, но при этом не сопротивлялся. Услышал звук шагов, обернулся и, увидев Дмитриеву Н.Ю., с которой раньше учился в одном классе, начал одеваться, Иван сам надел джинсы. Дмитриева Н.Ю. прошла мимо них, с ней поздоровался Иван. Он вместе с Иваном пошел дальше, сказав тому, чтобы он никому не рассказывал о случившемся. Когда вернулись к Воякиной В.А., та стала расспрашивать, что у них произошло, так как ей уже все 4 рассказала Дмитриева Н.Ю. Стал отрицать, после чего Воякина В.А. его прогнала.
В судебном заседании Рыжов полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе следствия, заявив, что показания давал добровольно, никакого воздействия на него не оказывалось. Оснований полагать, что он оговаривает себя в преступлении, не имеется.
Суд, оценив эти показания, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными и положил в основу приговора.
Виновность осужденного подтверждается, показаний, и другими доказательствами.
кроме его признательных Из показаний потерпевшего Воякина И.В., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, усматривается, что 8 ноября 2013 года в дневное время после 15.00 вместе с Рыжовым пошел за бензином. В лесополосе, когда он играл в игры на сотовом телефоне, Рыжов снял с него штаны и трусы. Он говорил Рыжову, что этого делать не надо, но осужденный молча снял с себя штаны и, взяв его сзади за талию, начал всовывать свой половой орган ему в попу. Периодически чувствовал боль в попе, предполагает, что Рыжов не всегда попадал. Не сопротивлялся и не пытался вырваться, так как хорошо знает Рыжова, думал, что ничего плохого он не сделает. Женщина с маленьким ребенком испугала осужденного, он сразу его отпустил. Рыжов натянул свои штаны и велел ему надеть штаны. Больше Рыжов к нему не приставал, но просил никому не рассказывать о происшедшем.
Из материалов дела видно, что потерпевший Воякин И.В. в ходе предварительного следствия и в суде был допрошен в полном соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, что исключало возможность незаконного воздействия на него.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 декабря 2013 года № 3220 у Воякина И.В. обнаружена умственная отсталость легкой степени (легкая дебильность); на момент совершения в отношении его противоправных действий находился вне какого-либо временного психического расстройства, а степень выраженности обнаруженного у него интеллектуального дефекта не столь значительна, поэтому потерпевший не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер совершаемых с ним действий, правильно воспринимать обстоятельства произошедшего (запоминать и воспроизводить внешнюю сторону событий) и давать о них правильные показания. При этом способность к сопротивлению была подавлена психологическим и физическим воздействием (превосходством 5 в возрасте, силе, авторитете) со стороны обвиняемого. Повышенная склонность к фантазированию у Воякина И.В. не выявлена.
Свидетель Туркина Л.А. в судебном заседании показала, что работает учителем в школе и является классным руководителем Воякина Ивана, который учится по коррекционной программе. Потерпевшего характеризует как адекватного ребенка из малообеспеченной семьи, не замеченного во лжи, общительного.
Судом дана оценка показаниям потерпевшего Воякина И.В., который стабильно, логично и подробно на протяжении всего следствия и в судебном заседании рассказывал о совершенном в отношении его преступлении.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого Рыжова А.А.
При этом определенные расхождения и неточности в показаниях Воякина И.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в частности запамятование конкретной даты и некоторых незначительных деталей преступления, как правильно указано в приговоре, объясняются длительным промежутком времени, прошедшим со дня совершения преступления, и особенностями памяти ребенка.
Как усматривается из материалов дела и приговора, потерпевший и его законный представитель не имеют оснований для оговора Рыжова.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Дмитриевой Н.Ю., которая была очевидцем преступления и в судебном заседании подтвердила, что 8 ноября 2013 года в дневное время около 16.00 шла с дочкой через лесополосу недалеко от школы, заметила двух людей, которых приняла сначала за мужчину и женщину, занимающихся половым актом.
Человек повыше ростом держал за талию спиной к себе человека пониже ростом. Парень, который стоял сзади, обернулся, она узнала его - это ее одноклассник Рыжов, у него были приспущены до колен штаны, трусы. Увидела, что вторым человеком является мальчик - односельчанин Воякин Иван, у которого тоже были спущены штаны и нижнее белье, при этом он был слегка наклонен вперед, в руках у него что-то было. Она прошла мимо них. Оба стали натягивать на себя одежду. Иван поздоровался с ней, а Рыжов промолчал. Она сразу же пошла к Воякиной В.А. - матери Ивана- и все ей рассказала. Через некоторое время Воякина В.А. пришла к ней вместе с Рыжовым и просила при нем повторить, что она видела. Рыжов стал все отрицать, пытался на нее воздействовать.
Из показаний законного представителя потерпевшего - Воякиной В.А.
следует, что 8 ноября 2013 года примерно в 15.00 собиралась резать свиней, отправила Рыжова за бензином к Лычагиным, с ним пошел ее сын Иван.
Примерно через 15 минут к ней пришла Дмитриева Н.Ю. и рассказала, что видела, как в лесополосе Рыжов пытался насиловать Ивана. Когда Рыжов вместе 6 с ее сыном вернулся, она заметила, что Иван был испуган и замкнут. Рыжов тихо сказал ему: «Молчи, ничего не говори матери». На ее расспросы все отрицал.
Сын не сразу рассказал ей о происшедшем, плакал, говорил, что боится Александра. Впоследствии она обратилась в полицию.
Как усматривается из показаний свидетеля Галченко Д.А., данных им в судебном заседании, и свидетеля Мурыгиной И.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, со слов Воякиной В.А. им известно, что соседка Дмитриева Н.Ю. застала Рыжова и Воякина И.В. в лесополосе около школы со спущенными брюками, осужденный стоял сзади Ивана, прикасался своим половым органом к потерпевшему.
Свидетель Сизов А.В. показал, что является участковым уполномоченным полиции, за ним закреплен административный участок, в который входит пос. Фадеевка, о преступлении узнал от Дмитриевой Н.Ю., которая рассказала, что 8 ноября 2013 года видела Рыжова и Воякина И.В. в лесополосе около школы, оба были со спущенными штанами, при этом Рыжов прижимал к себе спиной мальчика, наклонив его, и совершал возвратно-поступательные движения, как при половом акте.
Виновность осужденного Рыжова также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2011 года, заключениями экспертов от 11 декабря 2013 года № 1162, от 18 декабря 2013 года № Э-2/3514.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям Рыжова в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам осужденного установленные судом фактические обстоятельства содеянного, с которыми Рыжов согласен, не позволяют квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 134 УК РФ.
Уголовная ответственность по ч. 3 ст. 134 УК РФ наступает за мужеложство, совершенное с лицом, достигшим двенадцатилетнего возраста, но 7 не достигшим шестнадцатилетнего возраста, без применения насилия или угрозы его применения, а также без использования беспомощного состояния.
Судом Рыжов признан виновным в совершении не мужеложства, а действий сексуального характера, выразившихся в снятии с себя и с Воякина И.В. брюк и нижнего белья, проведении половым органом в возбужденном состоянии по ягодицам и заднему проходу потерпевшего.
Кроме того, судом установлено, что Рыжов, совершая указанные действия в отношении потерпевшего, воспользовался его беспомощным состоянием, обусловленным тем, что двенадцатилетний ребенок, имеющий отставание в психическом развитии, не мог оказать соответствующее сопротивление взрослому лицу, обладающему превосходством в возрасте, силе, авторитете.
С учетом изложенного содеянное Рыжовым правильно квалифицировано по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Наказание осужденному Рыжову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые он указывает в своей апелляционной жалобе, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд назначил наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также посчитал возможным применить ст. 64 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 ,389 и 389 УПК РФ, Судебная коллегия 33
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 30 июня 2014 года в отношении Рыжова Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судьи Л)-^—