ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№73-АПУ14-17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Иванова Г.П.
судей - Фроловой Л.Г. и Шамова А.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хайдарова Д.Н. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 3 июня 2014 года, которым ХАЙДАРОВ ДАМИР НУРГАЛЕЕВИЧ, родившийся 30 июля 1974 года в с. Бырма Кунгурского района Пермской области, судимый:
1) 10 сентября 1999 года (с учетом изменений, внесенных в приговор) по ст. ст. 162 ч.З п. «в», 33 ч.4 и 105 ч.2 п. «з», 161 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 20 февраля 2009 года условно досрочно на не отбытый срок 5 лет 2 месяца 21 день, осужден по ст. 131 ч.4 п. «б» УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по ст. 132 ч.4 п.
2 «б» УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, к 19 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, и на основании ст.
70 УК РФ к 21 году лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
По делу взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Хайдарова Д.Н. и адвоката Корнеева М.М. по доводам апелляционной жалобы и прокурора Кечиной И.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Хайдаров Д.Н. признан виновным в изнасиловании не достигшей четырнадцатилетнего возраста Михолап К., 26 июля 2004 года рождения, и совершении с ней иных насильственных действий сексуального характера.
Преступления совершены 29 марта 2013 года в г.
Северобайкальске Республики Бурятия при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Хайдаров Д.Н. просит отменить приговор и дело направить на новое расследование или рассмотрение, мотивируя тем, что суд назначил ему наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, и, кроме того, необоснованно присоединил частично отбытое наказание по предыдущему приговору.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шайтер Е.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
3 Виновность Хайдарова Д.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Как следует из протокола допроса малолетней потерпевшей Михолап К., на предварительном следствии она подробно рассказала о совершении с ней Хайдаровым Д.Н. изнасилования и иных действий сексуального характера (т. 1 л.д. 192-193).
Показания потерпевшей, с учетом заключения специалистов и мнения законного представителя, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 3 л.д. 139).
Из показаний несовершеннолетних Бажеевой Е.Ф., Кузьминой М.А., Медведевой М.А., Джоевой А.Д., Дадамьян Я.Р. также видно, что они были свидетелями того, как Хайдаров Д.Н. увел со двора потерпевшую Михолап К., а из показаний сотрудников полиции Трофимова Ю.В., Грузнова А.Л., Яроцкого СП. следует, что, проводя розыскные мероприятия по заявлению об исчезновении малолетней девочки, они обнаружили потерпевшую Михолап К. в квартире Хайдарова Д.Н. под кроватью.
Законный представитель потерпевшей Михолап К. - Михолап О.В. в судебном заседании пояснила, что после того, как дочь была найдена сотрудниками полиции, она рассказала ей о насильственных действиях, совершенных Хайдаровым Д.Н., на лице и шеи дочери были кровоподтеки, и она еще долго жаловалась ей на боль в области заднего прохода.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, помимо указанных Михолап О.В. телесных повреждений, у потерпевшей Михолап К. были обнаружены кровоподтеки на внутренних поверхностях обоих бедер, гиперимия и точечные кровоизлияния на слизистой оболочки преддверия влагалища, которые суд обоснованно признал характерными для совершения изнасилования.
По заключению судебно-биологической экспертизы, на изнаночной поверхности юбочки от купальника потерпевшей Михолап К., изъятого у нее сразу после освобождения из квартиры Хайдарова Д.Н., обнаружена сперма, происхождение которой от осужденного не исключается.
В ходе предварительного следствия Хайдаров Д.Н.
неоднократно, в том числе при проверке его показаний на месте совершения преступления, давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения с потерпевшей Михолап К.
4 насильственных действий сексуального характера, не отрицая также и того обстоятельства, что пытался совершить с ней половой акт.
В ходе судебного следствия он также неоднократно признавал свою вину, заявляя, что полностью согласен с показаниями потерпевшей Михолап К. (т. 3 л.д. 94, 154).
В прениях сторон Хайдаров Д.Н. заявил о даче показаний на предварительном следствии под физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов.
В связи с этим, судебное следствие было возобновлено и доводы Хайдарова Д.Н. тщательно проверены, и поскольку они своего подтверждения не нашли, ходатайство Хайдарова Д.Н. о признании его показаний на предварительном следствии недопустимыми доказательствами обоснованно оставлено без удовлетворения (т. 4 л.д.
75-81).
Таким образом, оценив заключение эксперта о том, что сперма, обнаруженная на купальнике потерпевшей Михолап К., могла произойти от Хайдарова Д.Н., в совокупности с показаниями потерпевшей Михолап К. о совершении Хайдаровым Д.Н. действий сексуального характера и изнасилования, и аналогичными показаниями самого Хайдарова Д.Н., суд пришел к правильному выводу о доказанности его вины в совершении преступлений.
Психическое состояние Хайдарова Д.Н., в связи с выдвигаемым им утверждением о нахождении в состоянии патологического опьянения, также надлежащим образом было проверено судом.
Согласно заключению стационарной комплексной судебной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы, назначенной судом по ходатайству Хайдарова Д.Н., он в период совершения инкриминируемых ему преступлений в таком состоянии не находился (т. 3 л. д. 204-208).
Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении дела судом не допущено.
закона при Действиям Хайдарова Д.Н. дана правильная юридическая оценка, в том числе и по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, с учетом того, что изнасилование считается оконченным с момента начала полового акта, независимо от его завершения и наступивших последствий.
Наказание Хайдарову Д.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, и оно отвечает требованиям закона об его справедливости.
5 смягчающих и отягчающих обстоятельств, требованиям закона об его справедливости.
и оно отвечает При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для исключения из приговора ст.70 УК РФ не имеется, поскольку новое преступление Хайдаровым Д.Н. совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
Так, по постановлению Октябрьского районного суда г. УланУдэ от 16 февраля 2009 года Хайдаров Д.Н. 20 февраля 2009 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 10 сентября 1999 года, условно досрочно на 5 лет 2 месяца 21 день, то есть срок условно досрочного освобождения истекал в 2014 году.
Преступления, за которые он осужден настоящим приговором, совершены Хайдаровым Д.Н. 29 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о назначении Хайдарову Д.Н. окончательного наказания по совокупности приговоров и правильно применил ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 3 июня 2014 года в отношении ХАЙДАРОВА ДАМИРА НУРГАЛЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: