ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №13-АПУ 14-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.
судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.
при секретаре Гонтаре А.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Головачева СЮ. на приговор Тамбовского областного суда от 10 июля 2014 года, по которому Головачев Сергей Юрьевич, 27 июня 1977 года рождения, уроженец г. Котовск Тамбовской области, судимый 18 ноября 1998 года по п. «в» ч.З ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16.02.2004 года до 2.09.2005 года, осужден к лишению свободы:
- по ч.З ст.135 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) на 8 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на срок 1 год, - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное 23.03.2013 г.) на 12 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на срок 1 год, - по ч.2 ст.135 УК РФ (преступление, совершенное 26.09.2013 г.) на 5 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности 2 или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст. 104 УК РФ Головачеву С Ю . назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.
В соответствии с ч.З ст.389-8 УПК РФ, апелляционное представление государственным обвинителем Плужниковым Д.Ю. отозвано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Шевченко ЕМ., прокурора Савинова Н.В., Судебная коллегия
установила:
Головачев С Ю . признан виновным в совершении развратных действий и действий сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Еремеевой А.В., 16 апреля 2001 года рождения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступления совершены в период с конца мая 2011 года по 26 сентября 2013 года в г. Рассказове Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Головачев СЮ. выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда основаны на предположениях потерпевшей Еремеевой А.В., ее показания, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку она допрашивалась в отсутствие законного представителя, показания свидетелей и проведенные по делу криминалистическая и генетическая экспертизы не подтверждают его виновность, подвергает сомнению показания свидетеля Еремеевой СО. Также полагает, что его судимость по приговору от 18.11.1998 г. является погашенной. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плужников Д.Ю. считает доводы жалобы (за исключением доводов об I 3 отсутствии непогашенной судимости и рецидива преступлений), несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Головачева СЮ.
в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшей Еремеевой А.В. следует, что она дала подробные пояснения об обстоятельствах совершения в отношении нее Головачевым С Ю . преступных действий сексуального характера, направленных против ее половой неприкосновенности, и установленных судом, которые происходили по месту ее проживания с семьей.
Оценив показания потерпевшей Еремеевой А., суд обоснованно принял их за основу приговора, признав их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как согласующиеся и подтверждающиеся другими исследованными по делу доказательствами.
Так, показания потерпевшей соответствуют:
- показаниям свидетеля Еремеевой СО., данным, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что 26 сентября 2013 года она видела, как Головачев лег к ее спящей сестре Алине на кровать. После этого, когда Алина во сне откинула одеяло, она увидела, что рука Головачева находится в трусах Алины и он трогает ее за писю. Алина проснувшись, стала отбиваться. После этого она взяла свой мобильный телефон «Самсунг» и стала снимать происходящее на фотокамеру телефона, при этом свидетель Селезнев И.В. подтвердил, что когда к нему домой прибежали соседские девочки Софья и Алина Еремеевы, на его вопрос о том, что случилось, они стали говорить, что папа (Головачев) пьяный, младшая сестра (Софья) попыталась что-то показать ему на телефоне, но он не разглядел, а старшая сказала, что папа трогал ее за половые органы;
- показаниям законного представителя Еремеевой Т.С о том, что действительно в марте 2013 года она с дочерью Софьей уезжали в г.
Таганрог, дочь Алина оставалась у бабушки. Также от Софьи ей известно, что 26 сентября 2013 г. Головачев приставал к Алине и что Софья сняла это на телефон, хотя запись оказалась неразборчивой, но когда она стала расспрашивать об этом Головачева, его поведение резко изменилось, он попытался вырвать телефон из рук Софьи, она поняла, что он пытается разбить или удалить запись с телефона;
- показаниям свидетеля Татарниковой О С , которой ее племянница Еремеева Алина рассказала, что Головачев в отсутствие ее матери трогал ее за половые органы, ощупывал грудь, показывал ей порнографический фильм, а 26 сентября 2013 года ее попросила срочно приехать Еремеева Т.С. к ней домой, и она узнала, в том числе и от Еремеевой Софьи о случившемся, то есть о 4 совершении Головачевым действиях сексуального характера в отношении Алины;
- показаниям свидетеля Еремеевой Г.П., которой Еремеева А. рассказала о данных действиях Головачева;
- показаниям свидетеля Еремеевой Л.И. о том, что в конце марта 2013 года Еремеева Т.С. с дочерью Софьей уехала в г. Таганрог, а Алину оставила у нее дома, но затем по ее (то есть Еремеевой Л.И.) просьбе Головачев забрал Алину домой;
- выписке из приказа №14у от 18.03.2013г. Детской школы искусств г.
Рассказово о направлении учащейся Еремеевой Софьи в г. Таганрог с 23 по 25 марта 2013 г. для участия в фестивале-конкурсе;
- протоколу осмотра телефона «Самсунг» Еремеевой СО., , в ходе которого установлено, что в нем имеются две видеозаписи с изображениями двух человек, лежащих близко друг к другу на диване (кровати) и закрытых покрывалом, видны движения одного человека под одеялом, однако определить лица и конкретные действия каждого не представилось возможным;
- заключению криминалистической экспертизы о наличии на майке Еремеевой А.В. волокон, входящих в состав трикотажа свитера Головачева С.Ю., о наличии на свитере Головачева СЮ. волокон, входящих в состав ткани майки Еремеевой А.В., а также на поверхности предметов одежды как Головачева СЮ., так и Еремеевой А.В. имеются волокна, входящие в состав пододеяльника, изъятого с места происшествия;
- заключениям генетических экспертиз об обнаружении на срезах ногтевых пластин с кисти правой руки Головачева СЮ. клеток эпителия, образованных в результате смешения, и происходят от Еремеевой А.В. и Головачева С.Ю.;
- протоколу осмотра места жительства Головачева С.Ю., в ходе которого обнаружены и изъяты ДВД-диски и видеокассеты, на которых, согласно заключению культуролого-искусствоведческой экспертизы, имеются видеофильмы порнографического характера.
Кроме того, из заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении Еремеевой А.В. и Еремеевой СО., следует, что как Еремеева А.В., так и Еремеева СО. признаков психического расстройства не обнаруживают и ими ранее не страдали, при этом в период, относящийся к совершению в отношении Еремеевой А.В. противоправных действий со стороны Головачева СЮ., у нее не было также признаков какого-либо временного психического расстройства.
По своему психическому состоянию как Еремеева А.В., так и Еремеева СО. могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. То есть, данные заключения экспертов, оснований не доверять которым у суда не имелось, также подтверждают выводы суда о правдивости показаний указанных потерпевшей и свидетеля.
5 Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Еремеевой А.В., свидетеля Еремеевой СО., поскольку показания, даваемые ими на протяжении предварительного следствия и судебного заседания относительно преступных действий Головачева СЮ.
являются последовательными, стабильными, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, что свидетельствует о несостоятельности утверждений Головачева С Ю . о недостоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Допросы потерпевшей Еремеевой А.В. на предварительном следствии проведены также с соблюдением требований закона, в присутствии законного представителя и педагога, при этом дополнительный допрос потерпевшей от 3.12.2013 г., проведенный в отсутствие ее законного представителя, но с участием педагога, не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку, в соответствии с положениями ст. 191 УПК РФ, при допросе потерпевшего, не достигшего 14-летнего возраста, обязательным является участие педагога, а законный представитель лишь вправе, а не обязан присутствовать при данном допросе.
Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Головачева СЮ. в совершении преступлений в отношении потерпевшей Еремеевой А.В. и правильно квалифицировал его действия.
Наказание Головачеву С Ю . назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отягчающего обстоятельства, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.
При этом Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда об отсутствии оснований считать, что судимость Головачева СЮ. по приговору от 18 ноября 1998 года погашена, являются обоснованными, поскольку, несмотря на то, что Федеральным законом от 8.12.2003 г. №162-ФЗ были внесены изменения в ч.З ст. 111 УК РФ, в связи с чем пункт «в» - неоднократность утратил силу, однако данное изменение закона не устранило преступность и наказуемость этого деяния (то есть предусмотренного п. «в» ч.З ст. 111 УК РФ), поскольку ответственность за данное деяние предусмотрена таким квалифицирующим признаком, как «в отношении двух или более лиц», что соответствует пункту «б» ч.З ст. 111 УК РФ, на что правильно указал суд в приговоре. С учетом изложенного, а также положений ст.86 УК РФ, суд обоснованно признал данную судимость непогашенной, в связи с чем, согласно п. «б» ч.З ст. 18 УК РФ, установил в действиях Головачева С Ю . наличие рецидива преступлений, который, в соответствии со ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание.
I [ * « I } ( * } I \ * * I | | * ;
I | | ;
\ ( | [ *! 1 На основании изложенного, руководствуясь ст.З89-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тамбовского областного суда от 10 июля 2014 года в отношении Головачева Сергея Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи