ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 72-АПУ14-49 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 сентября 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Иванова Г.П.
Зеленина СР. и Шамова А.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Скажутина Д.С. на приговор Забайкальского краевого суда от 20 мая 2014 года, которым Скажутин Денис Сергеевич, родившийся 12 июня 1990 года в с. Кириллиха Александрово-Заводского района Читинской области, судимый:
20 августа 2008 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 5 дней;
5 ноября 2013 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, осуждён по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 ноября 2013 года окончательно назначено пожизненное лишение свободы с от быванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы 2 сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не ухо дить из жилища после 22 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах тер ритории муниципального образования «Борзинский район», не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учёбы без согласия специали зированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализи рованный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для ре гистрации.
Приговором постановлено также взыскать со Скажутина Д.С. в пользу несовершеннолетней потерпевшей Маркевич П.М. компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осуждённого Скажу тина Д.С. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Нянь кина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление проку рора Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Скажутин Д.С. осуждён за убийство Маркевич О.А., сопряжённое с на сильственными действиями сексуального характера, и за действия сексуального характера в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Маркевич П.М. с использованием её беспомощного состояния. Преступления совершены в г. Борзя Забайкальского края 11 октября 2013 года у дома № 14 по ул. Лазо и в парке по ул. Матросова, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Скажутин Д.С. просит об отме не приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считает дело сфабрикованным.
Утверждает, что нанес потерпевшей Маркевич О.А. не 11 ножевых ране ний, а только 3-4. Отрицает совершение насильственных действий сексуально го характера в отношении потерпевшей Маркевич П.М. Не согласен с результа тами экспертиз об обнаружении на теле и одежде Маркевич П.М. его биологи ческих следов. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Оспаривает обоснованность решения суда об удовлетворении граждан ского иска, считая сумму взыскания завышенной, а также назначение ему по жизненного лишения свободы.
3 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по сле дующим основаниям.
Вина Скажутина Д.С. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбиратель ства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшей Маркевич П.М., подтвержденные при проверке их на месте, об обстоятельствах, при которых осуждённым в отношении её и бабушки Марке вич О.А. были совершены преступления.
После проверки показаний Маркевич П.М. опознала Скажутина Д.С по внешнему виду, царапинам на лице, глазам, как лицо, совершившее в отноше нии её противоправные действия.
Оснований не доверять показаниям малолетней Маркевич П.М. не имеет ся, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.
Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетней по терпевшей Маркевич НО., дочь сразу после случившегося рассказала, как мужчина избил бабушку, а когда бабушка упала, отвёл её, Маркевич П.М., в парк, где совершил действия сексуального характера. Во время допросов дочь давала показания самостоятельно, описала преступника, а позже опознала его.
По заключению судебно-психологической экспертизы, Маркевич П.М. в силу своего психологического развития и эмоционального состояния могла правильно воспринимать события, произошедшие 11 октября 2013 года.
Показания потерпевшей подтверждаются также заключением судебномедицинской экспертизы вещественных доказательств и генотипоскопической экспертизы об обнаружении на теле и одежде потерпевшей спермы и крови осуждённого. Оснований не доверять заключениям экспертов не имелось.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы рассмотрено в соответ ствии с требованием закона. Отказ в удовлетворении ходатайства является обоснованным, суд привел в своем решении мотивы, по которым не согласился с доводами стороны защиты (т.5 л.д.37-38).
Доводы о том, что Скажутин Д.С. совершил убийство Маркевич О.А. с иной, не связанной с облегчением совершения преступления в отношении ма лолетней Маркевич П.В., целью, судом проверялись и были отвергнуты как не состоятельные.
4 Утверждения Скажутина Д.С о том, что он нанес только 3 или 4 удара ножом, противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Согласно экспертным заключениям, у Маркевич О.А. обнаружено 11 ножевых ранений различной степени тяжести и локализации, нанесенных одним и тем же ножом.
Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется.
Из показаний свидетеля Сагадаевой Н.М. следует, что принесенный Скажутиным Д.С нож с пятнами на нём, похожими на кровь, она спрятала в пакет, который положила за столбом у ограды дома Антроповой Е.
На этом ноже, впоследствии обнаруженном в указанном свидетелем мес те, имелась кровь, происхождение которой от Маркевич О.А. не исключалось.
Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказа тельства, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с главой 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступле ний и данных о его личности.
Как следует из материалов дела, при назначении наказания судом были учтены смягчающие обстоятельства. Однако, исходя из тяжести совершенных преступлений и их конкретных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к вы воду о необходимости назначения осуждённому наказания в виде пожизненно го лишения свободы.
Доводы осужденного, касающиеся размера компенсации морального вре да, взысканного с него в пользу потерпевшей, судебная коллегия признает обоснованными.
Скажутин Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции хотя и при знал фактические основания иска, заявив, что действительно напугал потер певшую, однако заявил, что об отсутствии у него денежных средств в размере, заявленном законным представителем несовершеннолетней потерпевшей.
При таких обстоятельствах, а также учитывая фактические обстоятельст ва содеянного в отношении Маркевич П.М., судебная коллегия признаёт сумму в 3000000 рублей не соответствующей требованиям соразмерности и справед ливости компенсации и изменяет приговор в этой части, определяя размер ком пенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приго вора, не допущено.
5 На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Забайкальского краевого суда от 20 мая 2014 года в отношении Скажутина Дениса Сергеевича изменить, снизив размер компенсации мораль ного вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей Маркевич П.М., до 1000000 (одного миллиона) рублей.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелля ционную жалобу - без удовлетворения.