ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-АПУ14-46 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 с е н т я б р я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Истоминой Г.Н., Сабурова Д.Э.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыковой Е.Г., апелляционным жалобам осужденного Кузнецова В.Б. и адвоката Ляховицкого А.Е. на приговор Свердловского областного суда от 11 июня 2014 года, которым КУЗНЕЦОВ ВЛАДИМИР БОРИСОВИЧ, 28 апреля 1970 года рождения, уроженец г. Свердловска, несудимый,осужден к лишению свободы по:
• за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 12 (двенадцать) лет с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 10 лет, с ограничением свободы на 1 год с указанными в приговоре ограничениями;
• за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 135 УК РФ по эпизоду от 04 сентября 2013 г. на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на 8 лет, с ограничением свободы на 1 год с указанными в приговоре ограничениями;
• за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 135 УК РФ по эпизоду от 06 сентября 2013 года в виде лишения свободы на 4 года с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 8 лет, с ограничением свободы на 1 год с указанными в приговоре ограничениями.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кузнецову В.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет в 2 исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на 12 лет, с ограничением свободы на 2 (два) года, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург»;
не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Кузнецова В.Б., адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Прониной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузнецов В.Б. признан виновным в совершении в отношении Бардыша Е.Е., 30 августа 2001 года рождения: действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшего, в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста, а также развратных действий без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступные действия совершены 05, 06 и 28 августа 2013 года (квалифицированные по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ), а также 04 и 06 сентября 2013 года (квалифицированные по ч. 2 ст. 135 УК РФ) в городе Екатеринбурге при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Кузнецов В.Б. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыкова Е.Г. просит приговор в части квалификации действий Кузнецова В.Б. по событиям 04 и 06 сентября 2013 года (квалифицированные по ч. 2 ст. 135 УК РФ), изменить, а в остальной части оставить приговор без изменения, указывая на то, что эти действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 4 ст.
132 УК РФ, поскольку с учетом вступившего в силу с 01 марта 2012 года Примечания к статье 131 УК РФ (введенного Федеральным законом от 29 февраля 2012 года № 14-ФЗ) иные действия сексуального характера, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, надлежит квалифицировать именно по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
В апелляционных жалобах:
• осужденный Кузнецов В.Б. просит отменить приговор с передачей дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что приговор постановлен 3 на одних лишь показаниях потерпевшего, содержащих противоречия относительно времени происшедших событий и характера действий виновного лица. Суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство на явку его с повинной, поскольку она была составлена вынужденно, под давлением работников правоохранительных органов и изложенные в ней сведения не вполне совпадают с показаниями потерпевшего. В ходе судебных прений председательствующий не позволил ему задать вопросы стороне обвинения. Суд неверно указал, что он был задержан не 14 сентября 2013 года, хотя фактически его задержали 13 сентября 2013 года;
• адвокат Ляховицкий А.Е. просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор, указывая на то, что показания потерпевшего и его матери относительно времени и других обстоятельств совершения указанных в приговоре действий являются недостоверными ввиду их необоснованности и противоречивости, очевидцев совершения этих действий не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Рыкова Е.Г., просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Кузнецова В.Б.
в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кузнецов В.Б. в судебном заседании не отрицал, что в указанное в обвинительных документах время он действительно приходил домой к Бардышу, с которым в августе-начале сентября 2013 года по 1 часу 4 раза в неделю проводил репетиторские занятия по математике. Во время занятий они находились в квартире одни, занимались в комнате Евгения Бардыша, но инкриминируемых ему действий в отношении ученика он не совершал.
Однако доводы осужденного о его невиновности опровергаются как его собственными показаниями на предварительном следствии, так и иными доказательствами.
Из протокола явки его с повинной следует, что 06.09.2013 в ходе проведения занятия он предложил потерпевшему поиграть в «транс» и, когда тот, выполняя его команду, лежал, он засунул руку ему в ширинку и дотронулся до его полового члена (т. 2 л.д. 8-9).
На допросе в качестве подозреваемого, Кузнецов В.Б. подтвердил, что 06.09.2013 во время игры в «транс», ему пришла мысль проучить Евгения Бардыша, и когда тот по его команде лег на пол, он, понимая, что это незаконно, сначала через джинсы, затем сунув руку в расстегнутую ширинку, коснулся его полового члена (т. 2 л.д. 17-21).
На допросе в качестве обвиняемого Кузнецов В.Б. подтвердил свои показания. Кроме того, он пояснил, что 04.09.2013 во время занятий с 4 Бардышем он также играл в «гипноз», и через одежду умышленно коснулся полового члена Бардыша (т. 2 л.д. 34-37).
Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченных Плесовских А.А. и Хашимова Х.А. следует, что по заявлению Бардыша ЕВ. ими был задержан Кузнецов В.Б., который признал совершение действий сексуального характера в отношении ребенка, добровольно написал явку с повинной.
Поясняя в судебном заседании причины изменения своих показаний, Кузнецов В.Б. указал, что явку с повинной дал, поддавшись на уговоры сотрудников полиции, какого-либо насилия к нему при этом не применяли.
Предложенное подсудимым объяснение изменения показаний обоснованно не было принято судом. Факт совершения развратных действий 06 сентября 2013 года Кузнецов признавал не только при составлении явки с повинной, но и при последующих допросах в присутствии защитников, в том числе, при допросе в качестве обвиняемого, когда он сообщил и о совершении аналогичных действий 04.09.2013.
Виновность Кузнецова В.Б. подтверждается также совокупностью других исследованных судом доказательств.
Из показаний свидетелей Бардыш А.А. и Бардыша Е.В. следует, что их сын Бардыш Евгений рассказал, что репетитор Кузнецов неоднократно в августе и сентябре 2013 года во время занятий у них дома трогал его половой член, яички и анальное отверстие. Даты и время занятий они восстановили по информации о звонках и смс-сообщениях с Кузнецовым В.Б., сохранившейся в телефоне Бардыш А.А.
Потерпевший Бардыш Е.Е. на допросах пояснил, что на третьем уроке 05.08.2013 Кузнецов небольно ударил его ладонью по шее, а после того, как он притворился потерявшим сознание, поднял его со стула, положил на пол и гладил по телу, залез рукой в шорты и гладил половой член, сжимал яички. Кроме того, потерпевший дал подробные показания об обстоятельствах совершения Кузнецовым В.Б. иных преступных действий.
Показания потерпевшего Бардыша Е.Е. и его родителей судом обоснованно расценены в качестве достоверных, поскольку они последовательны и логичны, добыты с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Оснований считать их оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований.
Согласно заключению комиссии экспертов следует, что потерпевший Бардыш Е.Е. каким-либо психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. В силу естественной возрастной незрелости, ограниченности жизненного опыта, крайне поверхностной осведомленности в вопросах половой сферы и соответствующих социальных нормах, а также излишней доверчивости, затрудненности осмысления субъективно сложных незнакомых ситуаций межличностного взаимодействия, склонности к реакциям растерянности в 5 субъективно сложных эмоционально напряженных ситуациях со склонностью к некоторой подчиняемости взрослым, авторитетным для него лицам потерпевший мог правильно воспринимать лишь внешнюю сторону обстоятельств, без понимания их характера и значения, что лишало его способности оказывать сопротивление. При этом нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления, которые препятствовали бы его возможности правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону событий, имеющих значение для дела, и давать о них показания, а также склонности к повышенным внушаемости и фантазированию у него не обнаружено (т. 1 л.д.
137-138).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 20.09.2013 половой зрелости Бардыш Е.Е. не достиг (т. 1 л.д. 109-110). При этом у потерпевшего отсутствовали телесные повреждения, в том числе в области половых органов, что не исключает совершения в отношении него инкриминируемых Кузнецову преступлений.
Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, заключения экспертов надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.
Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Кузнецова В.Б.
С учетом характера совершенных осужденным Кузнецовым В.Б.действий в отношении потерпевшего до достижения последним двенадцатилетнего возраста они обоснованно квалифицированы судом по п.
«б»ч.4ст. 132 УК РФ.
В то же время совершение развратных по своему характеру действий осужденным Кузнецовым В.Б.
после достижения потерпевшим двенадцатилетнего возраста, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 135 УК РФ.
Вопреки содержащимся в апелляционном представлении утверждениям, в соответствии с Примечанием к статье 131 УК РФ, введенным Федеральным законом от 29.02.2012 N 14-ФЗ, к преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.
4 ст. 132 УК РФ УК РФ, относятся деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями 2-4 ст. 135 УК РФ, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего (а не четырнадцатилетнего, как утверждается в апелляционном представлении) возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется. Доводы осужденного о том, что в ходе судебных прений ему не было предоставлено возможности задать вопросы стороне обвинения, не могут поставить под 6 сомнение законность приговора. Высказанные в судебных прениях позиции сторон не являются доказательствами и не могут служить основанием для решения вопроса о виновности или невиновности осужденного.
Что касается доводов осужденного о том, что суд неверно указал дату задержания осужденного и, следовательно, неверно исчислил начало срока наказания, то этот вопрос может быть разрешен в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ для разрешения вопросов, возникающих на стадии исполнения приговора.
Наказание осуждённому Кузнецову В.Б. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 и 38928, 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Приговор Свердловского областного суда от 11 июня 2014 года в отношении КУЗНЕЦОВА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА оставить без изменения, а его и адвоката Ляховицкого А.Е. апелляционные жалобы, а также апелляционное представление государственного обвинителя Рыковой Е . Г - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи /^