ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 55-АПУ14-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 сентября 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего - Иванова Г.П.
судей - Зеленина С Р . и Шамова А.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Владимирова А.А. и адвоката Аешина Д.А. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 2 июня 2014 года, которым ВЛАДИМИРОВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся 22 мая 1981 года в г. Абакане Республики Хакасия, несудимый, осужден п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
По делу взысканы процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.
2 Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Владимирова А.А. и адвоката Чекунова В В . по доводам апелляционных жалоб и прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Владимиров А.А. признан виновным в совершении в отношении своей малолетней падчерицы Владимировой Валерии Андреевны, 31 мая 2002 года рождения, как лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, насильственных действий сексуального характера, с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступление совершено 28 июля 2013 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Владимиров виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
адвокат Аешин в защиту его интересов просит приговор отменить и оправдать Владимирова, мотивируя тем, что единственным прямым доказательством вины осужденного являются противоречивые и недостоверные показания малолетней потерпевшей. К тому же, суд необоснованно признал возможным совершение Владимировым действий сексуального характера при обстоятельствах, установленных органами предварительного следствия;
осужденный Владимиров также просит отменить обвинительный приговор, утверждая, что он постановлен только на основании показаний его жены и ребенка, которые являются противоречивыми и надуманными. К тому же, Владимирова ранее была судима за заведомо ложный донос. Свидетели также давали показания со слов законного представителя. Кроме того, показания свидетелей Клементьевой и Новиковой противоречат показаниям потерпевшей, которая поясняла, что о случившемся она рассказывала только маме и психологу. При этом свидетель Клементьева была приведена в суд законным представителем, что также ставит под сомнение достоверность ее показаний. Ряд свидетелей подтвердили в суде существование между ним и женой конфликтных ситуаций. Заключение эксперта о принадлежности ему спермы, обнаруженной на пододеяльнике, является вероятностным, а не категоричным. Обстоятельства, при которых этот пододеяльник был 3 приобретен и использовался в семье, объяснялись его женой на предварительном следствии и в судебном заседании по-разному. Кроме того, пододеяльник был изъят из его дома незаконно, поскольку осмотр жилища проводился без участия адвоката и в отсутствии его согласия.
Суд также не учел, что телесных повреждений в области половых органов потерпевшей экспертом обнаружено не было. Вывод суда о том, что согласно детализированным отчетам о мобильных соединениях он в момент инкриминируемому ему преступления находился дома, также носит вероятностный характер. К тому же, в это время потерпевшей не было дома, она каталась на роликовых коньках, о чем поясняла свидетель Александрова. Не согласен с критической оценкой судом его показаний, утверждая, что в них нет существенных противоречий.
Кроме того, на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протокола его задержания, протокола осмотра места происшествия, проводившегося в ночное время, без разъяснения ему прав подозреваемого, хотя он уже был фактически задержан, и в отсутствие защитника. Необоснованно было отказано в проведении следственного эксперимента для проверки показаний потерпевшей о возможном расположении тел при совершении сексуальных действий и назначении судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ситникова Н.В. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Владимирова в совершении преступления подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
В судебном заседании потерпевшая Владимирова В. пояснила, что 28 июля 2013 года она находилась в квартире с осужденным, и тот совершил в отношении нее действия сексуального характера, о чем она рассказала своей матери Владимировой С.А.
Показания потерпевшей, как правильно указал суд в приговоре, являются последовательными, поскольку на предварительном следствии они были аналогичными.
4 При этом, вопреки утверждениям осужденного и адвоката Аешина, показания потерпевшей Владимировой В. не содержат в себе каких-либо противоречий и о них практически в жалобах не указано.
По заключению комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы, потерпевшая Владимирова В. не склонна к фантазированию и она могла правильно воспринимать внешнюю сторону юридически значимых событий и совершенных в отношении нее действий сексуального характера, а также давать о них правильные (объективные) показания.
Доводы жалоб о том, что приговор основан только на показаниях потерпевшей Владимировой В., также являются необоснованными.
На предварительном следствии Владимиров, допрошенный 31 июля 2013 года, сам не отрицал, что 28 июля 2013 года он лежал вместе с Владимировой В. на диване и просил ее помассировать ему ноги, то есть находился наедине с потерпевшей и имел с ней телесный контакт (т. 1 л.д. 215-219).
Изменение этих показаний судом правильно оценено критически, поскольку они были даны Владимировым через непродолжительное время, в присутствии защитника и подписаны ими без каких-либо замечаний.
То есть, показания потерпевшей Владимировой В. о совершении с ней 28 июля 2013 года действий сексуального характера на диване фактически согласуются с показаниями осужденного Владимирова о том, что в этот день они вместе лежали на указанном диване.
Из показаний законного представителя Владимировой С.А.
следует, что потерпевшая Владимирова В. рассказала ей о том, что 28 июля 2013 года Владимиров совершил с ней действия сексуального характера, в связи с чем, она обращалась к психологу и только после этого приняла решение обратиться в полицию, что подтверждается ее заявлением от 30 июля 2013 года (т. 1 л.д. 20).
Владимирова С.А. также пояснила, что рассказ дочери она обсуждала также со своими соседями и знакомыми и эти обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Новиковой, Александровой и Клементьевой, допрошенных в судебном заседании (т.
5 л.д. 22-40, 151-161).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, из квартиры Владимировых был изъят пододеяльник, на котором обнаружены следы спермы, происхождение которой, по заключению эксперта, не исключается от осужденного, а, как пояснила потерпевшая Владимирова В., после совершения с ней действий сексуального характера Владимировым, который заставлял ее трогать его половой орган, она мыла руки, поскольку на них появилась «слизь».
5 Утверждения осужденного о том, что следы спермы на изъятом пододеяльнике образовались при других обстоятельствах, судом обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылкой на показания Владимировой С.А. о том, что указанный пододеяльник она постелила на диван всего за несколько дней до случившегося и в этот период времени она не вступала в интимную связь с Владимировым, а также на показания свидетеля Александровой, которая также категорически отрицала интимную связь с Владимировым и поясняла, что в указанное им время она находилась в другом месте.
Доводы жалоб о недопустимости протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии самого Владимирова был изъят вышеназванный пододеяльник, являются несостоятельными.
Суд правильно оставил ходатайство стороны защиты об исключении протокола осмотра места происшествия из судебного разбирательства без удовлетворения, так как нарушений норм УПК РФ при проведении этого следственного действия допущено не было, о чем судом вынесено отдельное постановление (т. 5 л.д. 128-131).
Ссылка осужденного в жалобе на ночное время проведения данного осмотра и на отсутствие адвоката также не влияет на правильность выводов суда о признании этого протокола допустимым доказательством, поскольку осмотр места происшествия являлся безотлагательным следственным действием, проведенном в соответствие с частью 2 ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела.
Таким образом, выводы суда о виновности Владимирова в совершении преступления основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств и являются правильными.
Правовая оценка действиям Владимирова дана правильная.
Нарушений норм уголовно-процессуального рассмотрении дела судом не допущено.
закона при Доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе в проведении следственного эксперимента являются несостоятельными, так как его проведение, как правильно указано в постановлении судьи от 6 мая 2014 года, могло создать угрозу для нормального психического развития и здоровья малолетней потерпевшей (т. 4 л.д. 135).
Правильно разрешены судом и другие ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства.
Наказание Владимирову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июня 2014 года в отношении ВЛАДИМИРОВА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: