ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КГ14-102
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 с е н т я б о я 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатова Андрея Валерьевича к Игнатовой Елене Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Игнатова Андрея Валерьевича на определение Северского районного суда Краснодарского края от 16 января 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Игнатову Е.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Игнатов А.В. обратился в суд с иском к Игнатовой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании за ним права собственности на % долю жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что определением Северского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2013г. утверждено мировое соглашение о разделе между ним и ответчицей совместно нажитого имущества за исключением квартиры №5, расположенной по адресу:
Краснодарский край, ст. Азовская, ул. Речная, дом 3, приобретенной по договору купли-продажи от 25 февраля 2010г. по цене 1000000 рублей и оформленной в собственность Игнатовой Е.А. Основная часть средств на покупку квартиры была предоставлена Северским отделением №8619 2 Сбербанка России в виде ипотечного кредита № 16132 от 19.02.2010г. на сумму 922 тыс. рублей, где он выступил созаемщиком. В период брака за счет совместных средств, в том числе за счет средств государственной поддержки семей, имеющих детей (материнского капитала) часть кредита была погашена.
Спор о разделе оставшегося долга в сумме 578 456 рублей разрешен определением суда от 17 июля 2013г.
В связи с тем, что в июне 2011 года часть ипотечного кредита была погашена Пенсионным фондом за счет средств государственной поддержки семей, имеющих детей (материнского капитала), в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приобретенная квартира должна быть оформлена в общую собственность членов семьи, включая в число собственников помимо супругов двоих детей: Игнатову Владлену Андреевну, 8 января 2004г.р. и Игнатову Ариану Андреевну, 15 ноября 2007г.р.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить, мотивируя свои возражения тем, что по указанным требованиям уже имеется судебное постановление.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 16 января 2014г. производство по делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной заявителем 9 июня 2014г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене определения Северского районного суда Краснодарского края от 16 января 2014г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014г..
В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. 26 июня 2014г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 15 августа 2014г. кассационная жалоба Игнатова А.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Северского районного суда Краснодарского края от 16 января 2014г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных 3 постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Прекращая производство по заявлению Игнатова А.В. суд первой инстанции исходил из того, что ранее Игнатов А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Игнатовой А.А. обращался в суд с требованиями к Игнатовой Е.А. о признании права собственности, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется вступившее в законную силу определение Северского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2013г., которое вынесено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами судебных инстанций о прекращении производства по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В материалах дела отсутствует решение суда, которым по существу был бы разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вынесены два определения от 17 июля 2013г. и от 18 сентября 2013г. и ни одно из них не может служить основанием для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2013г. утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел между Игнатовым А.В. и Игнатовой Е.А. совместно нажитого в период брака имущества и за сторонами признано право собственности по Уг доли земельного участка площадью 1108 кв.м. с кадастровым номером 23:26:0302004:165 и Уг доли фундамента на указанном земельном участке, расположенных по ул. Степная 34/1 в станице Азовской Северского района Краснодарского края за каждым. При этом мировое соглашение содержит договоренность сторон об отсутствии 4 претензий по совместно нажитому имуществу за исключением квартиры №5 расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Азовская, ул. Речная, дом 3, спор о которой рассматривается в отдельном гражданском процессе по другому гражданскому делу.
Таким образом, спор о правовом режиме приобретенной в период брака квартиры №5 расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Азовская, ул. Речная, дом 3, судом по существу разрешен не был.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2013г. исковые требования Игнатова А.В., заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, к Игнатовой Е.А. о признании за каждым права собственности на 1/4 долю квартиры №5, расположенной по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Азовская, ул. Речная, дом 3, оставлены без рассмотрения.
Приведенный в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для прекращения производства по делу, является исчерпывающим и не содержит такого основания для прекращения производства, как имеющееся в производстве суда вступившее в законную силу определение суда об оставлении исковых требований без рассмотрения.
Таким образом, судебного постановления, которое отвечало бы требованиям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могло бы служить основанием для прекращения производства по делу в материалах дела нет.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу определение Северского районного суда Краснодарского края от 16 января 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014г. вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Северского районного суда Краснодарского края от 16 января 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014г.
отменить, дело направить на новдеоассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи '